重慶嘉某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司
史秀英（河北有界律師事務(wù)所）
呂某某
孔祥坡（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）重慶嘉某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地重慶市長壽區(qū)城內(nèi)火神街102號(hào)。
法定代表人陶明芳，系董事長。
委托代理人史秀英，河北有界律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）呂某某，系北京興順偉業(yè)建筑器材租賃站業(yè)主。
委托代理人孔祥坡，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原審第三人吳小書。
重慶嘉某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱嘉某公司）與呂某某及第三人吳小書租賃合同糾紛一案，三河市人民法院已于2014年5月20日作出（2013）三民初字第2018號(hào)民事判決。嘉某公司不服向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。呂某某的委托代理人孔祥坡，嘉某公司的委托代理人史秀榮，第三人吳小書等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告呂某某委托齊偉于2007年9月24日，以北京興順偉業(yè)建筑器材租賃站名義與被告嘉某公司的委托代理人吳小書簽訂了《財(cái)產(chǎn)租賃合同》，合同約定原告為被告承建的燕郊匯福苑三組團(tuán)9#樓工地提供租賃器材，被告支付租金。原告陳述，截止到2009年6月13日，被告共欠原告租金180000元。為證明自己的主張，原告提供如下證據(jù):一、2007年9月24日，北京興順偉業(yè)建筑器材租賃站與被告嘉某公司簽訂的《財(cái)產(chǎn)租賃合同》一份以及被告的委托代理人吳小書的授權(quán)委托書一份，證明原告與被告簽訂的租賃合同，吳小書只是被告公司的員工，當(dāng)時(shí)任項(xiàng)目經(jīng)理。二、（1）2007年9月28日至2009年5月19日提貨單43張，退貨單24張，證明原、被告雙方簽訂租賃合同后，合同履行情況；（2）結(jié)算單22張，證明2007年9月28日至2009年5月31日，扣除每年春節(jié)2月份報(bào)停時(shí)間，共計(jì)發(fā)生了376508.45元租金；（3）吳小書于2009年6月13日欠條一張，證明截止到2009年6月13日，被告尚欠原告租賃費(fèi)18萬元。三、獻(xiàn)縣人民法院（2012）獻(xiàn)民初字第1901號(hào)、（2012）獻(xiàn)民初字第2583號(hào)民事裁定書，證明《財(cái)產(chǎn)租賃合同》及吳小書書寫的欠條的真實(shí)性。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為:一、原告提供的證據(jù)均為復(fù)印件，雖有法院蓋章，但是沒有注明日期；對(duì)于法人授權(quán)委托書的公章，認(rèn)為與被告提供的委托書公章明顯不一樣。稱簽訂租賃合同以及合同的履行均是吳小書的個(gè)人行為，認(rèn)為吳小書應(yīng)該是本案的被告。二、稱被告公司與原告或者其代理人從未有過經(jīng)濟(jì)來往。即使合同是真實(shí)的，那么合同中指定了材料員，也就是庫管或收貨人，沒有材料員簽字的單據(jù)，法庭不應(yīng)予以認(rèn)可。三、對(duì)于欠條，充分證明原告方與吳小書之間存在經(jīng)濟(jì)往來。系吳小書個(gè)人行為，與被告公司無關(guān)。四、對(duì)于租金計(jì)算，即使合同是真實(shí)的，其計(jì)算方式以及數(shù)額也是錯(cuò)誤的。被告未提供任何證據(jù)證明；第三人吳小書，對(duì)原告的證據(jù)未提出異議，稱均屬實(shí)。庭審中，原告陳述，2009年6月13日雙方結(jié)算后，原告多次向吳小書催要剩余18萬元欠款，但是其總以公司沒有撥款及其他理由未支付。后于2012年3月、7月份在獻(xiàn)縣法院起訴。因被告反復(fù)提管轄權(quán)問題，原告撤訴，于是原告再次在三河市人民法院起訴，并未超過訴訟時(shí)效。另外，原告根據(jù)雙方簽訂的租賃合同，約定違約金為總租金的日1%，最終原告只主張違約金4萬元。
原審法院認(rèn)為，原告呂某某作為北京興順偉業(yè)建筑器材租賃站的業(yè)主，委托齊偉于2007年9月24日，以北京興順偉業(yè)建筑器材租賃站名義與被告重慶嘉某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司的委托代理人吳小書簽訂了《財(cái)產(chǎn)租賃合同》，合同約定原告為被告承建的燕郊匯福苑三組團(tuán)9#樓工地提供租賃器材，被告支付租金。被告認(rèn)為原告提供的法人授權(quán)委托書的公章，與被告目前的公章不一致，認(rèn)為合同及欠條是吳小書的個(gè)人行為，但未提供證據(jù)證明。根據(jù)原告的陳述和原告提供的證據(jù)，以及第三人的陳述，原告有理由相信吳小書的行為系被告重慶嘉某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司的委托行為。綜上，可以認(rèn)定上述合同應(yīng)為原告呂某某與被告重慶嘉某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司的行為，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同履行各自的義務(wù)。原告按照合同約定履行了自己的義務(wù)，被告卻未按照合同履行全部支付租金的義務(wù)?，F(xiàn)被告尚欠原告租金180000元，應(yīng)當(dāng)給付原告。雙方在合同中約定違約金為總租金的日1%，因被告至今未支付原告租金，雖然具有違約行為，但雙方對(duì)違約金約定過高，現(xiàn)原告只主張違約金4萬元，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告對(duì)自己的陳述和主張未提供證據(jù)證明，本院不予采信。因原告或通過訴訟，或?qū)切冀K在行使權(quán)利，故被告對(duì)已超過訴訟時(shí)效的主張，不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十四條、第二百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判令:一、解除原告呂某某與被告重慶嘉某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司于2007年9月24日簽訂的《財(cái)產(chǎn)租賃合同》；二、被告重慶嘉某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告呂某某租金人民幣180000元，同時(shí)支付原告違約金40000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4600元，由被告重慶嘉某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
判決送達(dá)后，嘉某公司不服向本院提起上訴，稱一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決沒有依據(jù)，且程序違法。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判或發(fā)還重審。
被上訴人呂某某辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審第三人呂小書表示堅(jiān)持一審意見。稱自己代表嘉某公司簽訂合同，組織工人，發(fā)工資，租賃設(shè)備材料，并且授權(quán)委托書能夠證明本人的真實(shí)身份。強(qiáng)調(diào)他代表的是公司而非個(gè)人。
二審經(jīng)審理，查明的事實(shí)與一審相一致。
本院認(rèn)為，呂某某與重慶嘉某公司存在租賃合同關(guān)系。呂某某委托齊偉于2007年9月24日與重慶嘉某公司的委托代理人吳小書共簽的《財(cái)產(chǎn)租賃合同》，形式完整、要素齊備，屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意見表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。雙方均應(yīng)依約各自履行相關(guān)義務(wù)。被上訴人按照約定將租賃設(shè)備出租給上訴人，上訴人有義務(wù)按時(shí)給付租金。因逾期不付，給對(duì)方造成損失，受損失方有權(quán)主張違約金。本案被上訴人向上訴人索要180000元租賃費(fèi)欠款及40000元違約金的訴求意見具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于上訴人主張?jiān)V訟主體不適格的問題，因吳小書和齊偉均屬受委托人，職務(wù)行為的后果不該由個(gè)人承擔(dān)，故對(duì)上訴人認(rèn)定吳小書為本案的債務(wù)人，并要求追加其為同類訴訟人的訴辯意見不予采納。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果未見不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人重慶嘉某建筑勞務(wù)服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，呂某某與重慶嘉某公司存在租賃合同關(guān)系。呂某某委托齊偉于2007年9月24日與重慶嘉某公司的委托代理人吳小書共簽的《財(cái)產(chǎn)租賃合同》，形式完整、要素齊備，屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意見表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。雙方均應(yīng)依約各自履行相關(guān)義務(wù)。被上訴人按照約定將租賃設(shè)備出租給上訴人，上訴人有義務(wù)按時(shí)給付租金。因逾期不付，給對(duì)方造成損失，受損失方有權(quán)主張違約金。本案被上訴人向上訴人索要180000元租賃費(fèi)欠款及40000元違約金的訴求意見具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于上訴人主張?jiān)V訟主體不適格的問題，因吳小書和齊偉均屬受委托人，職務(wù)行為的后果不該由個(gè)人承擔(dān)，故對(duì)上訴人認(rèn)定吳小書為本案的債務(wù)人，并要求追加其為同類訴訟人的訴辯意見不予采納。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果未見不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人重慶嘉某建筑勞務(wù)服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉長城
審判員：于東
審判員：鄭海清

書記員：寇興偉