原告：呂某某。
委托代理人：呂翠蘭。特別授權(quán)代理。
委托代理人：張明貴，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，由宜都市法律援助中心指派。特別授權(quán)代理。
被告：丁某某。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號（錦江大酒店內(nèi)）。
代表人：王國全，該公司宜昌中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人：商衛(wèi)華、張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告呂某某訴被告丁某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理后，因本次交通事故中另一傷者廖全珍申請對其腦部受傷進行傷殘等級鑒定，本案需待廖全珍一案鑒定程序結(jié)束后一并開庭審理，本院于2015年9月16日裁定本案中止訴訟。2015年10月29日本案恢復(fù)審理后依法由代理審判員王偉適用簡易程序于在本院紅花套人民法庭公開開庭進行審理。原告委托代理人呂翠蘭、張明貴，被告丁某某、被告保險公司委托代理人張海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年2月27日10時30分許，被告丁某某駕駛鄂E×××××號小型客車沿318國道由東向西行駛至1274km＋100m路段時，遇原告呂某某駕駛正三輪電動車載廖全珍同向在前左轉(zhuǎn)彎，丁某某在駕車準備從呂某某所駕車輛左側(cè)超越過程中，其所駕車輛前部與呂某某所駕車輛尾部相撞，造成呂某某及廖全珍倒地受傷、兩車損壞的交通事故，該事故還造成呂某某所穿衣服和鞋子損壞、隨身攜帶手機損壞。該事故經(jīng)宜都市公安局交警大隊查明：丁某某駕駛機動車上路行駛過程中，遇前車左轉(zhuǎn)彎時超車，導(dǎo)致臨危措施不及，是造成本次事故的直接原因；呂某某無證駕駛機動車上路行駛，且駕駛機動車不按規(guī)定載人，但其交通違法行為與本次交通事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。據(jù)此認定丁某某負事故的全部責(zé)任，呂某某不負本次事故責(zé)任，廖全珍在事故中無責(zé)任。
呂某某受傷后即被送至紅花套衛(wèi)生院住院治療1天，用去住院費2477.26元；出院診斷為全身多處軟組織損傷、左手拇指第一節(jié)遠端基底部不全性骨折等；出院醫(yī)囑轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療。2015年2月28日呂某某轉(zhuǎn)入宜昌中心醫(yī)院住院治療，2015年4月4日出院，共住院35天，用去住院費9996.32元；出院診斷為車禍傷：骨盆骨折，左側(cè)骶骨翼骨折，左手外傷，左側(cè)胸部、腰部、髖部、前臂軟組織損傷；出院醫(yī)囑全休三月、加強營養(yǎng)，定期復(fù)查、不適隨診、根據(jù)骨折愈合情況決定松解石膏等。另呂某某在宜昌中心醫(yī)院門診檢查治療，用去門診費合計937.80元；在宜昌二醫(yī)院門診檢查，用去門診費264.50元。以上醫(yī)療費總計13675.88元，其中丁某某墊付了11816.38元，原告自付1859.50元。2015年6月5日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定原告的傷殘等級為十級；營養(yǎng)時間為90天；原告為此支付鑒定費2000元。2015年5月14日，宜昌中心醫(yī)院門診病歷記載：外傷聽力下降二月，檢查左外耳道鼓膜較內(nèi)陷，診斷重度耳聾，處理建議帶助聽器。同日該醫(yī)院聽覺誘發(fā)電位報告：雙耳80dB（nhl）未引出I、IV、V波。原告于2015年5月14日根據(jù)醫(yī)囑購買助聽器，花費6200元。
同時查明，原告呂某某定殘之日年滿72周歲，系宜都市高壩洲鎮(zhèn)陳家崗村五組村民，原告在家務(wù)農(nóng)，耕種有責(zé)任田和柑桔樹。2015年2月27日至4月4日，原告雇請宜昌愛心專業(yè)陪護趙軍對其護理37天，支付護理費4070元。2015年4月4日至7月4日，原告雇請宜昌愛心專業(yè)陪護陳賢言對其護理92天，支付護理費10120元。
同時查明，丁某某持有C1型駕駛證，其駕駛的鄂E×××××號小型客車系其本人所有，該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保險限額為20萬元，未投保不計免賠率），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
上述事實，有雙方當事人的庭審陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。呂某某駕駛正三輪電動車與丁某某駕駛小型客車發(fā)生交通事故致使呂某某人身受傷、財產(chǎn)受損的事實清楚，原告呂某某依法有權(quán)獲得賠償。本次交通事故造成呂某某、廖全珍二人受傷，應(yīng)當按照二人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告丁某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。應(yīng)按以下方式進行賠償：先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)按照兩名傷者的損失比例分別進行賠償；超過交強險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按丁某某承擔(dān)的責(zé)任比例賠償；超過交強險和商業(yè)三者險的部分，由丁某某按照責(zé)任比例賠償。對于雙方責(zé)任比例的劃分，參照宜都市公安局交警大隊事故認定書中的基本事實及責(zé)任劃分，本院認定超過交強險部分由被告丁某某按照全部責(zé)任比例賠償。
本案爭議的焦點：1、保險公司主張商業(yè)三者險免賠20%能否成立。保險法司法解釋（二）第九條第一款規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款”。而保險法第十七條第二款規(guī)定“保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，被告保險公司僅提供一份通用格式合同文本，一是無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，二是保險公司也沒有提供任何證據(jù)證明以書面或口頭形式對于免責(zé)條款作了明確說明，且被告丁某某質(zhì)證表示其購買保險時保險公司沒有向其說明存在不計免賠率。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，保險條款中約定了“未投保不計免賠時負事故全責(zé)免賠20%”的免賠率條款，屬格式條款中的免責(zé)條款，保險公司應(yīng)盡提示和明確說明義務(wù)，但本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明保險公司已履行該義務(wù)，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險公司主張商業(yè)險免賠20%的抗辯理由不成立，本院不予支持。2、鑒定費是否由保險公司承擔(dān)的問題；對于商業(yè)三者險應(yīng)按照合同約定認定，保險公司應(yīng)舉證證明合同條款明確約定了鑒定費免賠，并對該免責(zé)條款向投保人作了提示和明確說明，在此基礎(chǔ)上才能主張鑒定費不承擔(dān)，而被告保險公司未提供有效證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的后果。按照保險法第六十四條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定，鑒定費可由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)責(zé)任比例承擔(dān)。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱：賠償標準），對于原告的總損失認定如下：1、醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)、病歷、出院診斷證明、出院記錄等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費總額13675.88元。2、后期醫(yī)療費，雖然鑒定原告后期佩帶助聽器費用為6200元，但原告根據(jù)醫(yī)院診斷左耳外傷后聽力下降和醫(yī)囑建議已于2015年5月14日實際購買助聽器花費了6200元，故配置助聽器6200元已實際發(fā)生，而不是預(yù)計將來發(fā)生的費用，原告在主張購買助聽器實際支出后又主張鑒定的助聽器費用，系重復(fù)主張，故對后期醫(yī)療費6200元本院不予支持。3、營養(yǎng)費，原告住院醫(yī)院醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷情，鑒定營養(yǎng)時間為90天本院予以確認；參照本地營養(yǎng)費標準，對原告主張的營養(yǎng)費50元／天×90天=4500元本院予以支持。4、殘疾賠償金，應(yīng)按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算，原告主張的殘疾賠償金6944.80元在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以支持。5、助聽器，是原告為補償其遭受創(chuàng)傷的器官功能（耳朵聽力）、輔助其實現(xiàn)生活自理而購買的生活自助器具，屬于人身損害賠償司法解釋第二十六條規(guī)定的殘疾輔助器具費，原告提供了醫(yī)院病歷和聽覺誘發(fā)電位報告等證實了左耳外傷聽力下降、重度耳聾需帶助聽器的事實，同時又提供了購買收據(jù)、繳款通知證實了已購買助聽器實際花費6200元的事實，故本院支持殘疾輔助器具費（助聽器）6200元。6、誤工費，原告生活在農(nóng)村，其主要收入來源于耕種責(zé)任田，雖然是年滿72歲老年人，但當?shù)卮逦瘯C實事故前原告仍在正常務(wù)農(nóng)，老年人參加勞動及其合法收入受法律保護，不能因其年齡就機械認定不存在誤工費，故原告主張的誤工費應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費標準，其主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準折合71.80元／天計算，符合法律規(guī)定；關(guān)于誤工時間，原告因傷殘持續(xù)務(wù)工，誤工時間可計算至定殘日前一天，即從2015年2月27日受傷之日至2015年6月4日定殘日前一天為97天；故本院支持誤工費為71.80元／天×97天=6964.60元。7、護理費，原告提供充分證據(jù)證實了雇請宜昌愛心專業(yè)陪護趙軍和陳賢言對其護理129天并實際支付護理費14190元的事實，本院支持護理費為14190元。8、精神損害賠償金，原告作為72歲的老年人因交通事故多處骨折并構(gòu)成十級傷殘，在事故中無責(zé)任，對其主張的精神損害賠償金2000元本院酌情予以支持。9、交通費，原告雖然提供了三張出租車發(fā)票，但發(fā)票時間與入出院時間均不吻合，且三張均為同一車號、相連票號，故三張發(fā)票金額不能作為本案認定交通費的依據(jù)；但考慮到原告居住在高壩洲陳家崗農(nóng)村，往返宜昌中心醫(yī)院入出院實際會產(chǎn)生交通費支出，本院酌情支持交通費為300元。10、手機作為日常生活中經(jīng)常使用隨身攜帶的小物品，原告提供了購買收據(jù)、損壞手機實物，能夠證實手機因本次事故損壞的客觀事實，但手機損失應(yīng)結(jié)合購買價、折舊及殘值確定，結(jié)合購買價格，本院酌情支持手機損失為740元。11、原告提供了證據(jù)證實因交通事故所穿衣服鞋子損壞的客觀事實，但衣物損失應(yīng)結(jié)合購買價、折舊及殘值確定，結(jié)合原告提供的票據(jù)金額，本院酌情支持損壞的衣服鞋子為1717元。12、車輛修理費，原告提供了合法有效的修理費發(fā)票證明支出修理費980元，同時存在正三輪電動車損壞的事實，故本院支持車輛修理費為980元。13、鑒定費2000元，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，本院予以支持。據(jù)此，原告的總損失核定為：醫(yī)療費13675.88元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金6944.80元、殘疾輔助器具費（助聽器）6200元、誤工費6964.60元、護理費14190元、精神損害賠償金2000元、交通費300元、手機損失740元、衣服鞋子損失1717元、車輛修理費980元、鑒定費2000元，總計60212.28元（含丁某某墊付醫(yī)療費）。
核定損失中醫(yī)療費、營養(yǎng)費，合計18175.88元，屬于醫(yī)療項目，另案處理的廖全珍醫(yī)療項目核定為39667.99元，交強險醫(yī)療限額1萬元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定醫(yī)療項目總數(shù)額為57843.87元（18175.88元＋39667.99元），呂某某所占比例為31.42%（18175.88元÷57843.87元），故保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償呂某某3142元；核定損失中殘疾賠償金、殘疾輔助器具費（助聽器）、誤工費、護理費、精神損害賠償金、交通費，合計36599.40元，屬于傷殘項目，另案處理的廖全珍傷殘項目核定為41222.12元，兩名傷者的傷殘項目總數(shù)額在交強險傷殘限額11萬元范圍內(nèi)，故保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償呂某某36599.40元；核定損失中手機損失、衣服鞋子損失、車輛修理費，合計3437元，屬于財產(chǎn)項目，另案處理的廖全珍財產(chǎn)項目核定為2729元，交強險財產(chǎn)限額2000元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定財產(chǎn)項目總數(shù)額為6166元（3437元＋2729元），呂某某所占比例為55.74%（3437元÷6166元），故保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償呂某某1114.80元；綜上，被告保險公司在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償呂某某40856.20元（3142元＋36599.40元＋1114.80元）。
對于超過交強險范圍的部分為19356.08元（60212.28元－40856.20元），由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按全額比例賠償19356.08元。故被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險合計應(yīng)賠償60212.28元（40856.20元＋19356.08元），扣除丁某某已為原告墊付的11816.38元，被告保險公司應(yīng)賠償原告48395.90元，應(yīng)支付丁某某墊付款11816.38元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告呂某某損失48395.90元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告丁某某墊付款11816.38元；
上述第一、二項標的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；帳號：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取188元（原告已預(yù)交），由被告丁某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　王偉

書記員：劉洋