上訴人（原審原告）：向龍學，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：宋某某，農(nóng)民。
委托代理人：鄧曉峰，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人向龍學因與被上訴人宋某某排除妨害糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00101號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人向龍學、被上訴人宋某某及其委托代理人鄧曉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告向龍學訴稱，2012年3月，革集村進行土地平整，向龍學因生產(chǎn)需求向村委會請求修一條機耕道，施工方將向龍學旱田的土堆到修機耕道的廢棄水溝時，遭宋某某的無理阻撓而未修完。該堆土比原廢棄的溝高2米左右致使向龍學潛水泵燒壞多次。2013年向龍學改種旱田，亦因北、東都是水田而受澇。2014年至2015年初，向龍學多次向村委會請求修通該機耕道（恢復(fù)原抽水道），均因宋某某及其丈夫向德林的無理阻撓而未修成。為此，要求：1、排除妨害，保護向龍學的合法權(quán)益；2、宋某某向向龍學賠禮道歉；3、宋某某賠償向龍學損失3101.6元。
原審查明，向龍學與宋某某同為荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)革集村五組村民。2015年1月14日，向龍學欲修建“松樹林北”耕地與“松樹林邊”耕地之間的一條機耕道，因未與宋某某協(xié)商一致，宋某某以向龍學修建機耕道對自家農(nóng)田及魚塘造成威脅為由進行阻止，致向龍學修建機耕道未果。為此，向龍學訴至原審法院。
另查明，向龍學所需修機耕道路占用的土地屬荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)革集村集體所有，不在向龍學的承包經(jīng)營權(quán)證范圍內(nèi)。
原審認為，本案為排除妨害糾紛，排除妨害的構(gòu)成要件為：1、請求人為物權(quán)人；2、妨害人以無權(quán)占有以外的方式妨害物權(quán)的行使；3、妨害具有不法性或者超越了正常的容忍限度；4、提出請求之時，妨害仍在進行中。本案中，修機耕道路應(yīng)由政府部門組織修建，目的在于方便農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，有利于耕作、通行等。任何組織或個人在行使權(quán)利時不得以犧牲他人合法權(quán)利為代價，因此修建機耕道路須征得相關(guān)利害村民同意，未征得他人同意，不得改變原有現(xiàn)狀。向龍學認為其享有所需修建機耕道的用益物權(quán)，但未能提供證據(jù)證明，其修建機耕道的行為亦無充分證據(jù)證明經(jīng)過了村委會的同意。因此，向龍學不是用益物權(quán)人，其以用益物權(quán)為由主張排除妨害不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回向龍學的訴訟請求。案件受理費150元減半收取75元，由向龍學負擔。

本院認為，排除妨害是民法上一種物上請求權(quán)，即在物權(quán)受到侵害或物權(quán)的行使受到威脅時，物權(quán)人可以提起妨害排除請求權(quán)，要求侵權(quán)人停止侵害、排除妨礙。在這里，提起排除妨害的權(quán)利主體必須是物權(quán)人。本案中，向龍學訴請要求排除妨害，但訴爭土地屬荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)革集村村集體所有，對此，雙方當時人均無異議，也未有其他證據(jù)證明向龍學系訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人或?qū)υV爭土地依法享有占有、使用的權(quán)利，所以，向龍學并非提起排除妨礙之訴的適格主體。故對向龍學的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由上訴人向龍學負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇華 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李丹

書記員：周立