原告向首華，個(gè)體工商戶。
原告向華，個(gè)體工商戶。
原告楊某，個(gè)體工商戶。
原告向華、楊某共同委托代理人（特別授權(quán)）向首華，基本情況同前。
被告曾照銀，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚文。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司營業(yè)部，住所地：恩施市東風(fēng)大道286號(hào)。
代表人郭宇。
委托代理人（特別授權(quán)）向詩標(biāo)，湖北正典律師事務(wù)所律師。

原告向首華、向華、楊某訴被告曾照銀、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司營業(yè)部（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月27日立案受理，審理中經(jīng)三原告于2013年12月10日申請(qǐng)和雙方合意選擇，本院委托恩施市價(jià)格認(rèn)證中心就原告請(qǐng)求所涉的車輛營運(yùn)損失進(jìn)行了司法鑒定后，相關(guān)鑒定結(jié)論于2014年5月13日送達(dá)雙方后鑒定程序終結(jié)，并依法由審判員何厚禮適用簡易程序于2014年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告向首華、被告曾照銀及其委托代理人譚文、被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司的委托人向詩標(biāo)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年11月28日10時(shí)50分，三原告雇請(qǐng)的駕駛員鄭清榮駕駛鄂Q×××××號(hào)（鄂Q×××××掛）車在恩施市金桂大道與高速公路連接線1Km處牟昌林住宅旁的汽車修理廠出來，橫過道路跨越中心雙實(shí)線左轉(zhuǎn)向金桂大道方向行駛時(shí)，與由金桂大道向七里坪直線行駛由被告曾照銀雇請(qǐng)的駕駛員鄭萬明駕駛的鄂Q×××××號(hào)重型自卸貨車相撞，造成兩車及道路設(shè)施受損，鄭萬明當(dāng)場死亡的道路交通事故。事故發(fā)生后，恩施市公安局交通警察大隊(duì)于2012年12月5日作出恩公交認(rèn)字（2012）第2012095號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定鄭清榮患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病駕駛機(jī)動(dòng)車，在禁止左轉(zhuǎn)彎的路段左轉(zhuǎn)彎，是形成本次事故的主要原因，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第三十八條之規(guī)定，負(fù)本次事故的主要責(zé)任；鄭萬明駕駛機(jī)動(dòng)車在有交通標(biāo)志標(biāo)明限制行駛速度的路段超速行駛，且車輛超載，導(dǎo)致車輛制動(dòng)效能下降，加大了制動(dòng)距離，是形成本次事故的次要原因，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款、第五十四條第一款之規(guī)定，負(fù)本次事故的次要責(zé)任。鄂Q×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生本案事故時(shí)的車主是被告曾照銀，并由其向被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元，其交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2012年7月31日至2013年7月30日，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2012年7月27日至2013年7月26日。鄂Q×××××（鄂Q×××××掛）號(hào)車的實(shí)際車主是三原告，鄭清榮是三原告雇請(qǐng)的駕駛員，該車由三原告掛靠于恩某某新聯(lián)豐汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)外經(jīng)營，車輛行駛證登記車主為該公司，并由三原告以該公司名義在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元。
事故發(fā)生后鄂Q×××××（鄂Q×××××掛）號(hào)中型半掛牽引車被交警大隊(duì)暫扣，于2012年12月18日被送往被告人保財(cái)險(xiǎn)公司指定的恩施市名匠汽車服務(wù)有限責(zé)任公司進(jìn)行修理，經(jīng)檢查鄂Q×××××掛車上的上裝已完全報(bào)廢，該修理廠無法修理，后三原告將鄂Q×××××掛車運(yùn)往山東省梁山飛馳掛車制造有限公司進(jìn)行修理，期間被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司于2013年1月17日制作《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)快捷案件處理單》和《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》各一份，確認(rèn)鄂Q×××××號(hào)車修理中換件項(xiàng)目共5項(xiàng)，共計(jì)修理費(fèi)用為2964元、殘值作價(jià)52.92元，恩施市名匠汽車服務(wù)有限責(zé)任公司維修后，出具收據(jù)向三原告收取修理費(fèi)3000元；鄂Q×××××掛車運(yùn)往山東省梁山飛馳掛車制造有限公司后，經(jīng)三原告申請(qǐng)，梁山縣價(jià)格認(rèn)證中心于2013年寧梁山價(jià)字（2013）第00100051號(hào)《交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》，以2012年11月28日為基準(zhǔn)日，確定鄂Q×××××掛車損失價(jià)格總計(jì)為人民幣54000元，后梁山飛馳掛車制造有限公司以此數(shù)額對(duì)鄂Q×××××掛車進(jìn)行了維修，并出具了修理費(fèi)發(fā)票，三原告為此支付車輛修理費(fèi)54000元、鑒定費(fèi)1500元。事故處理過程中，三原告還向湖北平安道路交通事故司法鑒定所支付了技術(shù)鑒定費(fèi)1500元、向湖北軍安司法鑒定所支付車檢費(fèi)800元、向恩施市公路段路政大隊(duì)支付路產(chǎn)賠償費(fèi)7000元、向恩施市保安服務(wù)公司支付拖車費(fèi)和停車費(fèi)4200元。
本案事故造成鄭萬明死亡的賠償事宜，經(jīng)鄭萬明之妻江富秀、父鄭江浩、子鄭庭飛起訴，本院審理中主持雙方調(diào)解，確定因鄭萬明死亡的死亡賠償金367480元、喪葬費(fèi)16025元、被扶養(yǎng)費(fèi)人生活費(fèi)111894元、精神損害撫慰金10000元共計(jì)人民幣505899元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付220000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付170000元、鄭清榮賠付30000元后，其余請(qǐng)求由江富秀、鄭江浩、鄭庭飛自愿放棄，上述協(xié)議內(nèi)容已由本院2013年3月18日制作的（2013）鄂恩施民初字第00199號(hào)《民事調(diào)解書》予以確認(rèn)并已執(zhí)行。本案事故造成鄂Q×××××號(hào)重型自卸貨車相關(guān)損失的賠償事宜，經(jīng)曾照銀起訴，本院審理后于2014年1月4日作出（2013）鄂恩施民初字第01691號(hào)民事判決，判決中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償車輛損失費(fèi)人民幣4000元、在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償車輛損失費(fèi)人民幣176129.84元、三原告和恩某某新聯(lián)豐汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司連帶賠償鑒定費(fèi)人民幣1400元，該判決現(xiàn)已生效并已執(zhí)行。
因三原告所有的鄂Q×××××（鄂Q×××××掛）號(hào)中型半掛牽引車受損后未獲賠償，致三原告具狀訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。本案審理過程中，經(jīng)三原告申請(qǐng)和本院委托，恩施市價(jià)格認(rèn)證中心于2014年4月8日作出恩市價(jià)鑒證字（2014）06號(hào)《價(jià)格鑒定意見書》，以2012年11月18日為鑒定基準(zhǔn)日，鑒定鄂Q×××××（鄂Q×××××掛）號(hào)中型半掛牽引車每天停業(yè)價(jià)格損失價(jià)格為人民幣1026元。三原告為此支付鑒定費(fèi)600元。
審理中調(diào)解，因雙方當(dāng)事人的意見懸殊而致調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，三原告雇請(qǐng)的駕駛員鄭清榮患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病駕駛機(jī)動(dòng)車，在禁止左轉(zhuǎn)彎的路段左轉(zhuǎn)彎，是形成本次事故的主要原因，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款和第三十八條之規(guī)定，公安交警部門認(rèn)定其在本起事故中負(fù)主要責(zé)任；被告曾照銀雇請(qǐng)的駕駛員鄭萬明駕駛機(jī)動(dòng)車在有交通標(biāo)志標(biāo)明限制行駛速度路段超速行駛，且車輛超載，導(dǎo)致制動(dòng)效能下降，加大了制動(dòng)距離，是形成本次事故的次要原因，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款和五十四條第一款之規(guī)定，公安交警部門認(rèn)定其在本起事故中負(fù)次要責(zé)任；以上認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確，本院均予以確認(rèn)并作為處理民事賠償?shù)囊罁?jù)。因鄭萬明的違法行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，其作為駕駛員本應(yīng)對(duì)由此造成的損害后果依法承擔(dān)次要賠償責(zé)任，因其駕車系由被告曾照銀所雇請(qǐng)，因此被告曾照銀應(yīng)對(duì)鄭萬明給三原告造成的損失數(shù)額承擔(dān)賠償責(zé)任。至于責(zé)任比例，原告主張按30%的比例計(jì)付賠償，符合本案實(shí)際情況，本院對(duì)此予以支持。又因鄂Q×××××號(hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)在確定三原告的經(jīng)濟(jì)損失后，先由人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償，不足部分再按劃分比例由被告曾照銀承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司對(duì)被告曾照銀承擔(dān)的數(shù)額在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并對(duì)所承擔(dān)數(shù)額對(duì)原告作直接支付。原告計(jì)算總損失的項(xiàng)目和數(shù)額中，修理費(fèi)用57000元有物價(jià)認(rèn)證部門的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論和修車單位出具的修理費(fèi)發(fā)票予以證明，是三原告已實(shí)際遭受的損失，本院予以確認(rèn)；施救費(fèi)及拖車費(fèi)4200元、路產(chǎn)賠償費(fèi)7000元、車檢費(fèi)800元、技術(shù)鑒定費(fèi)1500元、車輛損失鑒定費(fèi)1500元、停運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)600元發(fā)生于事故處理過程中，三原告對(duì)此已實(shí)際支付且有相關(guān)單位出據(jù)的收據(jù)或發(fā)票證明，也是三原告已實(shí)際遭受的損失，本院予以確認(rèn)；營運(yùn)損失計(jì)算的總數(shù)額133380元（1026元／天×130天）系依據(jù)物價(jià)鑒定部門的鑒定結(jié)論和車輛進(jìn)場維修時(shí)間計(jì)算而成，也是原告已實(shí)際遭受的損失，本院也予以確認(rèn)；原告請(qǐng)求中所稱被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司曾承諾的修車運(yùn)費(fèi)10000元，雖其將車輛運(yùn)至山東修理確有運(yùn)費(fèi)發(fā)生，但原告未提交證據(jù)證明確曾有人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司的承諾存在，也未提交證據(jù)證明已支出運(yùn)費(fèi)的實(shí)際數(shù)額，對(duì)此項(xiàng)損失，本院不能核實(shí)，原告以上經(jīng)核實(shí)的損失共計(jì)205980元，除有關(guān)鑒定費(fèi)用4400元（車檢費(fèi)800元＋技術(shù)鑒定費(fèi)1500元＋車輛損失鑒定費(fèi)1500元＋停運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)600元）外，其余數(shù)額201580元由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損害限額內(nèi)賠償2000元后，余額199580元按30%計(jì)59874元，低于鄂Q×××××號(hào)重型自卸貨車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)全部予以賠償。經(jīng)以上賠付后，三原告的損失除鑒定費(fèi)用外已獲得全部賠償，被告曾照銀對(duì)此不再承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)三原告所請(qǐng)求鑒定費(fèi)用4400元中的1320元（4400元×30%），被告曾照銀應(yīng)及時(shí)向三原告予以賠付。被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司辯稱依照保險(xiǎn)條款約定不應(yīng)賠償作為間接損失的營運(yùn)損失，一是其所稱的該條款約定的形成于該公司的制式合同條款，二是沒有相關(guān)保險(xiǎn)法上的直接規(guī)定依據(jù)，三是與現(xiàn)行《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定不符，本院對(duì)此不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司營業(yè)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)一次性賠償原告向首華、向華、楊某車輛損失費(fèi)人民幣2000元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司營業(yè)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告向首華、向華、楊某車輛事故損失費(fèi)人民幣59874元。
三、被告曾照銀于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告向首華、向華、楊某鑒定費(fèi)用人民幣1320元。
四、駁回原告向首華、向華、楊某其他訴訟請(qǐng)求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶開戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位：恩施市人民法院，賬號(hào)：73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)500元，減半交納250元，由原告向首華、向華、楊某負(fù)擔(dān)150元，被告曾照銀負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　何厚禮

書記員：杜煉