上訴人（原審原告）：向某秋。
委托代理人（特別授權(quán)）劉賓，恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)，恩施市體育運(yùn)動中心西側(cè)。
法定代表人：田祥珍，該校校長。
委托代理人（特別授權(quán)）：何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。

上訴人向某秋因與恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)勞動爭議一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03580號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月5日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告向某秋原審訴稱：原告不服恩施市勞動人事仲裁院作出的恩市勞人仲案字（2015）第365號裁決書，并提出如下理由：1、被告以沒有簽到為由對原告進(jìn)行處理，缺乏相應(yīng)制度。被告在對原告的處理決定中認(rèn)為：“2015年5月向某秋老師13天沒有簽到，且沒有給當(dāng)天值班校長請假或說明情況。根據(jù)《恩施市教職工請假及假期有關(guān)待遇的規(guī)定》（恩市教文（2010）118號和《恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)教職工請假出勤及有關(guān)待遇的規(guī)定》給予通報批評，并扣除2015年春季學(xué)期獎勵性績效工資，取消2015年該同志評優(yōu)表模資格?！睆纳鲜鲋贫纫?guī)定的內(nèi)容看，被告在教職工的管理中只明確了事假、病假、喪假、婚假、產(chǎn)假、遲到、早退、中離、缺席、曠課、曠工及法定節(jié)日出勤等事項(xiàng)的制度規(guī)定，但對上班期間是否進(jìn)行簽到?jīng)]有明確規(guī)定，更沒有對未履行簽到的教職工進(jìn)行處理的規(guī)定。從簽到本身來看，沒有簽到并非等同于遲到、曠工或是早退，因此對原告沒有履行簽到無需向當(dāng)天值班校長請假或說明情況，只有存在上述制度中規(guī)定的事由發(fā)生時，原告才有義務(wù)按規(guī)定向被告履行報告義務(wù)。因此，原告在上班期間沒有簽到，按該規(guī)章制度不能作為處理原告的事實(shí)依據(jù)。2、《恩施市教職工請假及假期有關(guān)待遇的規(guī)定》（恩市教文（2010）118號和《恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)教職工請假出勤及有關(guān)待遇的規(guī)定》依法對原告不具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條的規(guī)定，用人單位制定規(guī)章制度必須同時具備3個要件，一是內(nèi)容合法；二是程序合法；三是需向勞動者公示或告知。而被告所依據(jù)的規(guī)章制度，原告并不知情，直到原告接到被告的處理決定才知道，故不能作為處理原告的法定依據(jù)。故特提起訴訟，請求依法撤銷恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)（2015）3號函件“關(guān)于對向某秋出勤問題的處理決定”。
原審被告恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)原審辯稱：1、恩施市仲裁院查明的事實(shí)清楚，程序合法，請求支持；2、原告在2015年5月12日至29日期間有13天沒有簽到，違反了被告小學(xué)的《恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)教職工請假出勤及有關(guān)待遇規(guī)定》第二條第2款、第四條第6款、《恩施市教職工請假及假期有關(guān)待遇的規(guī)定》第四條第4款及《恩施市義務(wù)教育學(xué)校教職工獎勵性績效工資考核分配意見》（恩市教人文（2009）21號）的相關(guān)規(guī)定，所作出的處理決定，適用規(guī)章制度適當(dāng)；3、學(xué)校對原告的處理，本著以教育為主，如果嚴(yán)格按照勞動合同法39條及勞動法25條的規(guī)定，是可以解除合同的；4、包括原告在內(nèi)，都希望把自己的學(xué)生送到恪盡職守，勤勉盡責(zé)的老師那里學(xué)習(xí)，如都像原告這樣做是誤人子弟，學(xué)校無法治理，影響的是每一個孩子的健康成長。于情于理，被告的處理都是從輕的，程序合法，且處理依據(jù)是經(jīng)教職工大會討論通過的。
原審法院查明：被告恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)系事業(yè)單位登記管理局批準(zhǔn)成立的全額撥款事業(yè)單位。原告系該單位在編在崗教師，于2008年9月正式上班。被告單位實(shí)行出勤簽到制度，教職工須每天按時在《教師簽到冊》上簽名以示出勤，且每日有值班領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行考勤管理。原告知曉并執(zhí)行到崗簽到制度，但2015年5月，原告有13天未簽到，被告單位監(jiān)控視頻資料中反映，其中四天遲到1小時以上，1天遲到10分鐘以上，8天從早上8：00至14：00時間段沒有原告進(jìn)入學(xué)校的視頻記錄，也沒有給當(dāng)天值班領(lǐng)導(dǎo)請假或說明情況，此后原告又繼續(xù)執(zhí)行了到崗簽到制度。2015年6月9日，被告基于上述原告未簽到的事實(shí)，作出《關(guān)于對向某秋出勤問題的處理決定》，即根據(jù)《恩施市教職工請假及假期有關(guān)待遇的規(guī)定》（恩市教文（2010）118號文件）和《恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)教職工請假出勤及有關(guān)待遇規(guī)定》，給予原告通報批評，并扣除2015春季學(xué)期獎勵性績效工資，取消其2015年評優(yōu)表模資格。原告不服該處理決定，遂向恩施市勞動人事爭議仲裁院申請仲裁，請求補(bǔ)發(fā)2015春季學(xué)期獎勵性績效工資，撤銷《關(guān)于對向某秋出勤問題的處理決定》，該仲裁院于2015年9月15日作出恩市勞人仲案字（2015）第365號裁決書，駁回了本案原告申請的各項(xiàng)仲裁請求。原告不服向原審法院提起訴訟，請求判決支持其前述訴請。
另查明，《恩施市教職工請假及假期有關(guān)待遇的規(guī)定》（恩市教文（2010）118號文件）于2010年12月7日印發(fā)至各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道辦事處中心學(xué)校，沐撫辦事處中心學(xué)校，市直教育單位，并報主管部門?！抖魇┦形济褡鍖?shí)驗(yàn)小學(xué)教職工請假出勤及有關(guān)待遇規(guī)定》于2013年3月18日全體教師大會通過并組織學(xué)習(xí)。
原審法院認(rèn)為：本案原告屬事業(yè)單位工作人員，應(yīng)服從單位規(guī)章制度的管理，其違反規(guī)章制度和崗位紀(jì)律，其所屬的單位即本案被告有權(quán)按照有關(guān)規(guī)定處理，亦是事業(yè)單位聘用合同的約定。原告并不否認(rèn)其在2015年5月有13天未簽到的事實(shí)，且查明其中四天遲到1小時以上，1天遲到10分鐘以上，8天從早上8：00至14：00時間段沒有原告進(jìn)入學(xué)校的視頻記錄，也沒有給當(dāng)天值班領(lǐng)導(dǎo)請假或說明情況，據(jù)此，被告按《恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)教職工請假出勤及有關(guān)待遇規(guī)定》第二條第二款、第四條第六款第（一）項(xiàng)之規(guī)定可算曠工已達(dá)5天以上，可扣除績效工資和學(xué)校任務(wù)完成獎金的一半，同時《恩施市教職工請假及假期有關(guān)待遇的規(guī)定》（恩市教文（2010）118號文件）第四條第（四）款亦有規(guī)定：“教職工未經(jīng)準(zhǔn)假而不到單位上班的，以曠工論處?！北桓嬉陨鲜龉芾碇贫茸鞒龅奶幚頉Q定不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)予支持。原告以該處理決定所依據(jù)的主管部門的文件及本單位規(guī)章制度未規(guī)定不簽到的處理方式且未經(jīng)全體教職工討論通過并公示為由請求撤銷，不足以否定其自己已長期執(zhí)行簽到制度的事實(shí)，執(zhí)行即是明知，簽到是一個單位對工作人員出勤情況的基本管理方式，是確定工作人員是否按時出勤的依據(jù)，原告應(yīng)知道其應(yīng)對的管理制度及后果，且被告單位有證據(jù)證明其《恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)教職工請假出勤及有關(guān)待遇規(guī)定》已于2013年3月18日全體教師大會通過并組織學(xué)習(xí)。同時《恩施市教職工請假及假期有關(guān)待遇的規(guī)定》（恩市教文（2010）118號文件）亦是在全市范圍內(nèi)發(fā)送的，具有公示性。故被告以原告13天未簽到而視其曠工并作出的相應(yīng)處理決定并無不當(dāng)，原告請求撤銷于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第四條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2001）14號）第十九條、《恩施市教職工請假及假期有關(guān)待遇的規(guī)定》（恩市教文（2010）118號文件）第四條第（四）款、《恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)教職工請假出勤及有關(guān)待遇規(guī)定》第二條第2款、第四條第6款第（1）項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告向某秋的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告向某秋負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：被上訴人恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)設(shè)立到崗簽到制度旨在要求該校教職工遵守上下班的時間，并以此作為對教職工工作考核的依據(jù)。被上訴人提交的教師簽到冊、監(jiān)控視頻資料可以證明上訴人向某秋在2015年5月有13天未簽到，上訴人向某秋未提交證據(jù)證明其在該期間按時上下班，故可以認(rèn)定上訴人向某秋在該期間內(nèi)未遵守勞動紀(jì)律。被上訴人提交學(xué)校行政例會會議記錄、教師會議記錄與證人證言可以互相印證，形成證據(jù)鏈，原審法院據(jù)此認(rèn)定《恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)教職工請假出勤及有關(guān)待遇規(guī)定》通過全校職工代表大會并已向該校教職工公示并無不當(dāng)，上訴人稱該規(guī)定的制定程序不符合法律規(guī)定，但其未提交充分的證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，對該上訴理由本院不予支持?！抖魇┦薪搪毠ふ埣偌凹倨谟嘘P(guān)待遇的規(guī)定》是教育主管部門為行使管理職能制定的規(guī)定，對其轄區(qū)內(nèi)的教育單位均有約束力，該規(guī)定已述明制定目的是為規(guī)范學(xué)校人事管理、加強(qiáng)勞動紀(jì)律，上訴人稱該規(guī)定是對全市教師工資待遇作出的規(guī)定以及恩施市教育局不具有對被上訴人單位制定規(guī)章制度的主體資格，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人向某秋負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：劉繼紅