向某秋
李相國（湖北正典律師事務(wù)所）
恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)
何選彬（湖北清江源律師事務(wù)所）
胡永紅（湖北清江源律師事務(wù)所）

原告向某秋，恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)教師。
委托代理人（特別授權(quán)）李相國，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)，恩施市體育運(yùn)動(dòng)中心西側(cè)。
法定代表人田祥珍，該校校長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）何選彬、胡永紅，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
原告向某秋訴被告恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由審判員漆金鄂適用簡(jiǎn)易程序，于2015年12月31日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告向某秋及其委托代理李相國，被告的委托代理人胡永紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告不服恩施市勞動(dòng)人事仲裁院作出的恩市勞人仲案字（2015）第365號(hào)裁決書，并提出如下理由:1、被告以沒有簽到為由對(duì)原告進(jìn)行處理，缺乏相應(yīng)制度。
被告在對(duì)原告的處理決定中認(rèn)為:“2015年5月向某秋老師13天沒有簽到，且沒有給當(dāng)天值班校長(zhǎng)請(qǐng)假或說明情況。
根據(jù)《恩施市教職工請(qǐng)假及假期有關(guān)待遇的規(guī)定》（恩市教文（2010）118號(hào)和《恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)教職工請(qǐng)假出勤及有關(guān)待遇的規(guī)定》給予通報(bào)批評(píng)，并扣除2015年春季學(xué)期獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資，取消2015年該同志評(píng)優(yōu)表模資格。
”從上述制度規(guī)定的內(nèi)容看，被告在教職工的管理中只明確了事假、病假、喪假、婚假、產(chǎn)假、遲到、早退、中離、缺席、曠課、曠工及法定節(jié)日出勤等事項(xiàng)的制度規(guī)定，但對(duì)上班期間是否進(jìn)行簽到?jīng)]有明確規(guī)定，更沒有對(duì)未履行簽到的教職工進(jìn)行處理的規(guī)定。
從簽到本身來看，沒有簽到并非等同于遲到、曠工或是早退，因此對(duì)原告沒有履行簽到無需向當(dāng)天值班校長(zhǎng)請(qǐng)假或說明情況，只有存在上述制度中規(guī)定的事由發(fā)生時(shí)，原告才有義務(wù)按規(guī)定向被告履行報(bào)告義務(wù)。
因此，原告在上班期間沒有簽到，按該規(guī)章制度不能作為處理原告的事實(shí)依據(jù)。
2、《恩施市教職工請(qǐng)假及假期有關(guān)待遇的規(guī)定》（恩市教文（2010）118號(hào)和《恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)教職工請(qǐng)假出勤及有關(guān)待遇的規(guī)定》依法對(duì)原告不具有約束力。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條 ?的規(guī)定，用人單位制定規(guī)章制度必須同時(shí)具備3個(gè)要件，一是內(nèi)容合法；二是程序合法；三是需向勞動(dòng)者公示或告知。
而被告所依據(jù)的規(guī)章制度，原告并不知情，直到原告接到被告的處理決定才知道，故不能作為處理原告的法定依據(jù)。
故特提起訴訟，請(qǐng)求依法撤銷恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)（2015）3號(hào)函件《關(guān)于對(duì)向某秋出勤問題的處理決定》。
被告恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)辯稱，1、恩施市仲裁院查明的事實(shí)清楚，程序合法，請(qǐng)求支持；2、原告在2015年5月12日至29日期間有13天沒有簽到，違反了被告小學(xué)的《恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)教職工請(qǐng)假出勤及有關(guān)待遇規(guī)定》第二條第2款、第四條第6款、《恩施市教職工請(qǐng)假及假期有關(guān)待遇的規(guī)定》第四條第4款及《恩施市義務(wù)教育學(xué)校教職工獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資考核分配意見》（恩市教人文（2009）21號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，所作出的處理決定，適用規(guī)章制度適當(dāng)；3、學(xué)校對(duì)原告的處理，本著以教育為主，如果嚴(yán)格按照勞動(dòng)合同法39條及勞動(dòng)法25條的規(guī)定，是可以解除合同的；4、包括原告在內(nèi)，學(xué)生都希望把自己的學(xué)生送到恪盡職守，勤勉盡責(zé)的老師那里學(xué)習(xí)，如都像原告這樣做是誤人子弟，學(xué)校無法管理，影響的是每一個(gè)孩子的健康成長(zhǎng)。
于情于理，被告的處理都是從輕的，程序合法，且處理依據(jù)是經(jīng)教職工大會(huì)討論通過的。
本院認(rèn)為，本案原告屬事業(yè)單位工作人員，應(yīng)服從單位規(guī)章制度的管理，其違反規(guī)章制度和崗位紀(jì)律，其所屬的單位即本案被告有權(quán)按照有關(guān)規(guī)定處理，亦是事業(yè)單位聘用合同的約定。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2001）14號(hào)）第十九條、《恩施市教職工請(qǐng)假及假期有關(guān)待遇的規(guī)定》（恩市教文（2010）118號(hào)文件）第四條第（四）款、《恩施市義務(wù)教育學(xué)校教職工獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資考核分配意見》（試行）第四條第（二）款第（1）項(xiàng)、《恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)教職工請(qǐng)假出勤及有關(guān)待遇規(guī)定》第二條第2款、第四條第6款第（1）項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某秋的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告向某秋負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案原告屬事業(yè)單位工作人員，應(yīng)服從單位規(guī)章制度的管理，其違反規(guī)章制度和崗位紀(jì)律，其所屬的單位即本案被告有權(quán)按照有關(guān)規(guī)定處理，亦是事業(yè)單位聘用合同的約定。

據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2001）14號(hào)）第十九條、《恩施市教職工請(qǐng)假及假期有關(guān)待遇的規(guī)定》（恩市教文（2010）118號(hào)文件）第四條第（四）款、《恩施市義務(wù)教育學(xué)校教職工獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資考核分配意見》（試行）第四條第（二）款第（1）項(xiàng)、《恩施市硒都民族實(shí)驗(yàn)小學(xué)教職工請(qǐng)假出勤及有關(guān)待遇規(guī)定》第二條第2款、第四條第6款第（1）項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某秋的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告向某秋負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：漆金鄂

書記員：常唯一