原告:向某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。
委托訴訟代理人:史俊杰，湖北三立律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告:湖北容某建筑工程有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)走馬嶺走新路601號（13），統(tǒng)一社會信用代碼91420112300092090P。
法定代表人:陳德才，該公司執(zhí)行董事兼總經理。
被告:湖北宜化化工股份有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道399號，統(tǒng)一社會信用代碼91420000179120378B。
法定代表人:張忠華，該公司董事長兼總經理。
委托訴訟代理人:張紅雨，該公司員工，代理權限為特別授權。

原告向某與被告湖北容某建筑工程有限公司（以下簡稱容某公司）、湖北宜化化工股份有限公司（以下簡稱宜化公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序審理，被告容某公司在答辯期間內向本院提出管轄權異議，本院于2017年11月10日作出（2017）鄂0505民初621號裁定書，裁定：駁回被告湖北容某建筑工程有限公司對本案管轄權提出的異議。本案于2017年12月13日公開開庭進行了審理。原告向某及其委托訴訟代理人史俊杰，被告宜化公司的委托訴訟代理人張紅雨到庭參加訴訟。被告容某公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現已審理終結。
原告向某訴稱，2013年11月18日，我與被告容某公司簽訂建設工程轉包合同一份，合同約定，容某公司將其承接的被告宜化公司LNG項目土建工程轉包給我施工，容某公司收取6%的管理費?，F該工程經宜化公司驗收合格，工程價款為1943400元。期間，宜化公司向容某公司支付工程款140萬元，容某公司在扣除6%的管理費后，將工程款支付給我?，F二被告尚欠我工程款543400元未付，現訴至法院，請求判令:被告容某公司、宜化公司共同支付我工程款543400元及利息（以543400元為基數，從2015年5月1日起至款項付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
被告容某公司未答辯。
被告宜化公司辯稱，我公司與被告容某公司簽訂的建設工程施工合同，與原告向某無關。容某公司擅自將工程轉包給不具備施工資質的向某施工，嚴重損害了我公司的利益。我公司已向容某公司支付了涉案工程款。
經審理查明，2013年11月15日，被告宜化公司與被告容某公司簽訂建設工程施工合同一份，約定：宜化公司將LNG項目土建工程發(fā)包給容某公司施工，施工范圍包括道路水溝，壓縮廠房，基礎、裝置區(qū)地坪等及零星工程。工期從2013年11月15日至2014年1月20日止，工程實際竣工日期以宜化公司竣工驗收合格之日為準。工程概算金額為200萬元，工程經驗收合格，雙方確認工程總造價后，支付至工程總造價的90%，留工程總造價的10%作為工程質量保證金。質量保證金期滿2年，經雙方相關人員驗收確認，工程無任何質量問題，則可付清，質保金不計息。宜化公司駐工地代表為周玉華，容某公司駐工地代表為代奇峰。2013年11月18日，容某公司與原告向某簽訂工程轉包合同一份，約定：容某公司將承建的LNG項目土建工程轉包給向某施工，容某公司根據向某負責施工的上述工程最終與業(yè)主、審計中心的結算價對向某進行結算，但向某需向容某公司繳納該結算總價的6%為施工責任管理費，各類稅、費均由向某另行繳納。質量保證金按工程總造價的10%待工程完工并通過竣工驗收一年后，據實返還。2014年4月30日，向某與容某公司辦理竣工驗收手續(xù)。之后，宜化公司審定涉案工程價款為1943400元，宜化公司已向容某公司支付工程140萬元，容某公司在扣除6%的管理費（97500元）后將剩余的款項給付給向某。
上述事實，有建設工程施工合同、工程轉包合同、工程竣工驗收申請表、公司質保金領取申請表以及原、被告的當庭陳述等證據證實。關于涉案工程的價款數額如何確認的問題，根據原告向某提交的公司質保金領取申請表載明：“結算總價197萬元”，被告宜化公司的前法定代表人虞云峰簽印確認，向某在庭審中陳述，宜化公司在之后調整結算金額為1943400元，向某對調整后的工程金額也予以認可，因此，本院認定涉案的工程價款為1943400元。

本院認為：關于原告向某與被告容某公司簽訂的工程轉包合同效力問題。被告容某公司將其承建的散庫項目土建工程轉包給沒有資質的個人向某施工，上述行為違反了相關法律法規(guī)的規(guī)定，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，容某公司與向某簽訂的工程轉包合同應為無效合同。但涉案工程現已竣工驗收合格，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應予支持。因此，容某公司應當向向某支付涉案工程價款。根據容某公司與向某簽訂的工程轉包合同約定，容某公司根據向某與被告宜化公司的結算價對向某進行結算，因此，容某公司應當按照1943400元向向某付款。關于向某需向容某公司繳納結算總價款的6%作為施工責任管理費的約定，違反法律規(guī)定，本院不予支持。容某公司已向向某支付了工程款140萬元，其中容某公司扣除了管理費97500元，但向某在本案訴訟中明確表示，不要求容某公司返還已收取的管理費97500元，系向某對自身權利的處分，本院予以認可，因此，容某公司還應向向某支付剩余的工程款543400元（1943400元-140萬元）。向某的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于向某請求的欠付工程款的利息問題，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。因雙方未約定利息計算標準，向某主張按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于利息計算時間問題，向某與容某公司于2014年4月30日辦理竣工驗收手續(xù)，質保期應于2015年4月30日屆滿。因此，容某公司應于2015年5月1日前付清全部款項，現向某請求從2015年5月1日起至付清之日計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于宜化公司的責任問題，宜化公司系涉案工程的發(fā)包方，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。雖然宜化公司辯稱已向容某公司付清了全部的工程款，但是未能提交相應的證據證明其事實主張，因此，由宜化公司承擔不利的后果，扣除宜化公司已支付140萬元，宜化公司還應在欠付工程價款的范圍內承擔責任。據此，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條，第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北容某建筑工程有限公司于本判決生效后十日內支付原告向某工程款543400元及利息（以工程款543400元為基數，從2015年5月1日起至款項付清之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）。
二、被告湖北宜化化工股份有限公司在欠付上述工程款的范圍內承擔責任。
三、駁回原告向某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費9874元，減半收取4937元，由被告湖北容某建筑工程有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 陳斌

書記員： 呂鳳銀