上訴人（原審原告）：向長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣，委托訴訟代理人：王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：顏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣，委托訴訟代理人：向幫平（系顏某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣，原審第三人：秭歸縣茅坪鎮(zhèn)羅家村民委員會(huì)，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)羅家村一組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：54420527737105624P。負(fù)責(zé)人：陳尚虎，系該村書記，

向長某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判訴爭的三塊林地的承包經(jīng)營權(quán)屬于向長某享有。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1998年顏某某將房屋和山林一并出售給向長某，房屋作價(jià)2500元，土地和林地補(bǔ)償2500元，共計(jì)5000元。1998年之后，訴爭林地一直由向長某經(jīng)營管理。2、一審法院以《農(nóng)村土地承包法》《湖北省林業(yè)局關(guān)于全省林權(quán)登記換發(fā)林權(quán)證書工作實(shí)施方案的通知》為依據(jù)，認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的林地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓行為因未簽訂書面合同而無效，屬于適用法律錯(cuò)誤。顏某某將林地隨房屋一并轉(zhuǎn)讓給向長某的事實(shí)，在雙方買賣房屋時(shí)已達(dá)成口頭協(xié)議且已實(shí)際履行，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定雙方之間的轉(zhuǎn)讓行為不能因未簽訂書面協(xié)議而當(dāng)然無效。3、一審判決對(duì)不予支持向長某在一審關(guān)于仲裁時(shí)效的抗辯權(quán)是錯(cuò)誤的。2003年訴爭林地登記換證時(shí)，村委會(huì)進(jìn)行了宣傳和公示，顏某某對(duì)訴爭林地變更登記的事實(shí)應(yīng)當(dāng)知情，2017年顏某某提起仲裁，明顯超過了仲裁時(shí)效。依據(jù)《民法總則》的規(guī)定，本案屬于因民事法律行為、民事合同行為引起物權(quán)轉(zhuǎn)移的，應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。顏某某答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。秭歸縣茅坪鎮(zhèn)羅家村民委員會(huì)答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。一審法院認(rèn)定事實(shí)：向長某與顏某某之夫???長新系同胞兄弟。向長某與顏某某所在村原屬茅坪鎮(zhèn)廟坪村，后來該村合并到羅家村。顏某某1982年承包原廟坪村第三生產(chǎn)隊(duì)“桃樹凹子”、“墳園坪”、“燈盞凹子包”三宗林地，記載面積共8畝，1984年申領(lǐng)《自留山證》。1989年顏某某隨夫向長新到芝蘭鄉(xiāng)（現(xiàn)九畹溪鎮(zhèn)）槐樹坪電站居住生活，其土地、山林和房屋交由兄弟向長成管理，其《土地使用證》、《自留山證》一并交由其保管，向長成代行相應(yīng)稅費(fèi)義務(wù)。1995年延長農(nóng)村土地承包期時(shí)，顏某某分別與原廟坪村委會(huì)簽訂了《農(nóng)業(yè)承包合同》，顏某某合同記載：承包土地4宗，面積共5.1畝；向長某合同記載：承包地6宗，面積6.71畝，該合同均經(jīng)茅坪鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)營管理站備案。1998年向長成外出務(wù)工，遂將相應(yīng)證件退還給顏某某，以示解除土地、山林和房屋受托管理權(quán)限。同年，向長某因房屋無法居住，經(jīng)協(xié)商，顏復(fù)??夫婦同意將房屋賣給向長某，同時(shí)將土地、山林交由向長某經(jīng)營管理，相應(yīng)證件一并交由向長某持有，向長某給付顏某某價(jià)款5000元。從1998年起到2005年止，相應(yīng)農(nóng)業(yè)稅費(fèi)由向長某直接向村負(fù)責(zé)。2003年11月羅家村全面換發(fā)林權(quán)證時(shí)，向長某憑持有顏某某的《自留山證》向原廟坪村委會(huì)申請(qǐng)了合并換證登記，2004年頒發(fā)給向長某的《林權(quán)證》中，顏某某原承包的訴爭三宗林地已歸并登記到向長某名下。2004年依法完善農(nóng)村土地延包政策時(shí)，向長某將顏某某原承包土地（含飼料地）變更登記在自己名下，并在向長某原1995年的《農(nóng)業(yè)承包合同》中作了面積合并和地塊補(bǔ)登，2005年6月秭歸縣人民政府為向長某頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。2011年3月，雙方因原買賣房屋需辦理過戶登記，補(bǔ)簽了《房屋買賣協(xié)議書》，協(xié)議書中約定房屋價(jià)款2500元，沒有約定土地、山林的轉(zhuǎn)包或轉(zhuǎn)讓關(guān)系。2016年羅家村啟動(dòng)農(nóng)村土地確權(quán)登記頒證試點(diǎn)工作，在政策宣傳和調(diào)查摸底過程中，顏某某于2015年12月底了解到其原承包的土地、林地已登記到向長某名下，認(rèn)為向長某侵犯其土地和山林承包經(jīng)營權(quán)，雙方經(jīng)羅家村委會(huì)調(diào)解，向長某愿意將顏某某原承包的部分土地從自己戶中剝離出來，繼續(xù)由顏某某承包經(jīng)營，但林地權(quán)屬糾紛經(jīng)羅家村委會(huì)及茅坪鎮(zhèn)林業(yè)工作站調(diào)解不成，顏某某即于2017年3月向秭歸縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)裁決：（一）墳園坪、燈盞窩子包、桃樹窩子三宗林地的承包經(jīng)營權(quán)由顏某某享有，向長某不享有墳園坪、燈盞窩子包、桃樹窩子三宗林地的承包經(jīng)營權(quán)；（二）羅家村委會(huì)應(yīng)在本裁決生效后三十日內(nèi)解除與向長某所涉的墳園坪、燈盞窩子包、桃樹窩子三宗林地的承包經(jīng)營關(guān)系，并與顏某某簽訂所涉的墳園坪、燈???窩子包、桃樹窩子三宗林地的承包經(jīng)營合同，協(xié)助顏某某辦理變更登記手續(xù)。該委員會(huì)并于2017年6月22日向雙方送達(dá)了裁決書。向長某不服該裁決，于2017年7月21日向法院起訴，請(qǐng)求依法判處。另查明，在仲裁委員會(huì)送達(dá)裁決書后，羅家村委會(huì)組織村民代表于2017年6月30日開會(huì)并形成了《羅家村民代表會(huì)議決議》，決議內(nèi)容主要為，在羅家村范圍內(nèi)的確存在房屋買賣搭售土地和林地的慣例，也存在買賣雙方只是口頭協(xié)商而沒有簽訂書面協(xié)議的情況，同時(shí)村民代表會(huì)議決議認(rèn)為在房屋決議形成之前已經(jīng)簽訂房屋買賣并搭售土地、山林的，應(yīng)遵循以前的交易習(xí)慣及慣例。一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人訟爭的林地權(quán)屬糾紛實(shí)質(zhì)是一般農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛，該糾紛發(fā)生的主要原因是原廟坪村（現(xiàn)羅家村）在2003年進(jìn)行林權(quán)登記換證時(shí)，向長某與羅家村委會(huì)擅自將顏某某三宗林地以“買賣房屋即搭售山林是羅家村的慣例，山林證在購房戶手中，就將賣房戶的山林登記到購房戶的名下”為依據(jù)，變更到向長某名下。因向長某、顏某某均為羅家村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，且顏某某個(gè)人并沒有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)收入或者穩(wěn)定的收入來源，土地、山林等與房屋一樣,均為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員重要的生產(chǎn)生活資料，對(duì)山林土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該以更加嚴(yán)格規(guī)范的方式進(jìn)行，而不能簡單的認(rèn)為出售房屋便搭售山林就是一種慣例，更不宜以此為依據(jù)擅自推定顏某某對(duì)房屋的處分的同時(shí)就一并對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行了處分。顏某某是否對(duì)山林土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及顏某某的行為進(jìn)行判斷?！掇r(nóng)村土地承包經(jīng)營法》第37條規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂???面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案”。湖北省人民政府辦公廳在轉(zhuǎn)發(fā)的《省林業(yè)局關(guān)于全省林權(quán)登記換發(fā)林權(quán)證書工作實(shí)施發(fā)方案的通知》（鄂政辦發(fā)[2002]61號(hào)）中明確指出：“換證并不是重新確定林權(quán)”、“在林權(quán)清理登記前，已轉(zhuǎn)讓森林、林木所有權(quán)和林地使用權(quán)，有規(guī)范、合法的轉(zhuǎn)讓合同或協(xié)議，并經(jīng)過集體經(jīng)濟(jì)組織代表大會(huì)討論的，按轉(zhuǎn)讓合同或協(xié)議登記發(fā)證；未經(jīng)過集體經(jīng)濟(jì)組織代表大會(huì)討論的及轉(zhuǎn)讓不合理或價(jià)格明顯偏低的，不予登記發(fā)證?！毕蜷L某、顏某某之間并沒有簽訂書面的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，顏某某于1998年將位于原廟坪村的房屋出售給向長某，并將土地、山林一并交由向長某耕種和管理，相應(yīng)證件也一并交由向長某持有，因向長某與顏某某系親叔嫂??系，顏某某的行為并不足以認(rèn)定就是將林地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給了向長某，而且在2011年3月向長某與顏某某補(bǔ)簽《房屋買賣協(xié)議書》中也并沒有對(duì)林地承包經(jīng)權(quán)進(jìn)行約定。現(xiàn)顏某某不認(rèn)可已口頭協(xié)議轉(zhuǎn)讓了訴爭山林的承包經(jīng)營權(quán)，向長某也無法提供證據(jù)予以證實(shí)，在變更林地承包經(jīng)營權(quán)的過程中，羅家村委會(huì)也未通知顏某某到場(chǎng)確認(rèn)，故向長某及羅家村委會(huì)擅自變更顏某某原承包的墳園坪、燈盞窩子包、桃樹窩子三宗林地的承包經(jīng)營權(quán)明顯違反了相關(guān)法律的規(guī)定，系對(duì)顏某某承包經(jīng)營權(quán)的侵害。向長某主張已過仲裁時(shí)效的問題，由于土地承包經(jīng)營權(quán)是一種特殊物權(quán)，向長某、顏某某之間不存在書面合同，在承包經(jīng)營權(quán)變更時(shí)，羅家村委會(huì)也沒有通知顏某某到場(chǎng)確認(rèn)，顏某某自2015年12月底知道其權(quán)利被侵害時(shí)起至仲裁時(shí)止未超過二年的仲裁時(shí)效，向長某的該意見不應(yīng)予???采納。另因本案訴訟系向長某提起，且其要求法院確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故向長某稱已過訴訟時(shí)效的意見，亦不予采納。遂依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十條、第二十七條、第三十七條、第四十一條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋第九十條規(guī)定，判決：位于秭歸縣××為墳××、燈盞窩子包、桃樹窩子三宗林地的承包經(jīng)營權(quán)屬顏某某享有。一審案件受理費(fèi)80元，由向長某負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)??所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中向長某提交的證據(jù)不足以證實(shí)顏某某已口頭同意將訴爭土地轉(zhuǎn)讓給向長某，一審對(duì)訴爭三宗土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定并無不當(dāng)，對(duì)于訴訟時(shí)效是否適用于本案的認(rèn)定并無不妥。對(duì)于向長某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，向長某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人向長某因與被上訴人顏某某、秭歸縣茅坪鎮(zhèn)羅家村民委員會(huì)物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初1212號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元（向長某已預(yù)交），由向長某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高見成
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒