向長(zhǎng)春
白某月
向輝
之女
秦某某
周某
杜開春（湖北楚天劍律師事務(wù)所）

原告向長(zhǎng)春。
原告白某月。
二
原告
委托代理人向輝，系二
原告之女。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告秦某某。
被告周某。
二
被告
委托代理人杜開春，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告向長(zhǎng)春、白某月訴被告秦某某、周某定金合同糾紛一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員周紅英獨(dú)任審判，于2013年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。同日，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)三個(gè)月和解期限。因本院人事變動(dòng)，本案依法變更由審判員王迎春獨(dú)任審判，于2014年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告向長(zhǎng)春、白某月的委托代理人向輝，被告秦某某、周某及二被告委托代理人杜開春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:所謂定金，是指合同當(dāng)事人為了確保合同的履行，依照法律的規(guī)定或者雙方當(dāng)事人的約定，由當(dāng)事人的一方在合同訂立時(shí)，或者訂立后、履行前，按合同標(biāo)的額的一定比例，預(yù)先給付對(duì)方的金錢或者其他替代物，促使債務(wù)人履行債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。定金作為主合同的擔(dān)保，是從合同，須以主合同的有效成立為前提。而合同成立，是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意。本案中雙方當(dāng)事人雖達(dá)成了二被告將其所居住房屋以217000元價(jià)格出售給二原告的意向性協(xié)議，但一直未就付款方式、交付時(shí)間、轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)產(chǎn)生的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等主要條款達(dá)成合意，因此房屋買賣合同沒(méi)有成立，故不存在任何一方違約的問(wèn)題，二原告以二被告違約不出售房屋，請(qǐng)求判令其雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。二被告在房屋買賣合同尚未成立的情況下即收取二原告交付的“定金”，雖然名為“定金”，但綜合案件事實(shí)來(lái)看，該款項(xiàng)僅具有訂金的性質(zhì)，被告方收取的該款項(xiàng)系沒(méi)有法律根據(jù)取得的不當(dāng)利益，致使二原告蒙受損失，應(yīng)當(dāng)予以返還，并應(yīng)按同期銀行貸款利率承擔(dān)自收取定金之日起至返還之日止的利息損失。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）》第131條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百一十五條 ?、第一百一十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
秦某某、周某返還向長(zhǎng)春、白某月人民幣20000元，限本判決生效后十日內(nèi)給付，并按銀行同期同類貸款利率承擔(dān)自2013年5月16日起至給付之日止的利息損失。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由向長(zhǎng)春、白某月共同負(fù)擔(dān)200元，秦某某、周某共同負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:所謂定金，是指合同當(dāng)事人為了確保合同的履行，依照法律的規(guī)定或者雙方當(dāng)事人的約定，由當(dāng)事人的一方在合同訂立時(shí)，或者訂立后、履行前，按合同標(biāo)的額的一定比例，預(yù)先給付對(duì)方的金錢或者其他替代物，促使債務(wù)人履行債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。定金作為主合同的擔(dān)保，是從合同，須以主合同的有效成立為前提。而合同成立，是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意。本案中雙方當(dāng)事人雖達(dá)成了二被告將其所居住房屋以217000元價(jià)格出售給二原告的意向性協(xié)議，但一直未就付款方式、交付時(shí)間、轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)產(chǎn)生的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等主要條款達(dá)成合意，因此房屋買賣合同沒(méi)有成立，故不存在任何一方違約的問(wèn)題，二原告以二被告違約不出售房屋，請(qǐng)求判令其雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。二被告在房屋買賣合同尚未成立的情況下即收取二原告交付的“定金”，雖然名為“定金”，但綜合案件事實(shí)來(lái)看，該款項(xiàng)僅具有訂金的性質(zhì)，被告方收取的該款項(xiàng)系沒(méi)有法律根據(jù)取得的不當(dāng)利益，致使二原告蒙受損失，應(yīng)當(dāng)予以返還，并應(yīng)按同期銀行貸款利率承擔(dān)自收取定金之日起至返還之日止的利息損失。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）》第131條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百一十五條 ?、第一百一十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

秦某某、周某返還向長(zhǎng)春、白某月人民幣20000元，限本判決生效后十日內(nèi)給付，并按銀行同期同類貸款利率承擔(dān)自2013年5月16日起至給付之日止的利息損失。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由向長(zhǎng)春、白某月共同負(fù)擔(dān)200元，秦某某、周某共同負(fù)擔(dān)200元。

審判長(zhǎng)：王迎春

書記員：付雅雪