上訴人（原審被告）：武漢化工新城建設(shè)開發(fā)投資有限公司。
法定代表人：周漢麒，該公司董事長。
委托代理人：閔晗，湖北多能律師事務(wù)所律師。
委托代理人：雷發(fā)成，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：向金河。
被上訴人（原審原告）：周維華。
以上兩被上訴人共同委托代理人：紀(jì)斌，武漢市硚口區(qū)司法局漢正街法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人武漢化工新城建設(shè)開發(fā)投資有限公司（以下簡稱新城建設(shè)公司）為與被上訴人向金河、周維華地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2014）鄂洪山和民初字第00124號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人新城建設(shè)公司的委托代理人閔晗，被上訴人向金河、周維華的共同委托代理人紀(jì)斌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年3月8日20時30分，向金河駕駛車牌號為鄂A2PX87小型轎車在武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)化工大道由東向西行駛，行至新村村路段時，遇前方道路排水設(shè)施維修，由于其車速過快，采取措施不當(dāng)，造成車輛受損、向金河受傷的后果。2014年3月24日，武漢市公安局化學(xué)工業(yè)區(qū)交通大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：向金河在此事故中負(fù)全部責(zé)任。事故地點為武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)化工大道新村村路段，新城建設(shè)公司是該路段的管理方，現(xiàn)該路段已通車，但該路段在本次事故發(fā)生時沒有路燈照明，也未在道路井蓋周圍設(shè)立警示牌和提醒標(biāo)示。向金河、周維華認(rèn)為新城建設(shè)公司是該路段的管理者，對事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故訴至法院，要求判如所請。另查明，鄂A2PX87小型轎車的車主是周維華，周維華與向金河系嬸侄關(guān)系。
原審認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民身體及財產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第二款的規(guī)定：“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景讣校鲁墙ㄔO(shè)公司沒有提供該路段施工單位的信息，而且事故發(fā)生時此路段已交付使用，新城建設(shè)公司也承認(rèn)其為該路段的管理者。新城建設(shè)公司作為該路段的管理者，在排水設(shè)施維修時，應(yīng)在施工窨井附近設(shè)置明顯的、有效的安全警示標(biāo)志，并提供路燈照明，以避免行經(jīng)該路段的車輛因無法預(yù)見路面的異樣而引發(fā)交通意外。但訴訟過程中，新城建設(shè)公司未能提供充分證據(jù)證明其在向金河發(fā)生交通事故之時提供了路燈照明并設(shè)置了警示牌等其它必備的安全警示標(biāo)志，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時，向金河在駕駛車輛時負(fù)有安全駕駛的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)注意限速標(biāo)志。但向金河在行經(jīng)該路段時超過了限速，且沒有及時注意觀察路面情況，沒有在確保安全、暢通的原則下通行，故向金河對事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另，本案中的交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)對事故的發(fā)生所做的技術(shù)性認(rèn)定，在民事訴訟中，交通事故認(rèn)定書只是作為一種證據(jù)來使用，不是法院確定民事賠償責(zé)任的直接依據(jù)。在本次交通事故中，雖然在交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定向金河負(fù)有事故的全部責(zé)任，但新城建設(shè)公司作為道路的實際管理人，未設(shè)立安全警示標(biāo)志，未提供基本照明，致使向金河在行車過程中發(fā)生交通事故，向新城建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。對向金河身體受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失，法院確定由新城建設(shè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，向金河自行承擔(dān)50%的經(jīng)濟(jì)損失。對周維華所有車輛受損所造成的經(jīng)濟(jì)損失，法院確定由新城建設(shè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，向金河作為事故車輛的駕駛?cè)?，本?yīng)對周維華的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的責(zé)任，但由于訴訟過程中，周維華已向法院明確表示放棄對向金河侵權(quán)賠償責(zé)任的追索權(quán)，故周維華自行承擔(dān)50%的經(jīng)濟(jì)損失。向金河的經(jīng)濟(jì)損失，法院依法核定為：1、醫(yī)療費：1771.20元；2、住院伙食補(bǔ)助費：30元（15元／天×2天）。以上兩項損失共計1801.20元，新城建設(shè)公司應(yīng)賠付向金河900.60元（1801.20元×50%）。周維華的經(jīng)濟(jì)損失，法院核定為：1、車輛損失：56020元；2、鑒定費：2180元。以上兩項損失共計58200元，按責(zé)任比例分擔(dān)，新城建設(shè)公司應(yīng)賠付周維華29100元（58200元×50%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第九十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢化工新城建設(shè)開發(fā)投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償向金河經(jīng)濟(jì)損失900.60元；二、武漢化工新城建設(shè)開發(fā)投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償周維華經(jīng)濟(jì)損失29100元；三、駁回向金河、周維華的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費減半后收取151元，由向金河及武漢化工新城建設(shè)開發(fā)投資有限公司各負(fù)擔(dān)75.50元。

本院認(rèn)為，新城建設(shè)公司上訴認(rèn)為，修車發(fā)票是在庭審后提交，數(shù)額也與車損鑒定結(jié)論書數(shù)額一致，有事后補(bǔ)開嫌疑，但其并不能提供充足證據(jù)予以反駁，故該上訴理由不能成立。武漢市公安局化學(xué)工業(yè)區(qū)交通大隊作出道路交通事故認(rèn)定書僅系針對此次交通事故作出的結(jié)論，而并非針對道路問題而認(rèn)定，原審依據(jù)新城建設(shè)公司為該路段的管理者在排水設(shè)施維修時，并未在施工窨井附近設(shè)置明顯的、有效的安全警示標(biāo)志，未提供基本照明，而發(fā)生交通事故，新城建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任的判決并無不妥，故新城建設(shè)公司認(rèn)為不應(yīng)各自承擔(dān)50%責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費302元，由武漢化工新城建設(shè)開發(fā)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　彭顯海 審判員　　張海鵬 審判員　　劉　暢

書記員：王歆旺