原告：向某某，女，生于1970年1月15日，漢族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
原告：董某（系向某某長女），女，生于1992年10月6日，漢族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
原告：董某（系向某某。
法定代理人：向某某（系原告董某之母），女，生于1970年1月15日，漢族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
三原告共同委托訴訟代理人：吳仕訊，湖北夷水律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
三原告共同委托訴訟代理人：徐子麟，湖北夷水律師事務(wù)所實習(xí)律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某中心支公司，住所地：恩施市航空路1號B棟1902、1903室，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
代表人：王冰，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向詩標，湖北正典律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：向宏愿，湖北正典律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告向某某、董某、董某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某中心支公司保險糾紛一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年10月9日公開開庭進行了審理。原告向某某、董某、董某及其共同委托訴訟代理人吳仕訊、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某中心支公司的委托訴訟代理人向詩標、向宏愿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某、董某、董某向本院提出訴訟請求：1.判令被告在保險范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費、精神損失費等共計410000元；2.由被告承擔本案所有訴訟費用。訴訟過程中，原告向某某、董某、董某明確其請求的410000元賠償款的組成為：死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費23660元（2016年在崗職工的平均工資47320元÷12個月×6個月）、精神損失費50000元、撫養(yǎng)費18192元（湖北省2016年消費平均支出18192元／年÷2×2年），共計632872元，原告主張41萬元（交強險11萬元、商業(yè)險30萬元），其中精神損失費優(yōu)先在交強險中賠付。事實和理由：2016年6月24日11時22分，原告向某某之夫、董某和董某之父董付太駕駛鄂Ｑ×××××號輕型自卸貨車載碾沙沿七里坪向柳州城方向行駛，當車行至七里坪-柳州城線4KM＋200M處調(diào)頭向后駛?cè)牍吠饽肷惩炼褱蕚鋬A倒碾沙，董付太在車輛停穩(wěn)后下車走向車輛右車廂處時，車輛右后輪突然下陷導(dǎo)致車輛向右傾斜，車輛右車廂與旁邊場壩架空層橫梁將董付太擠壓，造成董付太當場死亡的交通事故。經(jīng)恩施市交警部門認定此次事故，當事人董付太不承擔責(zé)任。
經(jīng)查，鄂Ｑ×××××號車輛在被告處購買有交強險和三十萬的第三者責(zé)任險。原告認為，在本案中，董付太在事發(fā)時已經(jīng)離開了車體，不再屬于駕駛?cè)藛T或者車內(nèi)人員，實質(zhì)上已經(jīng)是第三者責(zé)任險中的“第三者”，被告應(yīng)當在承保的交強險和第三者責(zé)任險內(nèi)承擔責(zé)任?，F(xiàn)具狀訴至法院，請求判準前述訴訟請求。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中，原告提出投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠率第三者責(zé)任保險的要求并實際購買，被告同意承保并出具《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》和《機動車保險單》，雙方成立保險合同關(guān)系，該合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理?！钡谝话僖皇艞l第（五）項規(guī)定：“交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。”本案所涉交通事故，恩施市公安局交通警察大隊認定屬于交通意外事故，于法有據(jù)，本院予以確認?；诖?，對被告辯稱恩施市交警部門將本起事故定性為“交通意外事故”缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)定性為一般“意外事故”的抗辯意見，本院不予采納。
綜合訴辯雙方的意見，本案的爭議焦點為：一、董付太在涉案交通意外事故中是否屬于第三人；二、原告主張被告應(yīng)賠償其死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費23660元（2016年在崗職工的平均工資47320元÷12個月×6個月）、精神損失費50000元、撫養(yǎng)費18192元（湖北省2016年消費平均支出18192元／年÷2×2年）是否有事實和法律依據(jù)。本院結(jié)合雙方訴辯焦點和審理查明的事實，作如下評述：
一、關(guān)于董付太在涉案交通意外事故中是否屬于第三人的問題。根據(jù)恩施市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定的道路交通事故發(fā)生經(jīng)過“董付太將車停穩(wěn)后下車走向車輛右側(cè)車相處時，車輛右后輪突然下陷導(dǎo)致車輛向右側(cè)傾斜，車輛右車廂與旁邊房屋前場壩架空層橫梁將董付太擠壓，致董付太當場死亡”來看，雖然董付太的身份發(fā)生競合，既是車輛所有人、被保險人，又是涉案車輛的駕駛員，但在涉案交通意外事故發(fā)生前，董付太已經(jīng)離開了涉案車輛，此時，相對事故車輛來說，董付太既不屬于涉案車輛的車上人員，也不是涉案車輛的駕駛員，其身份完全符合第三者（第三人）的構(gòu)成要件。故董付太因此次事故死亡后，其繼承人作為原告主張被告在機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠率第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求，本院依法應(yīng)予支持。對被告辯稱董付太在涉案交通意外事故中不屬于第三者（第三人）的抗辯意見，因與本案查明的事實不符，本院不予采納。
二、原告主張被告應(yīng)賠償其死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費23660元（2016年在崗職工的平均工資47320元÷12個月×6個月）、精神損失費50000元、撫養(yǎng)費18192元（湖北省2016年消費平均支出18192元／年÷2×2年）是否有事實和法律依據(jù)的問題。因董付太及三原告戶籍地為恩施市三岔鄉(xiāng)蓮花池村天池嶺組，系農(nóng)村居民，三原告雖然提交了在城鎮(zhèn)生活的《房屋租賃合同》，因被告對該《房屋租賃合同》的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，在原告不能提交董付太及三原告的主要收入來源地均為城市的證據(jù)的前提下，該《房屋租賃合同》，本院不予采信。對原告主張賠償?shù)囊罁?jù)，本院依法按照農(nóng)村居民的相應(yīng)標準予以確認和支持。
1.關(guān)于原告訴請的死亡賠償金問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定，按照2016年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入（年）標準11844元乘以20年，原告主張的死亡賠償金為236880元（11844元／年×20年）；對超過部分，本院不予支持。
2.關(guān)于原告訴請的喪葬費問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”的規(guī)定，原告主張的喪葬費23660元（2016年在崗職工的平均工資47320元÷12個月×6個月），符合法律規(guī)定，本院予以確認并支持。
3.關(guān)于原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定及查明的事實，至董付太死亡時，董某已年滿16周歲2個月，董某與董付太是父女關(guān)系，并沒有其它的生活來源，生活費由其父母共同負擔，故原告請求賠償董某的撫養(yǎng)費于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)2016年度湖北省農(nóng)村居民人均生活消費（年）支出標準計算，被告應(yīng)向原告賠償被扶養(yǎng)人生活費8986.08元（9803元×22個月÷12個月÷2）。
4.關(guān)于原告訴請的精神損失費問題。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二款“死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金”的規(guī)定，本案不存在被保險人承擔本案精神損害撫慰金的事實，三原告在本案中主張精神損失費50000元，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
三原告主張的上述各項損失合計為269526.08元，由被告優(yōu)先在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金110000元，其余部分在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在所承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告向某某、董某、董某賠償死亡賠償金110000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在所承保的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告向某某、董某、董某賠償喪葬費23660元、死亡賠償金元126880元（236880元-110000元）、被扶養(yǎng)人生活費8986.08元，合計159526.08元。
三、駁回原告向某某、董某、董某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
案件受理費7450元，減半交納3725元，由原告向某某、董某、董某負擔1237元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某中心支公司負擔2448元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　朱暉

書記員：劉丹