向某某
肖波（湖北夷水律師事務(wù)所）
李欣
何某某
向愛民（湖北信旦律師事務(wù)所）

原告向某某，女，生于1953年6月27日，土家族，湖北省建始縣人，退休教師，戶籍地本縣。
委托代理人肖波，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人李欣（特別授權(quán)），男，生于1980年7月4日，漢族，湖北省建始縣人，個體工商戶，住本縣。
系原告向某某之子。
被告何某某，男，生于1957年10月7日，漢族，湖北省建始縣人，出租車司機，戶籍地本縣。
委托代理人向愛民，湖北信旦律師事務(wù)所律師。
原告向某某訴被告何某某排除妨害糾紛一案，本院于2015年8月14日判決駁回原告向某某的訴訟請求并裁定駁回原告向某某的起訴。
原告向某某不服提出上訴，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2015年12月8日作出裁定發(fā)回本院重審，本院依法另行組成合議庭并適用普通程序于2016年3月29日公開開庭進行了審理，原、被告就鑒定機構(gòu)的選定、鑒定事項等進行協(xié)商未果，并一致同意由本院指定鑒定機構(gòu)。
2017年3月6日，本院未委托到相關(guān)的鑒定機構(gòu)。
原告的委托代理人肖波、李欣，被告何某某及其委托代理人向愛民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某訴稱，2012年9月，被告在未取得建筑工程規(guī)劃許可證和建筑規(guī)劃紅線圖的情況下，對建始縣吉祥園93-5號（現(xiàn)更名為業(yè)州鎮(zhèn)新馬路93-5號）進行違法修建。
被告修建房屋致使相鄰原告的吉祥園93-6號（現(xiàn)為業(yè)州鎮(zhèn)新馬路93-6號）房屋窗戶封住無法開窗，多處裂縫和漏水，造成下水道堵塞，采光、通風等受到嚴重影響，并嚴重影響原告及周圍鄰居的正常生活。
2013年4月，原告與被告進行交涉，被告置之不理，直至違法房屋修建完成。
2013年7月4日，建始縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局通過建規(guī)罰[2013]5號文件認定“……建設(shè)當事人何某某超工程規(guī)模建設(shè)的行為，事實清楚，其行為違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十三條 ?之規(guī)定……”。
2014年3月10日，恩施州中級人民法院（2014）鄂恩施中行終字第00014號行政判決書認定“……根據(jù)本案證據(jù)，第三人何某某在未取得建設(shè)規(guī)劃設(shè)計許可證的情況下進行建設(shè)及超規(guī)劃許可建設(shè)，其行為違法，……”。
綜上，根據(jù)《中華人民和共和國物權(quán)法》第八十九條、第九十一條、《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，被告違法修建的房屋嚴重妨礙原告房屋的通風、采光，造成原告房屋多處裂縫和漏水及下水道堵塞，應(yīng)當停止侵害、排除妨害、賠償損失。
請求:1、判令被告排除妨害，拆除違法修建的房屋；2、判令被告賠償因其修建房屋造成原告的損失（以鑒定價值為準）；3、判令被告承擔本案訴訟費、鑒定費。
本案審理過程中，原告將第2項訴訟請求中的損失數(shù)額變更為采光費（燈具一套、電費）13344元、取暖費（取暖器一個、電費）19520元、通風費（空調(diào)一臺、電費）50000元、維修費（排污費、補墻費）3616元、房屋價值損失費60000元，共計146480元。
被告何某某辯稱，原、被告的房屋是相鄰，相鄰的是承重墻，不是前后方向，不影響原告通行及其房屋采光、通風。
違法修建是否嚴重影響規(guī)劃，是否必須拆除，主管行政機關(guān)已經(jīng)作出處罰，被告也已經(jīng)繳納罰款。
原告的房屋是否損壞，因何原因損壞，是否造成了損失，沒有權(quán)威部門的證據(jù)證實。
下水道被堵塞是因為原告承租戶使用不當造成，被告已經(jīng)對管道修繕、疏通，對原告沒有影響。
原告的訴請于法無據(jù)，請求法院依法駁回。
本院認為，關(guān)于原告訴訟請求第一項，《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條 ?規(guī)定，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責令停止建設(shè)，尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價百分之十以下的罰款。
依照該法律規(guī)定，本案涉及的被告何某某修建的房屋，無論是未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證還是未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的，都應(yīng)當由行政機關(guān)予以處理，原告主張的被告排除妨害拆除違法修建的房屋的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院對原告的第一項訴訟請求裁定駁回起訴。
關(guān)于原告訴訟請求第二項，即要求被告賠償因其修建房屋造成原告的損失問題，因原告不論是在原審中還是在重審中，均未提交充足的證據(jù)證實被告修建的房屋是否影響原告房屋的通風、采光、排水，是否造成原告房屋裂縫漏水，是否與被告的建房行為之間具有因果關(guān)系，原告又未舉證證實侵權(quán)的基本事實，且要求鑒定的事項原告自行未委托到鑒定機構(gòu)，本院亦多次對外委托均未委托到鑒定機構(gòu)，故原告要求鑒定的事項不能確認，原告應(yīng)按法律規(guī)定承擔舉證不利的法律后果。
因侵權(quán)的基本事實未能確認，且原告主張的損失數(shù)額系自己估算，缺乏事實和法律依據(jù)，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某某要求被告何某某賠償損失的訴訟請求。
本案受理費80元減半收取40元，由原告向某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，關(guān)于原告訴訟請求第一項，《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條 ?規(guī)定，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責令停止建設(shè)，尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價百分之十以下的罰款。
依照該法律規(guī)定，本案涉及的被告何某某修建的房屋，無論是未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證還是未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的，都應(yīng)當由行政機關(guān)予以處理，原告主張的被告排除妨害拆除違法修建的房屋的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院對原告的第一項訴訟請求裁定駁回起訴。
關(guān)于原告訴訟請求第二項，即要求被告賠償因其修建房屋造成原告的損失問題，因原告不論是在原審中還是在重審中，均未提交充足的證據(jù)證實被告修建的房屋是否影響原告房屋的通風、采光、排水，是否造成原告房屋裂縫漏水，是否與被告的建房行為之間具有因果關(guān)系，原告又未舉證證實侵權(quán)的基本事實，且要求鑒定的事項原告自行未委托到鑒定機構(gòu)，本院亦多次對外委托均未委托到鑒定機構(gòu)，故原告要求鑒定的事項不能確認，原告應(yīng)按法律規(guī)定承擔舉證不利的法律后果。
因侵權(quán)的基本事實未能確認，且原告主張的損失數(shù)額系自己估算，缺乏事實和法律依據(jù)，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某某要求被告何某某賠償損失的訴訟請求。
本案受理費80元減半收取40元，由原告向某某負擔。

審判長：朱于兵

書記員：李妍霖