上訴人（原審被告）馮某，居民。
被上訴人（原審原告）向某某，農民。
委托代理人（特別授權）姜海波，湖北必勝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）恩某某巴東縣金竹園礦業(yè)有限公司。住所地：湖北省巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)二等巖村1組。
法定代表人馮某，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）恩某某咸豐縣喇叭槽煤礦有限責任公司。住所地：湖北省咸豐縣尖山鄉(xiāng)官家堡村1組。
法定代表人馮某，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）譚本乾。
原審被告譚傳濤，農民。
原審被告譚傳鑫，農民。
原審被告文教，居民。
原審被告張小平，農民。

上訴人馮某因與被上訴人向某某、恩某某巴東縣金竹園礦業(yè)有限公司（以下簡稱巴東金竹園礦業(yè)）、恩某某咸豐縣喇叭槽煤礦有限責任公司（以下簡稱咸豐喇叭槽煤礦），原審被告譚傳濤、譚傳鑫、文教、張小平股權轉讓糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月22日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔任審判長，審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2016年5月10日公開開庭審理了本案。上訴人馮某，被上訴人向某某的委托代理人姜海波，巴東金竹園礦業(yè)和咸豐喇叭槽煤礦的法定代表人馮某，咸豐喇叭槽煤礦的委托代理人譚本乾到庭參加訴訟。原審被告譚傳濤、譚傳鑫、文教、張小平經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案因案情疑難、復雜，經本院院長批準，延長審理期限三個月。本案現已審理終結。
向某某一審時訴稱，向某某原系巴東金竹園礦業(yè)、咸豐喇叭槽煤礦的股東，分別持有二公司各29.6%、25.5%的股份。2013年8月6日，咸豐喇叭槽煤礦全體股東通過股東會決議，一致同意向某某將持有的該公司全部股份作價800萬元轉讓給馮某，由馮某給向某某出具欠條及還款計劃，若馮某不能按期支付，全體股東一致同意向某某按市場價格收購該公司的煤炭用以沖抵該款項，直至該款項本息付清。同日，巴東金竹園煤礦全體股東通過股東會決議，一致同意將向某某在該公司29.6%的股份轉讓給馮某，并同意以公司名義為馮某受讓的向某某在咸豐喇叭槽煤礦的股權進行反擔保，若馮某不能按期支付受讓的咸豐喇叭槽煤礦股權資金，同意向某某以市場價格銷售巴東金竹園礦業(yè)的煤炭償還反擔?？铐?，直至該款項付清。按照向某某與馮某達成的還款計劃，馮某應在2013年11月30日前給向某某支付100萬元，從2014年3月起每月支付本息50萬元，直至本息付清。但至今，馮某本息分文未付。向某某多次找馮某催討，馮某均以各種理由推諉拒付，向某某找二公司要求履行擔保責任，二公司也予拒絕。為維護向某某的合法權益，現依法提起訴訟，請求判令：1、馮某償還向某某股權轉讓款800萬元并自2013年8月6日起按月息2%支付利息至本息付清為止；2、譚傳濤、譚傳鑫、文教、張小平、巴東金竹園礦業(yè)、咸豐喇叭槽煤礦為馮某負擔的上述債務承擔連帶責任保證；3、由馮某、譚傳濤、譚傳鑫、文教、張小平、巴東金竹園礦業(yè)、咸豐喇叭槽煤礦承擔本案全部訴訟費用。
馮某一審時辯稱，根據股東會決議，向某某所主張的反擔保事實上不符合反擔保的形式要件和實質要件。如要兩個公司承擔責任，也只能由向某某在兩個公司拖煤炭并按市場價格銷售后用銷售款抵扣股權轉讓價款。本次股權轉讓后，雙方又通過相應的形式確定由向某某收回了相應的股權并且向某某實際參與了公司的經營，因此馮某不應向某某支付股權轉讓價款。
譚傳濤在一審中辯稱，譚傳濤完全不知情馮某向向某某轉讓公司的股權，咸豐喇叭槽煤礦在2013年8月6日召開股東會議時，公司和公司其他股東并未通知譚傳濤參加會議，該次股東會形成的股東會決議也無譚傳濤的簽名。向某某要求譚傳濤承擔擔保責任無事實及法律依據，請求駁回向某某的訴訟請求。
譚傳鑫一審時辯稱，向某某要求譚傳鑫承擔保證責任毫無事實和法律依據，譚傳鑫的訴訟主體不適格，請求法院依法駁回向某某要求譚傳鑫承擔保證責任的訴訟請求。
文教一審時未提交答辯意見。
張小平一審時辯稱，馮某受讓向某某在咸豐喇叭槽煤礦的股權，在2013年8月6日召開股東會時，譚傳濤未參加本次會議。股東會決議第一條約定“若馮某不能按期支付，全體股東同意向某某按市場價格收購咸豐喇叭槽煤礦的煤炭用以抵充款項?！睆埿∑阶鳛楣蓶|簽名只是同意公司決策，不反對向某某按市場價格收購公司煤炭，并不是以個人名義提供擔保。向某某要求張小平承擔連帶責任保證，毫無事實及法律依據。
巴東金竹園礦業(yè)、咸豐喇叭槽煤礦一審時辯稱，根據公司股東會的決議，本案反擔保在事實上是不符合反擔保的形式要件和實質要件的。若要咸豐喇叭槽煤礦、巴東金竹園礦業(yè)承擔保證責任，也只能由向某某在兩個公司拖煤炭并按市場價格銷售后用銷售款抵扣股權轉讓價款。
原審查明，2013年8月6日，巴東金竹園礦業(yè)的時任股東為向某某、馮某、譚傳鑫三人，公司法定代表人為馮某。咸豐喇叭槽煤礦的時任股東為向某某、馮某、譚傳濤、譚傳鑫、文教、張小平，公司法定代表人為馮某。2010年5月25日，咸豐喇叭槽煤礦為向某某出具收取股本金收據，收到向某某股本金408萬元，當日咸豐喇叭槽煤礦的股份資金比例顯示向某某按股份占比例25.5%，股份金額合計408萬元。2013年8月6日，向某某與馮某達成股份轉讓協議，向某某將其持有的咸豐喇叭槽煤礦的25.5%的股份以800萬元的價格全部轉讓給馮某。同日，馮某作為咸豐喇叭槽煤礦的法定代表人召集股東就向某某將其在公司名下所有的股權轉讓給馮某一事召開了股東會并形成股東會決議。決議內容為：一、全體股東一致同意股東向某某所持有的咸豐喇叭槽煤礦全部股權按注冊資本金實值轉讓給股東馮某，股東馮某完全同意受讓向某某的股權，并在工商行政管理部門辦理變更登記，由馮某本人給向某某出具欠條并注明還款計劃。若馮某不能按期支付，全體股東同意向某某按市場價格收購咸豐喇叭槽煤礦的煤炭用以抵充該款項，直至該款項本息付清。二、同意馮某支付本次受讓向某某在公司的全部股權資金為800萬元。由馮某個人按月息百分之二認息，付款辦法為2013年11月30日前支付100萬元，從2014年3月份起每月支付本息50萬元，直至該款項付清。三、全體股東一致同意公司所欠向某某個人欠款本息在2013年內一次性付清。股東會決議形成后，咸豐喇叭槽煤礦的股東馮某、向某某、譚傳鑫、文教、張小平在該股東會決議上簽字。同日，馮某又以巴東金竹園礦業(yè)的法定代表人身份召集公司股東就向某某將其在公司名下所有股權轉讓給馮某一事召開了股東會并形成股東會決議。決議內容為：一、全體股東一致同意股東向某某所持有的巴東金竹園礦業(yè)29.6%的股權按注冊資本金實值轉讓給股東馮某，公司股東馮某完全同意受讓向某某的股權，并在工商行政管理部門辦理變更登記。同意以公司名義為馮某受讓咸豐喇叭槽煤礦向某某的股權進行反擔保，若馮某不能按期支付受讓咸豐喇叭槽煤礦股權資金同意向某某以市場價格銷售巴東金竹園礦業(yè)的煤炭償還反擔?？铐?，直至該款項付清（具體付款辦法見咸豐喇叭槽煤礦股東會決議）。二、同意公司原欠向某某個人借款在2013年內一次性支付60萬元，余下款項從2014年3月份起每月支付本息40萬元，直至本息付清。股東會決議形成后，巴東金竹園礦業(yè)的股東馮某、向某某、譚傳鑫在該股東會決議上簽字。隨后，馮某給向某某出具了欠條，欠條載明欠到向某某人民幣800萬元，該欠款是受讓向某某在咸豐喇叭槽煤礦所擁有的25.5%的股權（持有55股）的轉讓股權款項捌佰萬元整（該欠條在2014年7月3日由馮某重新換據）。嗣后，就向某某轉讓給馮某的股份，咸豐喇叭槽煤礦在工商行政部門辦理了股權變更登記。咸豐喇叭槽煤礦在后續(xù)生產經營中又聘請向某某作為公司管理人員參與公司管理。因馮某未給向某某支付咸豐喇叭槽煤礦的股權轉讓款及相應的利息，向某某訴至法院，要求判如所請。
原審認為，有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。從馮某給向某某出具的欠條及咸豐喇叭槽煤礦股東會決議、巴東金竹園礦業(yè)股東會決議的內容，原審法院確認向某某與馮某間存在股權轉讓合同，即向某某將其持有的在咸豐喇叭槽煤礦的25.5%股份以800萬元的價格轉讓給馮某。向某某與馮某間的股權轉讓合同是雙方當事人的真實意思表示，內容未違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合同自成立時生效并對雙方當事人具有約束力。根據咸豐喇叭槽煤礦的股東會決議及馮某出具的欠條，馮某應給向某某支付咸豐喇叭槽煤礦股權轉讓款800萬元并按月息2%承擔利息，付款辦法為2013年11月30日前付款100萬元，從2014年3月份起每月支付本息50萬元。經審查，向某某與馮某約定的月利率2%未超過國家規(guī)定標準，應予以保護。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合合同約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失的違約責任。馮某未按約定履行支付股權轉讓款及利息的行為構成違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，因此對向某某訴請馮某支付股權轉讓款800萬元并自2013年8月6日起至本息全部付清時止按月利率2%支付利息的訴訟請求，予以支持。咸豐喇叭槽煤礦在股東會決議中承諾“若馮某不能按期付款，全體股東同意向某某按市場價格收購咸豐喇叭槽煤礦的煤炭用以抵充該款項，直至該款項本息付清。”表面上看是咸豐喇叭槽煤礦以煤礦生產的煤炭為案涉?zhèn)鶆仗峁┑盅?，但實質上是咸豐喇叭槽煤礦以公司的生產經營能力、履行能力為案涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC擔保。咸豐喇叭槽煤礦雖然就向某某與馮某之間的股權轉讓款未與向某某簽訂書面保證合同，也未單方以書面形式給向某某出具擔保書，但咸豐喇叭槽煤礦的股東在股東會決議中有為案涉股權轉讓款提供保證的意思表示，且參會股東及債權人向某某未提出異議，因此，咸豐喇叭槽煤礦就案涉股權轉讓款與向某某間存在保證合同，該合同未違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效，咸豐喇叭槽煤礦應按合同的約定承擔保證責任。根據當事人之間的約定，向某某與咸豐喇叭槽煤礦約定的保證方式應為連帶責任保證，因此對向某某訴請咸豐喇叭槽煤礦為馮某的涉案債務承擔連帶責任保證的訴訟請求，予以支持。巴東金竹園礦業(yè)雖未與向某某簽訂保證合同，也未單方出具擔保書，但巴東金竹園礦業(yè)在2013年8月6日形成的股東會決議有為涉案債務提供保證的意思表示，且向某某接受并無異議。因此，巴東金竹園礦業(yè)與向某某間亦存在保證合同，該合同合法有效并對雙方當事人具有法律約束力。根據股東會決議的內容，巴東金竹園礦業(yè)承擔的保證方式應為連帶責任保證，因此對向某某訴請求巴東金竹園礦業(yè)為馮某的涉案債務承擔連帶責任保證的訴訟請求，予以支持。咸豐喇叭槽煤礦與巴東金竹園礦業(yè)承擔保證責任后有權向馮某追償。巴東金竹園礦業(yè)提供的保證屬于第三人為案涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC，不是反擔保，因此對向某某認為巴東金竹園礦業(yè)提供的保證是反擔保的主張，不予支持。馮某在咸豐喇叭槽煤礦與巴東金竹園礦業(yè)形成股東會決議時行使的是作為股東個人的表決權，而不是作為公司的法定代表人代表公司而作出的決定。因此對向某某關于馮某在股東會形成決議時既代表個人又代表公司的主張不予支持。譚傳濤、譚傳鑫、文教、張小平在咸豐喇叭槽煤礦股東會決議、巴東金竹園礦業(yè)股東會決議中并無為案涉?zhèn)鶆仗峁┻B帶責任保證的意思表示，因此對譚傳濤、譚傳鑫、張小平要求駁回向某某訴請其承擔保證責任的意見予以采納。馮某辯稱向某某將其股權轉讓給馮某后，馮某后又通過相應的形式將股權轉讓給向某某，馮某提交的證據不足以證實這一主張，只能證明向某某作為公司的管理人員參與了公司的經營、管理。因此對馮某的前述辯解意見不予采納。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國公司法》第七十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、馮某于判決生效之日起30日內，給向某某支付股權轉讓款800萬元并支付相應的利息（以前述本金800萬元及月利率2%，自2013年8月6日計算至股權轉讓款全部付清時止）；二、恩某某巴東縣巴東金竹園礦業(yè)有限公司、恩某某咸豐縣咸豐喇叭槽煤礦有限責任公司對馮某承擔的上述債務承擔連帶責任保證。恩某某巴東縣巴東金竹園礦業(yè)有限公司、恩某某咸豐縣咸豐喇叭槽煤礦有限責任公司承擔保證責任后，有權向馮某追償；三、駁回向某某的其他訴訟請求。案件受理費67800元，保全費5000元，合計72800元，由馮某負擔。
經審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，馮某上訴稱其與向某某達成股權轉讓協議后沒有依照約定支付轉讓款，而是口頭約定由向某某收回股權。馮某在二審時未提交證據證實該主張，其在一審中提交的證據僅證實向某某在雙方達成股權轉讓協議后作為公司的管理人員參與了咸豐喇叭槽煤礦的經營、管理，但據此不能認定向某某又回購了雙方協議轉讓給馮某的股權。當事人對自已提出的主張，有責任提供證據。馮某在本院作出判決前，未提交任何證據證明其上訴的事實主張，應承擔舉證不能的法律后果。對于馮某上訴提出巴東金竹園礦業(yè)、咸豐喇叭槽煤礦不承擔保證責任的上訴理由，因巴東金竹園礦業(yè)、咸豐喇叭槽煤礦在一審時作為被告參與了本案訴訟，二公司系具備獨立訴訟主體資格的法人，對一審判決結果均未提出上訴。故對于馮某的該上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。馮某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經合議庭評議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費67800元，由上訴人馮某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　李志華 審判員　楊　芳

書記員：譚紹丹