原告向迎某。委托代理人李勇，湖北三峽律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告宜昌劍橋國際交流學校，住所地宜昌市西陵二路4號。法定代表人汪琴，該校校長。委托代理人朱發(fā)剛，湖北民基律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。委托代理人肖慶，湖北民基律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告向迎某訴稱：原告與被告單位負責人系朋友關(guān)系，2015年3月，被告單位負責人聘請原告到宜昌市西陵區(qū)被告單位負責招生宣傳工作。2016年5月9日，原被告補簽《勞動合同》一份，約定，勞動合同期限為2015年3月26日至2018年3月26日，試用期3個月，試用期工資1500元；被告未按合同約定支付工作報酬、提供工作條件和福利待遇的，原告有權(quán)隨時單方面解除合同；同時合同中關(guān)于服務(wù)期及競業(yè)限制條款處均為空白。合同簽訂后，雙方一直如約履行。2016年8月初，因被告要求原告在招生宣傳中對學生家長作不實承諾，原告遂向被告提出辭職，但被告方面不給答復，后被告另一負責人陳浩答復被告已同意，于是原告離職前往武漢工作。被告自2016年9月1日起再未向原告發(fā)放工資，也未繳納社保。2017年5月20日，被告向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，以原告在宜昌龍盤湖國際學校從事招生工作為由，請求原告賠償培訓費、競業(yè)限制違約金及泄露商業(yè)秘密損失7萬元。同年8月2日，仲裁委員會在雙方對競業(yè)限制約定不明的前提下，徑行裁決原告向被告支付競業(yè)限制違約金10000元。原告認為，自己在合同履行期內(nèi)辭職，被告無異議，雙方在勞動合同中對競業(yè)限制約定不明，原告不應承擔競業(yè)限制違約責任。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令：1、原告不予承擔競業(yè)限制違約責任；2、被告承擔本案訴訟費用。被告宜昌劍橋國際交流學校辯稱：1、仲裁認定事實充分，裁決結(jié)果符合法律規(guī)定，原告離職未經(jīng)被告同意；2、雖然競業(yè)限制條款沒有約定競業(yè)期限、范圍、地域等，但按照法律解釋舉重若輕的原則，即使原告在期限屆滿后到同業(yè)單位就業(yè)，仍需賠償競業(yè)限制違約金，何況在本案中，勞動合同未到期，原告單方離職到同業(yè)單位帶走了許多招生信息，應受懲罰。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明：2015年3月，原告向迎某受聘到被告宜昌劍橋國際交流學校負責招生宣傳工作。2016年5月9日，原被告補簽《勞動合同書》一份，約定：勞動合同期限為2015年3月26日至2018年3月26日，試用期3個月，試用期工資1500元；被告于每月10日以人民幣形式支付原告上月工資；被告未按合同約定支付工作報酬、提供工作條件和福利待遇的，原告有權(quán)隨時單方面解除合同；原告應當保守商業(yè)秘密，競業(yè)限制注明：競業(yè)限制期限自——年——月——日起至——年——月——日或者——，競業(yè)限制范圍為——，地域為——；在競業(yè)限制期間被告給予原告600元經(jīng)濟補償，若原告違約上述約定的，應支付違約金10000元人民幣。合同還約定了其他事項。2016年8月底，原告單方離職。2017年3月，原告前往宜昌市伍家區(qū)龍盤湖國際學校從事招生宣傳工作至今。被告知曉后，向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求原告償付被告培訓費用10000元、競業(yè)限制違約金10000元、泄露商業(yè)秘密而導致的損失50000元。2017年8月2日，仲裁委員會裁決原告應支付被告競業(yè)限制違約金10000元，駁回了被告其他仲裁請求。原告不服裁決，從而引起訴訟。
原告向迎某與被告宜昌劍橋國際交流學校勞動爭議糾紛一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉洪斌獨任審判，于同年9月18日公開開庭進行了審理，原告向迎某的委托代理人李勇，被告宜昌劍橋國際交流學校的委托代理人朱發(fā)剛、肖慶均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達成一致意見。上述事實，有當事人提供的《勞動合同書》、《宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會裁決書》等證據(jù)以及庭審筆錄在卷佐證。中華人民共和國本院認為，本案所涉《勞動合同書》關(guān)于競業(yè)限制的條款中，未約定競業(yè)期限、范圍、地域，不能確定競業(yè)地域是僅限西陵區(qū)還是全宜昌市，甚或全國，屬于約定不明。另根據(jù)合同有關(guān)條款或社會交易習慣，亦不能確定競業(yè)地域范圍，原告前往伍家區(qū)從事招生工作，本院難以認定其違反了競業(yè)限制條款，故原告不承擔競業(yè)限制違約責任。依照《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

中華人民共和國原告向迎某不承擔其與被告宜昌劍橋國際交流學校于2016年5月9日簽訂的《勞動合同書》所涉競業(yè)限制條款的違約責任。本案受理費10元（原告向迎某已預交），由被告宜昌劍橋國際交流學校承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉洪斌

書記員：莊麗