上訴人（原審原告）向某某。
委托代理人（特別授權(quán)）張發(fā)忍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）恩施清江煤炭有限責(zé)任公司，住所地：恩施市紅土鄉(xiāng)紅土集鎮(zhèn)。
法定代表人黃紹義，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。

上訴人向某某為與被上訴人恩施清江煤炭有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01994號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告向某某訴稱：2011年10月至2012年12月，原告在被告下屬的前龍煤礦從事采煤工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，每天上午7點(diǎn)至下午6點(diǎn)工作10小時(shí)，由被告每月支付工資4000元。原告于2013年11月向恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)經(jīng)裁決原、被告在2012年4月1日至2012年5月11日間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告特具狀訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告在2011年10月至2012年12月間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告恩施清江煤炭有限責(zé)任公司辯稱：原告所稱的前龍煤礦具備獨(dú)立法人資格，原告起訴的主體不適格。原告曾于2012年4月到前龍煤礦采煤一個(gè)月，后于2012年5月中旬離開(kāi)，離開(kāi)前該煤礦已安排進(jìn)行了體檢。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，被告恩施清江煤炭有限責(zé)任公司于2004年6月16日注冊(cè)成立，恩施清江煤炭有限責(zé)任公司前龍煤礦于2012年6月13日在湖北省工商行政管理局注冊(cè)成立。原告主張其于2011年10月至2012年12月在被告恩施清江煤炭有限責(zé)任公司下屬的前龍煤礦工作，遂具狀訴至法院，請(qǐng)求判令前述訴請(qǐng)。
原審認(rèn)為，原告提交了情況說(shuō)明、參保證明及被告處職工的證人證言，欲證實(shí)原告自2011年10月至2012年12月一直在被告處工作，但被告提交了同一證人所作出的相反證言，二者內(nèi)容矛盾，故對(duì)原、被告提交的證人證言均不采信。此外，原告提交的情況說(shuō)明中加蓋公章為“恩施清江煤炭有限責(zé)任公司前龍煤礦”、參保證明中亦稱“前龍煤礦”，均非本案被告“恩施清江煤炭有限責(zé)任公司”，且原告未提供其他確鑿有效的證據(jù)證明其與本案被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求確認(rèn)與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告向宏達(dá)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告向宏達(dá)負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人向宏達(dá)提交的情況說(shuō)明中加蓋公章為“恩施清江煤炭有限責(zé)任公司前龍煤礦”、參保證明中亦稱“前龍煤礦”，上訴人向宏達(dá)亦自訴在前龍煤礦采煤，經(jīng)審查，恩施清江煤炭有限責(zé)任公司前龍煤礦系被上訴人恩施清江煤炭有限責(zé)任公司的分支機(jī)構(gòu)，于2012年6月13日在湖北省工商行政管理局登記注冊(cè)，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條的規(guī)定：“勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同；未依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，受用人單位委托可以與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。”恩施清江煤炭有限責(zé)任公司前龍煤礦作為領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，雖然不具有獨(dú)立的法人資格，但仍具有相對(duì)的獨(dú)立性，具備用工主體資格，可以獨(dú)立的以用人單位的名義招用勞動(dòng)者。因勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)涉及身份的確認(rèn)，用人單位與勞動(dòng)者之間具有管理與被管理的人身依附關(guān)系，在勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)訴訟中，應(yīng)以實(shí)際產(chǎn)生用工關(guān)系的分支機(jī)構(gòu)為用人單位。本案中，上訴人向宏達(dá)未舉證證實(shí)與被上訴人恩施清江煤炭有限責(zé)任公司之間產(chǎn)生了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一審判決據(jù)此駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人向宏達(dá)的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人向宏達(dá)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　向　蕾 審判員　　吳　衛(wèi)

書記員：劉繼紅