向某某
馬繼學(xué)（湖北圖盛律師事務(wù)所）
崔某某
孔某宣
樊家友（建始縣茅田法律服務(wù)所）
向某某

原告向某某。
原告崔某某。
二原告共同委托代理人馬繼學(xué)（特別授權(quán)），湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被告孔某宣。
被告向某某。
二被告共同委托代理人樊家友，建始縣茅田法律服務(wù)所法律工作者。
原告向某某、崔某某訴被告孔某宣、向某某排除妨害糾紛一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由代理審判員蔡霧紹適用簡(jiǎn)易程序，于2015年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告向某某、崔某某及其委托代理人馬繼學(xué)，被告孔某宣、向某某及其委托代理人樊家友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。相鄰權(quán)是物權(quán)的一種延伸，這種延伸是為了更好地行使所有權(quán)和使用權(quán)，同時(shí)，作為權(quán)利的延伸，相鄰權(quán)利人也應(yīng)按公平合理的原則，將其權(quán)利限制在合理范圍內(nèi)。在本案糾紛中，原告訴稱被告建筑的圍墻堵塞了通向原告房屋的歷史通道，要求被告排除妨害。但從庭審查明的情況看，被告建筑的圍墻雖然給原告的車輛通行帶來了一定的不便，但并未達(dá)到法律規(guī)定的嚴(yán)重影響原告通行的程度，原告亦可自行調(diào)整改善通行狀況。故，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某某、崔某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)100.00元，減半收取50.00元，由原告向某某、崔某某的負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。相鄰權(quán)是物權(quán)的一種延伸，這種延伸是為了更好地行使所有權(quán)和使用權(quán)，同時(shí)，作為權(quán)利的延伸，相鄰權(quán)利人也應(yīng)按公平合理的原則，將其權(quán)利限制在合理范圍內(nèi)。在本案糾紛中，原告訴稱被告建筑的圍墻堵塞了通向原告房屋的歷史通道，要求被告排除妨害。但從庭審查明的情況看，被告建筑的圍墻雖然給原告的車輛通行帶來了一定的不便，但并未達(dá)到法律規(guī)定的嚴(yán)重影響原告通行的程度，原告亦可自行調(diào)整改善通行狀況。故，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告向某某、崔某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)100.00元，減半收取50.00元，由原告向某某、崔某某的負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔡霧紹

書記員：陸軍