原告：向某某。
委托訴訟代理人：陳靜，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
被告：靖華山。
委托訴訟代理人：曹軍民，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉威，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被告：武漢現(xiàn)代中鑫勞務(wù)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中北路24號龍源大廈a棟1單元18層1-1807房。
法定代表人：柳金平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊荊宜，該公司職工。
被告：劉建華。

原告向某某與被告靖華山、被告武漢現(xiàn)代中鑫勞務(wù)有限公司、被告劉建華提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2016年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告向某某及其委托訴訟代理人陳靜、被告靖華山、被告武漢現(xiàn)代中鑫勞務(wù)有限公司委托訴訟代理人熊荊宜、被告劉建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告靖華山賠償原告人身損害賠償金89225.08元（其中醫(yī)療費2624.08元、誤工費22500元、護理費2399元、傷殘賠償金54102元、鑒定費2400元、精神損害賠償金5000元、交通費200元）；2.被告武漢現(xiàn)代中鑫勞務(wù)有限公司承擔連帶賠償責任。事實和理由：2016年4月11日，原告經(jīng)人介紹到包工頭靖華山承包的宜昌市一中新校舍工地務(wù)工，在靖華山雇請的工人劉建華所在的木工班組，工資每日250元。4月25日，原告在拆除模板時，被墜下的模板砸傷。經(jīng)診斷，原告肋骨骨折，法醫(yī)鑒定傷殘等級十級，誤工時間90日，護理時間30日。另查明，被告靖華山承包的勞務(wù)是從被告武漢現(xiàn)代中鑫勞務(wù)有限公司處違法分包所得。原告認為，原告在為雇主靖華山提供勞務(wù)過程中受傷，被告靖華山應(yīng)承擔賠償責任。被告武漢現(xiàn)代中鑫勞務(wù)有限公司將勞務(wù)分包給沒有資質(zhì)的個人靖華山，應(yīng)與靖華山共同對原告承擔連帶賠償責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。但靖華山對原告2016年4月25日、5月25日、6月15日三次影像檢查報告單檢查的肋骨骨折數(shù)逐漸增加有異議，認為原告增加的骨折肋骨不是在其工地受傷，對該意見本院認為，根據(jù)雙方當事人的當庭陳述，并結(jié)合原告2016年4月25日、5月25日、6月15日三次影像檢查報告的檢查部位及方法、結(jié)論，可以認定原告所受傷系在武漢現(xiàn)代中鑫勞務(wù)有限公司承建的宜昌市一中新校區(qū)工地造成，且傷情應(yīng)以2016年6月15日的影像檢查報告單確認的為準。
經(jīng)審理查明，2016年4月11日，原告經(jīng)人介紹到宜昌市一中新校區(qū)工地劉建華所在班組從事木工工作，約定工資為250元／天。2016年4月25日，原告在該工地用撿的簡易木梯拆除模板時，不慎跌落導致肋部受傷，傷后原告即被劉建華送往宜昌市中心醫(yī)院××院區(qū)門診治療。2016年5月25日，宜昌市中心人民醫(yī)院出具診斷證明建議：全休一周；2016年6月3日，宜昌市中心人民醫(yī)院出具診斷證明建議：全休二周。2016年6月3日，原告所受傷經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：傷殘程度為十級，誤工時間為90日。
另查明，武漢現(xiàn)代中鑫勞務(wù)有限公司將宜昌市一中新校區(qū)工地木工勞務(wù)工程發(fā)包給靖華山，靖華山將部分木工工程分包給劉建華。劉建華從工人的工作中根據(jù)面積按照每平米一元錢提取費用。靖華山和劉建華均不具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)。原告事發(fā)前租住于宜昌市伍家崗區(qū)漢宜村5-83-5號。
關(guān)于原告的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費2624.08元；2.誤工費22500元，因原告從事木工，且根據(jù)靖華山與劉建華的結(jié)算單據(jù)可以印證木工工資標準，對該項費用本院予以認可；3.原告主張的護理費2399元，因無相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持；4.傷殘賠償金54102元；5.鑒定費2400元；6.原告主張精神損害撫慰金5000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金2000元；7.交通費200元。綜上所述，原告的各項損失為：醫(yī)療費2624.08元、誤工費22500元、傷殘賠償金54102元、鑒定費2400元、精神損害撫慰金2000元、交通費200元，合計83826.08元。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，原告在提供勞務(wù)過程中從高處跌落不慎受傷，雇主劉建華應(yīng)當對原告的損失承擔賠償責任，分別作為發(fā)包人和分包人的武漢現(xiàn)代中鑫勞務(wù)有限公司、靖華山應(yīng)當承擔連帶賠償責任。武漢現(xiàn)代中鑫勞務(wù)有限公司認為其已將涉案木工工程發(fā)包給靖華山，不應(yīng)承擔責任的辯解意見，本院認為，因靖華山及劉建華均不具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，武漢現(xiàn)代中鑫勞務(wù)有限公司作為發(fā)包人知道或者因當知道該情況，但其仍將部分工程發(fā)包給靖華山，其應(yīng)按照法律規(guī)定對原告的損失承擔連帶賠償責任，故武漢現(xiàn)代中鑫勞務(wù)有限公司的意見本院不予采信。同時根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條的規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。”及第三十五條的規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。”原告在提供勞務(wù)過程中未充分注意安全，導致自身受傷，對因此造成的損失應(yīng)承擔部分責任，該責任比例本院認為以20%為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告靖華山、被告武漢現(xiàn)代中鑫勞務(wù)有限公司、被告劉建華共同賠償原告向某某各項損失合計67060.86元。上述費用于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費446元，由被告靖華山、被告武漢現(xiàn)代中鑫勞務(wù)有限公司、被告劉建華共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審 判 員　黃昌斌

書記員代　雯