向著林
向著全
楊學兵
楊勇
嚴長清（湖北玄岳律師事務(wù)所）

原告:向著林，男，生于1952年4月21日，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:向著全，男，生于1970年2月10日，農(nóng)民。系原告向著林弟弟。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求、進行調(diào)解、提起上訴等。
被告:楊學兵，男，生于1984年1月2日，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:楊勇，男，生于1965年10月27日，漢族，農(nóng)民。系被告楊學兵父親。代理權(quán)限:代為承認訴訟請求、進行調(diào)解、提起上訴等。
委托代理人:嚴長清，湖北玄岳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告向著林訴被告楊學兵健康權(quán)糾紛一案，于2015年4月21日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員姚守杰適用簡易程序獨任審判，于2015年6月9日公開開庭進行了審理。原告向著林的委托代理人向著全，被告楊學兵的委托代理人楊勇、嚴長清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本案中，雙方對集體土地使用權(quán)產(chǎn)生糾紛后，原告向著林將被告楊學兵的拖拉機鑰匙拔掉，被告楊學兵與原告向著林爭奪鑰匙的過程中，雙方發(fā)生撕扯，被告楊學兵將原告向著林致傷，被告楊學兵應(yīng)當承擔80%的民事賠償責任；原告向著林遇事不冷靜，沒有采取合法的手段處理糾紛，而是強行拔掉被告楊學兵的拖拉機鑰匙，在與被告楊學兵發(fā)生撕扯過程中受傷，原告向著林自己亦應(yīng)承擔一定的責任。原告向著林要求被告楊學兵賠償醫(yī)療費840.26元、住院伙食補助費105元，符合法律規(guī)定，本院據(jù)實予以支持；原告向著林要求賠償護理費497元，但未提交醫(yī)療機構(gòu)出具的需要護理的證明，且原告向著林傷勢輕微，不影響其生活自理，故原告向著林的此項訴訟請求本院不予支持；原告向著林要求按100元／天的標準賠償誤工費1400元，計算的標準有誤，因原告向著林系丹江口市均縣鎮(zhèn)洪家溝村村民，沒有固定的工資收入，其賠償標準應(yīng)當按照湖北省2014年度農(nóng)村居民年人均純收入標準計算，原告向著林住院7天，醫(yī)囑休息7天，故本院核算其誤工費為誤工費340.1元（8867元／年÷365天×14天）；原告向著林要求賠償交通費600元，本院根據(jù)原告向著林的傷情和實際支出情況，酌情認定交通費200元；原告向著林要求賠償精神撫慰金3000元，因原告向著林傷勢輕微，未造成嚴重后果，且原告向著林自己亦有過錯，故原告向著林的此項訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告楊學兵辯稱沒有撕扯毆打原告向著林，原告向著林的傷是原告自己造成的，其不應(yīng)當賠償各項損失的辯解意見，不符合事實和法律規(guī)定，本院不予采納；被告楊學兵辯稱原告向著林要求的賠償項目不實，要求賠償?shù)臄?shù)額過高，請人民法院依法核減的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。綜上所述，原告向著林因受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失共計1485.36元，被告楊學兵應(yīng)承擔80%的民事賠償責任，即賠償1188.29元，其他損失由原告向著林自行承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告楊學兵在本判決生效后三十日內(nèi)一次性賠償原告向著林各項經(jīng)濟損失共計1188.29元。
二、駁回原告向著林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告楊學兵120元，原告向著林負擔30元。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定的履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費收費賬戶:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號:17×××01。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本案中，雙方對集體土地使用權(quán)產(chǎn)生糾紛后，原告向著林將被告楊學兵的拖拉機鑰匙拔掉，被告楊學兵與原告向著林爭奪鑰匙的過程中，雙方發(fā)生撕扯，被告楊學兵將原告向著林致傷，被告楊學兵應(yīng)當承擔80%的民事賠償責任；原告向著林遇事不冷靜，沒有采取合法的手段處理糾紛，而是強行拔掉被告楊學兵的拖拉機鑰匙，在與被告楊學兵發(fā)生撕扯過程中受傷，原告向著林自己亦應(yīng)承擔一定的責任。原告向著林要求被告楊學兵賠償醫(yī)療費840.26元、住院伙食補助費105元，符合法律規(guī)定，本院據(jù)實予以支持；原告向著林要求賠償護理費497元，但未提交醫(yī)療機構(gòu)出具的需要護理的證明，且原告向著林傷勢輕微，不影響其生活自理，故原告向著林的此項訴訟請求本院不予支持；原告向著林要求按100元／天的標準賠償誤工費1400元，計算的標準有誤，因原告向著林系丹江口市均縣鎮(zhèn)洪家溝村村民，沒有固定的工資收入，其賠償標準應(yīng)當按照湖北省2014年度農(nóng)村居民年人均純收入標準計算，原告向著林住院7天，醫(yī)囑休息7天，故本院核算其誤工費為誤工費340.1元（8867元／年÷365天×14天）；原告向著林要求賠償交通費600元，本院根據(jù)原告向著林的傷情和實際支出情況，酌情認定交通費200元；原告向著林要求賠償精神撫慰金3000元，因原告向著林傷勢輕微，未造成嚴重后果，且原告向著林自己亦有過錯，故原告向著林的此項訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告楊學兵辯稱沒有撕扯毆打原告向著林，原告向著林的傷是原告自己造成的，其不應(yīng)當賠償各項損失的辯解意見，不符合事實和法律規(guī)定，本院不予采納；被告楊學兵辯稱原告向著林要求的賠償項目不實，要求賠償?shù)臄?shù)額過高，請人民法院依法核減的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。綜上所述，原告向著林因受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失共計1485.36元，被告楊學兵應(yīng)承擔80%的民事賠償責任，即賠償1188.29元，其他損失由原告向著林自行承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告楊學兵在本判決生效后三十日內(nèi)一次性賠償原告向著林各項經(jīng)濟損失共計1188.29元。
二、駁回原告向著林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告楊學兵120元，原告向著林負擔30元。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定的履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

審判長：姚守杰

書記員：劉洪波