上訴人（原審原告）：向某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：張云芝，湖北楚賢律師事務所律師。特別授權代理。被上訴人（原審被告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市中南路。

向某上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，依法改判為被上訴人承擔損害賠償責任的70%或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定的損害賠償數(shù)額部分沒有法律依據(jù)。一審法院認定的護理時間、誤工時間、營養(yǎng)費錯誤，沒有采納鑒定結(jié)論的意見。一審法院認為被上訴人不是直接加害人就不予支持精神損害撫慰金，明顯不當。二、一審法院對于本案法律責任認定不夠準確，導致判決不公。本案中上訴人自認已經(jīng)盡到一般人能夠注意的注意義務了。當時電源線是灰色的和地面顏色相近，該電源線沒有使用地插，而是橫貫在過道中間，上訴人很難注意到。被上訴人經(jīng)營麻將活動室，沒有張貼任何警示標志，使用麻將機電源線不合理，這些原因是導致事故發(fā)生的主要原因，應當由被上訴人承擔至少70%的賠償責任。被上訴人黃某辯稱，一、一審對護理費、誤工費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金的判決正確。二、上訴人向某系自己摔倒，不存在被電線絆倒的情形。事發(fā)時我不在現(xiàn)場，得知向某受傷后，我第一時間趕到現(xiàn)場，撥打120對向某進行救治并墊付了所有的醫(yī)藥費。從人道主義上講，我已做了該做的事情。向某不應向我主張精神撫慰金。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。向某向一審法院起訴請求：1、判令黃某賠償各項損失共計171151.24元（其中醫(yī)療費5278.30元、傷殘賠償金58772元、被扶養(yǎng)人生活費25511.60、后期治療費8000元、誤工費40500元、護理費8057.34元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費2700元、交通費1532元、鑒定費4000元、精神損害撫慰金3000元、間接損失12000元）；2、由黃某承擔本案訴訟費。一審法院認定事實，黃某租用宜昌市伍家崗區(qū)合益路88號城中金谷小區(qū)12、13#-106房屋開設麻將活動室一間。2016年6月25日，向某在該麻將活動室打麻將過程中，準備起身站立去衛(wèi)生間時，不慎摔倒，致其受傷。向某受傷后，當即前往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療60天，診斷為“右肘關節(jié)骨折”。于2016年8月25日出院，出院醫(yī)囑“1、出院后繼續(xù)康復治療；2、加強患肢功能鍛煉；3、半年后根據(jù)骨折愈合情況返限行內(nèi)固定取出術；4、定期復查，不適隨診?！痹诖似陂g共發(fā)生住院門診醫(yī)療費533.10元、醫(yī)療費29188.19元。2016年8月29日，向某因傷再次到宜昌市第一人民醫(yī)院康復醫(yī)學科住院治療22天，診斷為“1、右肘關節(jié)強硬；2、右肱骨外上髁骨折術后”。向某于2016年9月20日出院，出院醫(yī)囑“1、繼續(xù)康復鍛煉；2、不適隨診”，在此期間發(fā)生住院醫(yī)療費4745.20元。2016年10月21日，向某委托宜昌仁和司法鑒定所對其傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行了鑒定，鑒定意見為：向某右肱骨外髁粉碎性骨折、右髁間骨折術后、右肘關節(jié)活動功能障礙的傷殘等級為十級；誤工日為270日（含后續(xù)取內(nèi)固定誤工20日）；護理時間為90日（含后續(xù)取內(nèi)固定護理20日）；營養(yǎng)時間為90日（含后續(xù)取內(nèi)固定營養(yǎng)20日）。向某為此支付鑒定費3200元。2017年3月3日，向某再次委托宜昌仁和司法鑒定所對其后續(xù)治療費進行了鑒定，鑒定意見為：向某的后續(xù)治療費約為人民幣8000元。向某為此支付鑒定費800元。在案件審理過程中，黃某對向某是否構成傷殘、傷殘等級及誤工時間提出異議，向法院申請重新鑒定。經(jīng)雙方當事人選定鑒定機構，法院依法委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所對向某是否構成傷殘、其傷殘等級、誤工時間進行重新鑒定，該所于2017年7月20日通知黃某繳納鑒定費，經(jīng)該鑒定所多次與其電話聯(lián)系，黃某于2017年8月24日仍未繳納鑒定費，該所向法院予以退卷。一審法院同時查明，向某系宜昌市城鎮(zhèn)居民戶口，其于xxxx年xx月xx日出生育婚生女易芷如。向某的父親向希吉于xxxx年xx月xx日出生，母親方正品于xxxx年xx月xx日出生，二人共同生育女兒三人。事故發(fā)生后，黃某支付了向某第一次住院期間的住院費29188.19元、第一次住院期間35天的護理費3500元，另支付現(xiàn)金2300元。黃某在庭審中陳述，其麻將活動室安裝有監(jiān)控錄像，但監(jiān)控錄像只能保存大約一個月，超期就自動覆蓋。一審法院認為：一、公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。黃某作為麻將活動室的經(jīng)營管理者，應為顧客提供安全的活動環(huán)境和場所，保障顧客的人身、財產(chǎn)安全。本案的爭議事實在于向某摔倒的原因，而監(jiān)控錄像是能夠直接反映爭議事實的關鍵證據(jù)，但該監(jiān)控錄像的視頻文件在黃某的保管下“遺失”。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。即便證據(jù)持有人的主觀上是出于過失導致證據(jù)不能提供，仍然可以構成證明妨礙。因此，無論是從離證據(jù)遠近的角度分配舉證責任，還是從證明妨礙的角度推定向某的主張成立，均無法得出向某的摔倒與黃某無關的事實，故應當認定黃某未盡到安全保障義務。據(jù)此，黃某應當承擔相應的賠償責任。但向某系成年人，應具有相當?shù)淖晕冶Ｗo意識，通過注意義務來避免損害事件的發(fā)生，但其應當盡到注意義務卻未能盡到，造成摔傷的后果，故對其自身損害應當承擔主要民事責任；黃某作為麻將活動室的經(jīng)營者，并非造成向某摔倒的直接加害人，故其承擔的賠償責任以30%為宜。二、關于賠償范圍和數(shù)額，法院結(jié)合當事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依法確認如下：⑴醫(yī)療費34466.49元（29188.19＋533.10＋4745.20）。⑵住院伙食補助費4100元（50元/天×82天）。⑶后續(xù)治療8000元，根據(jù)醫(yī)囑證實向某還需行內(nèi)固定取出術，故對后續(xù)治療費法院予以確認。⑷護理費7609元（32677元/年÷365天×85天），因無醫(yī)囑證實向某出院后還需人護理，故護理期限計算至向某第二次出院時止，護理費標準參照2017年度居民服務行業(yè)標準計算。⑸誤工費12385元（38638元/年÷365天×117天），向某提供的證據(jù)不足以證實其月收入為4500元，故法院參照2017年度批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)人均工資收入標準計算其誤工費，誤工期限計算至定殘前一日。黃某雖在案件審理過程中對向某的傷殘等級提出重新鑒定的申請，但因其未在規(guī)定的時間繳納鑒定費，導致法院的鑒定委托被退回，故黃某應承擔舉證不能的法律后果。⑹傷殘賠償金58772元（29386元/年×20年×10%）。⑺被扶養(yǎng)人生活費25511.60元（其中：易芷如20040元/年×16年×10%÷2人＝16032元；向希吉10938×12年×10%÷3人＝4375.20元；方正品10938×14年×10%÷3人＝5104.40元）。⑻交通費酌情支持1000元。⑼鑒定費4000元。以上合計155844.09元。向某主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，法院不予支持；其主張的間接損失12000元無法律依據(jù)，不予支持；關于向某主張的精神損害撫慰金，因黃某并非向某摔倒的直接加害人，故對該項主張法院不予支持。黃某主張其在向某住院時支付住院生活費3000元，提交的“吳光春”的證明不符合證據(jù)的形式要件，法院不予采納。三、黃某承擔30%的賠償責任，即46753元（155844.09元×30%），黃某前期已墊付的費用予以抵扣。關于黃某主張其對向某支付1000余元物品及500元現(xiàn)金，均未提供證據(jù)予以證實，向某亦未予以認可，故對該主張不予采納，法院現(xiàn)確認黃某前期已支付的住院醫(yī)療費29188.19元、護理費3500元、現(xiàn)金2300元，合計34988.19元在賠償款中予以抵扣，黃某還需向向某支付賠償款11764.81元（46753元－34988.19元）。剩余損失，由向某自行承擔。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十七條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償向某損失11764.81元。二、駁回向某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。本案受理費減半收取535元，由向某負擔375元，黃某負擔160元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人向某因與被上訴人黃某健康權、身體權糾紛一案,不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初861號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關于向某與黃某責任比例的劃分?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！秉S某作為麻將活動室的經(jīng)營者，負有安全保障義務，但向某摔倒系其應當盡到注意義務而未能盡到，向某對自身損害應當承擔主要民事責任，黃某承擔次要民事責任。一審法院判令向某自負70%的責任，黃某承擔30%的賠償責任，責任比例劃分恰當。向某請求二審改判黃某承擔70%的賠償責任，本院不予支持。二、關于賠償范圍和數(shù)額。向某的護理期、誤工期、營養(yǎng)期應當有醫(yī)囑證明，現(xiàn)向某的上述期間雖有鑒定意見但未有醫(yī)囑證明，一審法院不予采納該鑒定意見的上述期間并無不當。向某主張應依據(jù)鑒定意見的期間來計算護理費、誤工費、營養(yǎng)費，本院不予支持。關于精神損害撫慰金，黃某不是向某摔倒的直接加害人也非出于故意，而向某摔倒自身亦有過錯，向某主張精神損害撫慰金，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，向某的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費858元，由上訴人向某負擔。本判決為終審判決。

審判長　楊　昊
審判員　王瑞菊
審判員　肖小月

書記員：余丹