上訴人（原審原告）：向某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：陸欣，湖北夷水律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陸明祥，湖北夷水律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住黑龍江省海倫市。
被上訴人（原審被告）：姜海彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：鄧仕周，湖北新理念律師事務所律師。

上訴人向某某因與被上訴人劉某某、姜海彬股權轉讓糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1061號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案經本院院長批準延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
向某某上訴請求：撤銷原判，依法改判劉某某支付股權轉讓款370000元，姜海彬支付股權轉讓金130000元；劉某某、姜海彬支付違約金260000元并相互承擔連帶責任；一、二審訴訟費由劉某某、姜海彬負擔。事實和理由：一、涉案債權債務承擔三方協(xié)議及其補充協(xié)議虛假無效，不能作為定案依據。向某某與劉某某、姜海彬及恩施市風向標商貿有限公司（以下簡稱風向標公司）簽訂債權債務承擔三方協(xié)議及補充協(xié)議，主要目的是從表面形式上讓向某某用其股本轉讓金800000元償還風向標公司所欠胡太平、宋源源800000元外債，是劉某某、姜海彬與李汶軒等人利用向某某不知曉擔保貸款已經發(fā)生的真實情況串通一氣損害向某某的利益，向某某因受欺騙而簽訂虛假的債務承擔協(xié)議，應當無效。二、《股份轉讓補充協(xié)議》足以抵銷債權債務承擔三方協(xié)議和債權債務承擔三方補充協(xié)議的證明效力。向某某、劉某某、姜海彬簽訂債權債務三方補充協(xié)議的次日簽訂了《股份轉讓補充協(xié)議》，足以說明劉某某、姜海彬尚欠向某某800000元股權轉讓金，姜海彬曾經是風向標公司真實股東并實際持有該公司10%股權，劉某某、姜海彬自愿承擔股份轉讓協(xié)議所確定的權利和義務，應承擔股權轉讓金和違約金的合同義務，股權轉讓協(xié)議和補充協(xié)議應作為本案定案依據。三、向某某遲延提供股份轉讓補充協(xié)議具有客觀原因，應當作為新證據采信。
姜海彬辯稱，一、本案中姜海彬系為劉某某代持10%股份，且向某某對該情況知情；二、向某某訴稱的股權轉讓金，其中500000元已由劉某某向其支付完畢，另外的800000元已作為風向標公司對外債務償還抵扣，姜海彬不存在向向某某支付股權轉讓金的義務；三、劉某某是否向向某某支付股權轉讓金與姜海彬無關，姜海彬是因劉某某與向某某協(xié)商好之后，向某某為規(guī)避銀行貸款風險，故而讓姜海彬持有10%股權，以便于其向銀行貸款。姜海彬當時是公司員工，所有行為均聽從向某某、劉某某的指示，向某某將其股份轉讓給劉某某，姜海彬給劉某某代持股份之后，向某某仍然在行使股東權利，與第三方簽訂股份轉讓協(xié)議，名義上轉讓，實際上并未轉讓。
劉某某未提交書面答辯意見。
向某某向一審法院起訴請求：1、判令劉某某、姜海彬分別支付向某某股份轉讓費370000元、130000元；2、判令劉某某、姜海彬支付違約金260000元，并相互承擔連帶責任；3、判令劉某某、姜海彬承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2013年1月16日，向某某與劉某某各自實繳25000元在恩施市工商行政管理局成立了風向標公司，二人各持該公司50%的股份，由劉某某擔任該公司的法定代表人。2015年3月10日，向某某（甲方）與劉某某（乙方）、姜海彬（丙方）簽訂《股份轉讓協(xié)議書》，將其持有的風向標公司50%的股份轉讓給劉某某、姜海彬，約定：“一、股份轉讓的價格及轉讓款的支付期限和方式：1、甲方將其所持有公司40%股份，以1170000元（大寫壹佰壹拾柒萬元）人民幣的價格，轉讓給乙方。2、甲方將其所持公司10%股份，以130000元（大寫壹拾叁萬元）人民幣的價格，轉讓給丙方。3、甲方所持全部股份轉讓合價1300000元，轉讓費實行分期方式支付：即2015年3月18日之前，由乙方向甲方支付轉讓費450000元，丙方向甲方支付50000元；2015年5月18日前由乙方支付給甲方270000元，丙方支付給甲方30000元；余款500000元，由乙、丙雙方自2015年6月18日起分10期支付給甲方至支付完畢止（即乙方每月支付45000元，丙方每月支付5000元）。4、因股權轉讓所產生的所有稅費，由乙、丙方按有關法律規(guī)定繳納?！?、違約責任：1、本協(xié)議書一經生效，各方必須自覺履行，任何一方未按協(xié)議書的規(guī)定全面履行義務，應當依照法律和協(xié)議書的規(guī)定承擔違約責任。2、如乙、丙方不能按期支付股份轉讓款，每逾期一天，違約方應向甲方支付轉讓款總額百分之二十的違約金。如乙、丙方違約給甲方造成損失，另行賠償?！?015年3月10日，劉某某（甲方）與姜海彬（乙方）簽訂《代持股權協(xié)議書》，內容如下：“甲、乙雙方經平等協(xié)商一致，約定由乙方以乙方的名義代甲方持有風向標公司10%股權，雙方就具體事項約定如下：1、甲、乙雙方約定，乙方取得風向標公司股份的股權轉讓協(xié)議及相關法律文書以乙方名義與轉讓方（向某某身份證8）簽訂，但甲方為合同實際履行人，因此產生的權利義務，債權債務由甲方享有和承擔，乙方配合履行相關手續(xù)。乙方與轉讓方（向某某身份證：）簽訂的公司股份轉讓協(xié)議中的股份轉讓費用及產生的其他所有費用由甲方承擔，與乙方無關。2、甲方委托乙方以乙方名義代為持有公司10%股權，但乙方實際并不享有風向標公司的股東身份及股權權利。該10%股權對應的股東身份及一切股權權利由甲方享有，包括但不限于處置權、表決權、收益權、質詢查詢權、提案權等，相關股東義務亦由甲方承擔。3、代為持股期間，甲方通過乙方名義行使各項股東權利，乙方有義務予以配合……5、甲、乙雙方約定由乙方以乙方的名義代甲方持有風向標公司10%股權，為無償代持，不收取任何費用?！?、乙方代持期間，有關風向標公司債務債權、法律糾紛以及相關賠償?shù)认鄳熑斡杉追匠袚?，與乙方無關，乙方配合履行相關手續(xù)。”劉某某、姜海彬在該協(xié)議中還就其他事項進行了約定。上述協(xié)議簽訂的當日，案外人風向標公司召開了股東會議，并形成了股東會決議，內容為：1、吸納姜海彬為該公司股東；2、同意向某某將所持公司40%的股權（未實繳）轉讓給劉某某，計人民幣4000000元；同意向某某將所持公司10%的股權（已實繳25000元）轉讓給姜海彬，計人民幣1000000元；同意通過新的公司章程。同日，向某某與劉某某、姜海彬到恩施市工商行政管理局進行了股東變更登記，將原股東即向某某與劉某某變更為劉某某、姜海彬。
2015年5月20日，向某某（乙方）與劉某某（甲方）及案外人風向標公司（丙方）簽訂《債權債務承擔三方協(xié)議》，內容為：“乙方于2015年3月10日將所持風向標公司50%的股權轉讓給甲方，約定轉讓費為1300000元，該筆費用已由甲方支付500000元，尚余800000元未支付。同時乙方曾先后向胡太平借款500000元（已由丙方代為清償，該款的流動軌跡：丙方賬戶→宜昌至尊數(shù)碼公司賬戶→甲方賬戶→以刷卡方式歸還乙方）、300000元（2014年7月18日至2015年1月17日、至今尚未清償）。鑒于上述情況，從維護公司正常經營的目的出發(fā)，甲、乙、丙三方就上述費用的承擔協(xié)商如下，以資共同遵守：一、關于甲方應當支付給乙方800000元轉讓費的承擔：1、由乙方敦促甲方辦理信用卡，以其獲得的信用卡額度為限，套現(xiàn)償還乙方，不足部分由丙方于2015年10月起向乙方等額支付（無利息），共13期，支付時間為每月的30日。2、由丙方向銀行申請融資貸款，若貸款金額成功超過3000000元的（由湖北翔躍融資擔保有限公司提供擔保的除外），丙方一次性向乙方支付500000元，余額300000元由丙方于2015年10月起向乙方等額支付（無利息），共5期，支付時間為每月的30日。3、若上述兩種方案均成功，甲方、丙方向乙方償還的首筆費用合計不超過500000元，余額300000元由丙方于2015年10月起向乙方等額支付（無利息），共5期，支付時間為每月的30日。4、若上述第1、2種方案均失敗，全部800000元費用由丙方于2015年10月起向乙方等額支付（無利息），共13期，支付時間為每月的30日。二、關于乙方尚欠胡太平300000元借款的債務承擔：1、該筆債務全部由乙方承擔，并確保于2015年10月1日前向胡太平清償；2、若乙方未在2015年10月1日前向胡太平清償?shù)?，丙方將?015年10月起，按照上述第一項之任一情形直接向胡太平分期支付，直至該筆30萬欠款全部清償為止。同時伴隨的法律效果有：（1）本協(xié)議項下丙方應付乙方的當期費用得以清償；（2）乙方應當償還胡太平的借款得以部分清償。三、本協(xié)議一式三份、三方各執(zhí)一份，具有同等法律效力?！?015年5月20日，向某某（乙方）與劉某某（甲方）及案外人風向標公司（丙方）簽訂《債權債務承擔三方補充協(xié)議》，約定：“鑒于甲方、乙方在2015年5月20日簽訂《債權債務承擔三方協(xié)議》（以下簡稱原《三方協(xié)議》）后提供了一份2015年3月8日出具的《借條》、一份2014年7月16日簽訂的《借款合同》，并經丙方查明甲乙雙方至今都未清償這兩筆借款。其中《借條》載明：‘向某某、劉某某向宋源源借款300000元整，借款期限為三個月’；《借款合同》載明：‘向某某、劉某某向胡太平（身份證號：）借款500000元整，借款期限六個月’。這與原《三方協(xié)議》所列內容嚴重不一致，原《三方協(xié)議》載明：‘乙方已經向胡太平清償了500000元借款，尚欠胡太平300000元借款未清償，并對未清償債務的承擔予以了明確。’鑒于此，甲、乙、丙三方就債權債務的承擔補充協(xié)議如下：一、甲、乙雙方確認：原《三方協(xié)議》中確認的‘已清償胡太平500000元、尚欠胡太平300000元未清償’的信息錯誤，原定債務承擔方案無效。二、甲、乙雙方確認：目前尚未清償?shù)膫鶆瞻?，?015年3月8日向宋源源借款的300000元、于2014年7月16日向胡太平借款的500000元。三、乙方承諾：自愿以劉某某應付的股權轉讓費償還上述第二款確定的債務，并且乙方確保債權人宋源源、胡太平不得向甲方、丙方追討。否則，原《三方協(xié)議》、本協(xié)議的所有約定立即失效，一切后果由違約方承擔。四、丙方承諾：自愿于2015年10月起向乙方等額分期支付劉某某應付的股權轉讓費，每期清償60000元，共分13期（其中第13期支付80000元），支付時間為每月的30日。但甲方每期支付前后，需與債權人宋源源（聯(lián)系電話：186××××0000）、胡太平（聯(lián)系電話：159××××1521）取得聯(lián)系，以確保乙方按其承諾用于清償上述第二款確定的債務。否則，丙方將直接向債權人逐月支付。若按前述方案執(zhí)行，產生的法律效果有：（1）原《三方協(xié)議》第一款‘關于甲方應當支付給乙方800000元轉讓費的承擔’之約定不再繼續(xù)履行；（2）甲方應付乙方的股權轉讓費800000元得以清償；（3）上述第三款所述債務800000元得以清償。五、乙方承諾：于本協(xié)議簽訂之日起3日內，前往工商行政管理局注銷恩施市航空路航空大廈蘋果專賣店的《營業(yè)執(zhí)照》、變更恩施市施州大道59號蘋果專賣店《營業(yè)執(zhí)照》的注冊地址，并將全部經營、管理權交由丙方接管。否則，原《三方協(xié)議》、本協(xié)議的所有約定立即失效，一切后果由違約方承擔。六、上述約定、承諾均系三方當事人的真實意思表示，由此產生的法律后果均已知曉。原《三方協(xié)議》與本協(xié)議內容沖突的，以本協(xié)議為準。本協(xié)議一式三份、三方各執(zhí)一份，具有同等法律效力?！?br/>一審法院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。案件爭議焦點為：劉某某是否尚欠向某某股份轉讓費370000元未付且存在違約行為；姜海彬在本案中的角色及責任認定。首先，關于劉某某是否尚欠向某某股份轉讓費370000元未付且存在違約的問題。從向某某與劉某某、姜海彬于2013年3月10日簽訂的《股份轉讓協(xié)議書》內容來看，其系雙方真實意思表示，且在協(xié)議簽訂之后，案外人風向標公司就股東變更事宜召開了股東會，并在恩施市工商行政管理局完成了股東變更登記，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，真實有效，予以確認。在該協(xié)議中，向某某將其所持的風向標公司40%的股份作價1170000元、10%的股份作價130000元分別轉讓給劉某某、姜海彬。此外，劉某某與姜海彬于2013年3月10日簽訂了《代持股權協(xié)議書》約定姜海彬所持有的向某某轉讓的風向標公司10%的股份實際系其無償代劉某某持有，這在2015年5月20日作為協(xié)議乙方的向某某與作為甲方的劉某某及作為丙方的案外人風向標公司所簽訂的《債權債務承擔三方協(xié)議》內容“乙方于2015年3月10日將所持風向標公司50%的股權轉讓給甲方，約定轉讓費為1300000元，該筆費用已由甲方支付500000元，尚余800000元未支付……”中得以確認，即姜海彬所持有的風向標公司10%股份系代劉某某持有，該協(xié)議中明確寫明向某某系將風向標公司50%的股份轉讓給劉某某，轉讓費為1300000元，劉某某已支付500000元，尚欠800000元未支付。根據向某某提交的《民事訴訟狀》中的自述“對于劉某某應付1170000元股份轉讓款，向某某自愿將其中800000元用于償還向某某作為股東期間的公司借款800000元”，其對1300000元的轉讓費中的800000元是自認作為償還其為風向標公司股東期間的公司借款，系其對自己權利的合法處分，綜合案涉的《債權債務承擔三方協(xié)議》及《債權債務承擔三方補充協(xié)議》來看，該800000元不應再由劉某某負擔。因此，劉某某就案涉的股份轉讓費除開已經支付的500000元之外，余下800000元已由向某某作為償還其為風向標公司股東期間的公司借款得以兩清，故向某某要求劉某某支付股份轉讓費370000元，無事實及法律依據，不予支持。因劉某某不存在未付股份轉讓費的事實，故向某某要求劉某某承擔違約金260000元，并與姜海彬就此相互承擔連帶責任，不予支持。
其次，關于姜海彬在本案中的角色及責任認定問題。劉某某與姜海彬于2013年3月10日簽訂的《代持股權協(xié)議書》約定姜海彬所持有的向某某轉讓的風向標公司10%的股份實際系其無償代劉某某持有，其本人并未實際享有該股份所對應的實際股東權利等。且2015年5月20日向某某與劉某某及風向標公司所簽訂的《債權債務承擔三方協(xié)議》內容已經確認，向某某所轉讓給劉某某、姜海彬共計50%的風向標公司的股份，實際的持有人為劉某某，從該協(xié)議確定的內容來看，向某某對姜海彬代劉某某所持有的風向標公司10%的股份是知情并認可的，所以對應該10%股份所產生的權利與責任均應由其實際持有人劉某某承擔，故對向某某要求姜海彬支付該股份轉讓費130000元及支付違約金260000元且與劉某某相互承擔連帶責任的訴訟請求，不予支持。劉某某經一審法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其自動放棄抗辯權利，不影響人民法院依法缺席判決。綜上所述，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民事訴訟法司法解釋）第九十條之規(guī)定判決：駁回向某某的訴訟請求。案件受理費5700元，由向某某承擔。
二審中，向某某向本院提交了一份證據，即《股份轉讓補充協(xié)議》，擬證明：1、向某某受欺騙而簽訂的虛假協(xié)議，其簽訂《債權債務承擔三方協(xié)議》、《債權債務承擔三方補充協(xié)議》的原因是為了從形式上表示風向標公司所欠胡太平、宋源源800000元外債已經用向某某800000元股權轉讓金支付，從而獲得湖北翔躍融資擔保公司擔保貸款，事實上風向標公司早已于2015年4月15日獲得擔保貸款，其后不用掩飾風向標公司尚欠外債的事實；2、劉某某、姜海彬未向向某某支付股權轉讓金500000元。姜海彬質證認為，真實性無異議，但達不到向某某的證明目的，根據該協(xié)議第一條第三項規(guī)定，可以明確知曉向某某知曉姜海彬代持劉某某10%股份，并三方約定所有的股權轉讓款由劉某某支付，姜海彬無支付義務。本院認為，姜海彬雖對該《股份轉讓補充協(xié)議》的真實性無異議，但劉某某未到庭，無法核實其真實性，向某某提交《股份轉讓補充協(xié)議》并不能證明涉案《債權債務承擔三方協(xié)議》、《債權債務承擔三方補充協(xié)議》系虛假，不能達到向某某的證明目的，故不予采信。
經審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，風向標公司2013年1月15日第一次股東會通過的《恩施市風向標商貿有限公司章程》第四條載明，公司注冊資本200000元，采用分期繳納方式繳足，于2015年1月14日前完成投入?！抖魇┦酗L向標商貿有限公司章程》顯示，向某某、劉某某實繳出資額25000元。

本院認為，圍繞向某某的上訴請求，本案二審的爭議焦點為：劉某某、姜海彬是否應當給付向某某股權轉讓費及違約金，并相互承擔連帶責任。
股權轉讓糾紛是公司股東之間、股東與非股東之間進行股權轉讓而發(fā)生的糾紛。依據民事訴訟法司法解釋第九十一條規(guī)定：“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任?！毕蚰衬骋愿鞣接?015年3月10日簽訂的《股份轉讓協(xié)議書》，作為分別向劉某某、姜海彬主張給付股權轉讓費370000元、130000元及連帶給付違約金260000元的主要依據。經審查，該《股份轉讓協(xié)議書》載明了轉讓費1300000元應當分期給付；在向某某、劉某某、姜海彬簽訂《股份轉讓協(xié)議書》后隨即修改了公司章程并辦理了股權變更登記，此后，向某某不再具有風向標公司股東資格。2015年5月17日，風向標公司股東劉某某、姜海彬又將股權全部轉讓給現(xiàn)有股東李汶軒、黃萬會。同時，向某某、劉某某、風向標公司于2015年5月20日簽訂的《債權債務承擔三方協(xié)議》載明：“約定轉讓費為1300000元，該筆費用已由甲方（劉某某）支付500000元，尚余800000元未支付?！辈⑤d明800000元轉讓費由向某某敦促劉某某辦理信用卡，套現(xiàn)償還；向某某、劉某某、風向標公司于2015年5月29日簽訂的《債權債務承擔三方補充協(xié)議》中載明：“甲方（劉某某）應付乙方（向某某）的股權轉讓費800000元得以清償?！痹摗秱鶛鄠鶆粘袚窖a充協(xié)議》還約定原《三方協(xié)議》與本協(xié)議內容沖突的，以本協(xié)議為準。前述系列協(xié)議表明當事人之間既存在股權轉讓法律關系，也存在其他債權債務關系，并存在用股權轉讓費抵償債務的約定。依據合同法相關規(guī)定，債務相互抵銷的合同權利義務終止。且向某某在二審時陳述：“當時寫的是如果公司將80萬付了，就由劉某某支付50萬，如果公司沒有支付的話，仍由劉某某支付。按照《股權轉讓補充協(xié)議》的約定，姜海彬不承擔責任。”同時，依據《恩施市風向標商貿有限公司章程》規(guī)定，公司注冊時的資本200000元股東應于2015年1月14日前完成投入，而劉某某、向某某未按約定時間繳足出資違反公司章程?？v觀風向標公司股東股權及股東變更情況，風向標公司及公司股東在轉讓股權、繳納出資、公司增資等行為中明顯存在違反公司法和公司章程的情形。向某某在二審時提交其與劉某某、姜海彬于2015年5月30日簽訂的《股份轉讓補償協(xié)議》，不能證明其此前簽訂的系列協(xié)議因受欺騙而簽訂。依據民事訴訟法司法解釋第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！毕蚰衬乘峤坏淖C據不足以證明其主張的事實，應承擔舉證不能的法律后果。據此，一審法院綜合審查到庭當事人提交的證據，認定向某某要求劉某某、姜海彬支付股份轉讓費及違約金無事實及法律依據，并駁回向某某的訴訟請求并無不當。
綜上，向某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5700元，由上訴人向某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　李志華 審判員　　張成軍

書記員：譚紹丹