上訴人（原審原告）向某某。
委托代理人（特別授權(quán)）彭承貴，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）冉某某。
委托代理人（特別授權(quán)）彭承貴，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄧某某。
被上訴人（原審被告）向某某。

上訴人向某某、冉某某因與被上訴人鄧某某、向某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2014）鄂鶴峰民初字第00602號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年3月3日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某某、冉某某一審時(shí)訴稱，向某某、冉某某與向某某是父女關(guān)系。1984年在農(nóng)村土地承包過程中，全家四口人與村集體簽訂了70年的承包合同，鶴峰縣人民政府于1984年給向某某、冉某某頒發(fā)編號為鶴林證字（2009）第003817號林權(quán)證。因家庭經(jīng)濟(jì)困難，向某某、冉某某多年在外打工，2014年從外地回家給母親立碑時(shí)，才知向某某與鄧某某簽訂《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擅自處分了共有財(cái)產(chǎn)。2014年8月12日，向某某、冉某某在鄧某某家中方才見到協(xié)議書。鄧某某、向某某簽訂的《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》侵犯了向某某、冉某某的合法權(quán)益，請求確認(rèn)鄧某某與向某某簽訂的《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
鄧某某一審時(shí)辯稱，鄧某某與向某某在鶴峰縣林業(yè)局辦理山林轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)，冉某某就知曉此事，山林現(xiàn)已登記在鄧某某名下。向某某作為戶主，系完全民事行為能力人，有權(quán)轉(zhuǎn)讓山林。協(xié)議是雙方協(xié)商自愿達(dá)成，并經(jīng)政府等部門審批，應(yīng)屬合法有效。
向某某一審時(shí)辯稱，在簽訂協(xié)議時(shí)，鄧某某告知向某某兩個(gè)女兒已經(jīng)出嫁，山林是向某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，可以處分，向某某因相信其說的話才簽訂協(xié)議。
原審查明，向某某、冉某某系向某某之女。冉某某結(jié)婚后戶口遷移至其夫柳慶貴的戶籍所在地湖北省五峰土家族自治縣灣潭鎮(zhèn)紅旗坪村二組，并承包有土地。向某某結(jié)婚后戶口一直在鶴峰縣五里鄉(xiāng)金溝村二組。2009年3月18日，鶴峰縣林業(yè)局給向某某頒發(fā)林權(quán)證（鶴林證字（2009）第003817號），載明林地使用權(quán)人為向某某，林地位于鶴峰縣容美鎮(zhèn)五里鄉(xiāng)三路口村，小地名“瓜兒堡”、“楊漆匠灣”。2012年4月9日，鄧某某（甲方）與向某某（乙方）簽訂《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：乙方將所有的山林（四界以新林權(quán)證為準(zhǔn)）長期轉(zhuǎn)讓給甲方；轉(zhuǎn)讓費(fèi)壹萬貳仟元整（小寫12000.00元），以現(xiàn)金方式一次付清；此協(xié)議一式五份，雙方各執(zhí)一份，林改辦、林站、村委會各存檔一份。鄧某某、向某某分別在協(xié)議上簽名捺印，三路口村村民委員會作為見證人在協(xié)議上蓋章。協(xié)議簽訂后鄧某某按約給向某某支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)12000元。2014年7月2日鄧某某取得了向某某轉(zhuǎn)讓的三路口村小地名為“楊漆匠灣”、“瓜兒堡”“老屋場”的林權(quán)證（鶴林證字（2012）第00153號），面積共計(jì)433畝。庭審中，向某某、冉某某，向某某、鄧某某均認(rèn)可該林權(quán)證上載明的小地名、面積等與約定轉(zhuǎn)讓的山林范圍一致。2014年8月12日向某某到鄧某某家中見到簽訂的協(xié)議，認(rèn)為協(xié)議侵害了其合法權(quán)益，故起訴請求確認(rèn)鄧某某與向某某簽訂的《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
原審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是向某某與鄧某某簽訂的《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否需要經(jīng)過冉某某、向某某的同意，未經(jīng)同意的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否無效。冉某某的戶口遷出且在遷入地與其夫共同承包有土地，無權(quán)再享有原戶籍所在地即五里鄉(xiāng)金溝村的土地承包經(jīng)營權(quán)，向某某轉(zhuǎn)讓山林的行為無需經(jīng)過其同意，故冉某某請求確認(rèn)向某某與鄧某某簽訂的《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的訴訟請求不予支持。向某某與向某某雖同戶，但向某某在與鄧某某簽訂山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)向某某已外嫁，且林權(quán)證上登記的林地使用權(quán)人為向某某，鄧某某在簽訂協(xié)議時(shí)因信賴登記公示的內(nèi)容無從知曉林權(quán)共有人的情況，鄧某某由此認(rèn)為協(xié)議只需經(jīng)過向某某的同意屬于善意。另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十四條之規(guī)定：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定”和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款之規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”，由此可見，即使向某某轉(zhuǎn)讓山林的行為構(gòu)成無權(quán)處分，此種無權(quán)處分影響的是能否實(shí)現(xiàn)該林權(quán)的物權(quán)變動，而不影響物權(quán)變動的原因行為即轉(zhuǎn)讓合同的效力，綜上，鄧某某與向某某簽訂的《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在經(jīng)過村委會同意且在未違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)有效。冉某某在辯論中稱鄧某某采取欺詐的手段訂立《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)無效的理由，因未提供證據(jù)證明自己的主張，不予采納。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百七十四條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：駁回冉某某、向某某請求確認(rèn)向某某與鄧某某簽訂的《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由向某某、冉某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條規(guī)定：“國家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度。農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包?！钡谑畻l規(guī)定：“國家保護(hù)承包方依法、自愿、有償?shù)剡M(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)?！鞭r(nóng)村土地包含耕地、林地、草地及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地。家庭承包經(jīng)營是在農(nóng)村土地集體所有權(quán)保持不變的前提下，由村委會或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織將土地使用權(quán)發(fā)包給農(nóng)戶。在獲得承包地使用權(quán)的前提下，農(nóng)民依法可以通過轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)依法、自愿、有償?shù)剡M(jìn)行，對符合法律規(guī)定的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，國家給予保護(hù)?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條規(guī)定：“通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)?！钡谌邨l第一款規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案?！蓖恋爻邪?jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓是農(nóng)戶將土地承包經(jīng)營權(quán)移轉(zhuǎn)給他人。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同除需經(jīng)流轉(zhuǎn)雙方當(dāng)事人簽字外，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意，并與發(fā)包方變更原土地承包合同。通過土地承包合同取得的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是一種用益物權(quán)，具有物權(quán)性質(zhì)，受法律保護(hù)。本案中，鄧某某與向某某簽訂的《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明，因向某某年歲已高，隨子女遷居五峰縣灣譚鎮(zhèn)紅旗坪村四組居住，山林無法管理，并注明四界以新林權(quán)證為準(zhǔn)。簽訂《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，鄧某某支付了合同約定的價(jià)款，向某某將協(xié)議約定的山林交鄧某某管護(hù)，鄧某某于2014年7月2日取得了向某某轉(zhuǎn)讓的三路口村小地名為“楊漆匠灣”、“瓜兒堡”、“老屋場”的鶴林證字（2012）第00153號林權(quán)證，面積共計(jì)433畝。一審中，雙方當(dāng)事人認(rèn)可該林權(quán)證上載明的小地名、面積等與約定轉(zhuǎn)讓的山林范圍相一致。鄧某某已經(jīng)依法取得該林地的使用權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。鄧某某與向某某簽訂的《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原審駁回冉某某、向某某的訴訟請求并無不當(dāng)。其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人冉某某、向某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　崔　華 審判員　　李志華

書記員：譚學(xué)勝