向某
梅興安（湖北林華安律師事務(wù)所）
秭歸縣吉慶煙花爆竹銷售有限責(zé)任公司
王永鑫

原告向某。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告秭歸縣吉慶煙花爆竹銷售有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)長寧大道。組織機(jī)構(gòu)代碼:77076069-8。
法定代表人房洪軍，該公司執(zhí)行董事。
第三人王永鑫。
原告向某與被告秭歸縣吉慶煙花爆竹銷售有限責(zé)任公司公司盈余分配糾紛一案，本院于2013年5月27日立案受理，依法由代理審判員向恒逐適用簡易程序進(jìn)行審理。2013年5月28日，雙方當(dāng)事人申請庭外和解。2013年8月19日，為便于查明案情，本院依法通知王永鑫作為本案的第三人參加訴訟，并將本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員鄭新華擔(dān)任審判長，與審判員向恒逐、人民陪審員陳世明組成合議庭，于2013年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人梅興安、被告的法定代表人房洪軍、第三人王永鑫到庭參加訴訟。開庭審理前后，當(dāng)事人各申請庭外和解一次，但均未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依法成立的公司股東有權(quán)按照實(shí)繳的出資比例分取紅利。公司經(jīng)理屬于公司的組織機(jī)構(gòu)之一，由董事會決定聘任或解聘，經(jīng)理對董事會負(fù)責(zé)，行使相關(guān)法定權(quán)利及董事會授予的其他權(quán)利和公司章程賦予的職權(quán)，經(jīng)理在公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動中從事的職權(quán)范圍內(nèi)的行為均屬于執(zhí)行公司事務(wù)的行為，其行為是代表公司的職務(wù)行為而非個人行為，行為后果也應(yīng)由公司承擔(dān)。原告向某作為公司股東，按照公司章程規(guī)定依法享有獲取分紅的權(quán)利，第三人王永鑫在庭審中自認(rèn)在給原告分配紅利時進(jìn)行了部分扣減，尚欠原告2010年8月至2011年12月的分紅63900元屬實(shí)，王永鑫在此期間作為公司經(jīng)理負(fù)責(zé)公司經(jīng)營和分配紅利等事務(wù)，屬于依照公司章程規(guī)定履行職務(wù)的行為，被告公司無權(quán)直接從分紅中扣減其他應(yīng)付款。第三人提出的直接扣減分紅是經(jīng)過原告許可因與原告的當(dāng)庭陳述不一致，且未提供證據(jù)支持，本院不予采信。對于第三人提出的原告尚欠公司貨款、投資款及在移交時多收貨款等主張因被告公司并未在本案中提出反訴，應(yīng)另案處理。被告公司提交的公司經(jīng)理目標(biāo)責(zé)任合同書、公司股東會議紀(jì)要結(jié)合各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)，能夠證明被告公司實(shí)行的是股東輪流承包責(zé)任制，2010年8月至2011年12月期間，負(fù)責(zé)公司經(jīng)營的承包人是第三人王永鑫，但本案所涉爭議屬于公司與股東之間在分配紅利上的糾紛，而不是股東與股東之間的糾紛，不能證明該期間的利潤分配等經(jīng)濟(jì)責(zé)任均應(yīng)由王永鑫個人承擔(dān)，對被告公司提出的應(yīng)由第三人王永鑫承擔(dān)與原告關(guān)于分紅糾紛的法律責(zé)任這一主張本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條 ?、第五十條 ?之規(guī)定，判決如下:
秭歸縣吉慶煙花爆竹銷售有限責(zé)任公司應(yīng)支付向某2010年8月至2011年12月的分紅紅利63900元，限本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1398元，由秭歸縣吉慶煙花爆竹銷售有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為:依法成立的公司股東有權(quán)按照實(shí)繳的出資比例分取紅利。公司經(jīng)理屬于公司的組織機(jī)構(gòu)之一，由董事會決定聘任或解聘，經(jīng)理對董事會負(fù)責(zé)，行使相關(guān)法定權(quán)利及董事會授予的其他權(quán)利和公司章程賦予的職權(quán)，經(jīng)理在公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動中從事的職權(quán)范圍內(nèi)的行為均屬于執(zhí)行公司事務(wù)的行為，其行為是代表公司的職務(wù)行為而非個人行為，行為后果也應(yīng)由公司承擔(dān)。原告向某作為公司股東，按照公司章程規(guī)定依法享有獲取分紅的權(quán)利，第三人王永鑫在庭審中自認(rèn)在給原告分配紅利時進(jìn)行了部分扣減，尚欠原告2010年8月至2011年12月的分紅63900元屬實(shí)，王永鑫在此期間作為公司經(jīng)理負(fù)責(zé)公司經(jīng)營和分配紅利等事務(wù)，屬于依照公司章程規(guī)定履行職務(wù)的行為，被告公司無權(quán)直接從分紅中扣減其他應(yīng)付款。第三人提出的直接扣減分紅是經(jīng)過原告許可因與原告的當(dāng)庭陳述不一致，且未提供證據(jù)支持，本院不予采信。對于第三人提出的原告尚欠公司貨款、投資款及在移交時多收貨款等主張因被告公司并未在本案中提出反訴，應(yīng)另案處理。被告公司提交的公司經(jīng)理目標(biāo)責(zé)任合同書、公司股東會議紀(jì)要結(jié)合各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)，能夠證明被告公司實(shí)行的是股東輪流承包責(zé)任制，2010年8月至2011年12月期間，負(fù)責(zé)公司經(jīng)營的承包人是第三人王永鑫，但本案所涉爭議屬于公司與股東之間在分配紅利上的糾紛，而不是股東與股東之間的糾紛，不能證明該期間的利潤分配等經(jīng)濟(jì)責(zé)任均應(yīng)由王永鑫個人承擔(dān)，對被告公司提出的應(yīng)由第三人王永鑫承擔(dān)與原告關(guān)于分紅糾紛的法律責(zé)任這一主張本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條 ?、第五十條 ?之規(guī)定，判決如下:

秭歸縣吉慶煙花爆竹銷售有限責(zé)任公司應(yīng)支付向某2010年8月至2011年12月的分紅紅利63900元，限本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1398元，由秭歸縣吉慶煙花爆竹銷售有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭新華
審判員：向恒逐
審判員：陳世明

書記員：鄧望成