上訴人（原審被告）：向紅，男，1964年2月14日出生，土家族，住湖北省宜都市。委托訴訟代理人：葉鵬程，宜都市名都法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：聶本廣，男，1956年1月1日出生，漢族，住湖北省宜都市。被上訴人（原審原告）：李富龍，男，1983年2月23日出生，漢族，住湖北省宜昌市點軍區(qū)。委托訴訟代理人：楊新江，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：張培，男，1955年4月17日出生，苗族，住湖南省古丈縣。

向紅上訴請求：1.請求依法撤銷一審判決，駁回被上訴人李富龍的一審訴訟請求。2.本案一、二審案件受理費由被上訴人李富龍承擔(dān)。事實和理由：一、一審認定事實不清。李富龍除提交的收條上載明“已收到李富龍入股金10萬元”外，并未提交款項交付的相應(yīng)憑證；雖然李富龍?zhí)峁┝寺淇顣r間相同的承諾書和收條以證明已經(jīng)交付，但在以10萬元現(xiàn)金直接交付來認定李富龍已履行交付義務(wù)，作為商人其明顯不符合常理的情況下，李富龍未提供充分證據(jù)證明該10萬元現(xiàn)金交付的必要性和現(xiàn)金來源。其在一審中就該問題前后所作陳述相互矛盾。因此就該款項的交付真實性問題在本案中存在疑問，在李富龍不能提供充分證據(jù)證明該筆支付款項的現(xiàn)金來源，并就以現(xiàn)金方式交付的原因作出合理解釋，法院應(yīng)當(dāng)就該款項交付的真實性進行審查，不能簡單地認定承諾書和收條具有證明款項已經(jīng)交付的證明力。無論從案件審判經(jīng)驗的總結(jié)，還是從證據(jù)認定的角度，收條對款項交付事實并不具有當(dāng)然的證明力，故應(yīng)對收條的證明力加以審判。一審?fù)徍蟮恼J定與事實不符，做出錯誤判決，請求法院慎重認定李富龍是否真實給付向紅錢款這一基本事實。李富龍辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。李富龍向向紅、聶本廣交付股金10萬元事實清楚，證據(jù)充分，請求二審法院???法維持一審判決。聶本廣辯稱：李富龍與向紅之間的交往我不清楚。我只能說明我自己的情況。聶本廣上訴請求：一、依法撤銷一審判決，駁回李富龍一審訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費由李富龍承擔(dān)。事實和理由：李富龍訴聶本廣共同返還李富龍出資款10萬元，并賠償2萬元，聶本廣并未收到過李富龍的出資款，古丈吉發(fā)公司也未收到過李富龍的任何款項。因此，古丈縣吉發(fā)礦產(chǎn)有限公司注冊成立之日也從未將李富龍、向紅登記為古丈吉發(fā)公司的股東（因為沒有收到投資款），因此，李富龍與向紅之間的經(jīng)濟糾紛，與聶本廣沒有關(guān)系。雖然和李富龍洽談了投資入股協(xié)議意向，但資金沒有到賬。10萬元收條沒有收回，（原因）是再也沒有見到李富龍。李富龍在法院庭審時也說過10萬元投資款與聶本廣沒有關(guān)系，他是針對向紅的。因此，聶本廣也就沒有多辯解。聶本廣從來沒有接受李富龍的任何現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬，因此現(xiàn)不應(yīng)該返還李富龍的10萬元投資款和利息。另外，出具的收條既不是欠條也不是借條是入股的收條，當(dāng)時也簽訂了承諾書，如果給錢的話會有正規(guī)的收據(jù)，李富龍也承認沒有給錢。錢交付的方式都沒有查清，僅憑收條就要聶本廣來賠這筆錢不公平。李富龍辯稱：2006年7月23日，約定以開發(fā)重金石礦要成立新的礦業(yè)公司，李富龍當(dāng)時就把款項給付三原審被告。對于這一事實不僅有收條、承諾書，還有東山公安分局刑警大隊對聶本廣等人的詢問筆錄、宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院的起訴書中對這筆款項的記錄。李富龍的出資是事實。向紅辯稱：向紅與李富龍雙方簽訂承諾書的事實是無異議的。但向紅并未有受聶本廣、張培的委托向李富龍收取10萬元的事實。雖然有公安機關(guān)和檢察院???查證，李富龍向聶本廣、向紅、張培投資10萬元陳述的事實，但（李富龍）并未向其三人任何一人轉(zhuǎn)賬10萬元的依據(jù)。故，向紅并未收受李富龍給付的10萬元。李富龍向一審法院起訴請求：1.判令向紅、聶本廣、張培共同返還李富龍出資款10萬元，賠償李富龍2萬元；2.本案的訴訟費用由向紅、聶本廣、張培承擔(dān)。一審法院認定事實，2006年7月23日，被告向紅、聶本廣、張培因資金困難以古丈縣泰鑫礦產(chǎn)有限責(zé)任公司股東的名義邀約原告李富龍投資入股，并向李富龍出具了承諾書。在該承諾書中，被告向紅、聶本廣、張培承諾李富龍出資后在新組建的公司中享有20%的股權(quán)，待古丈縣泰鑫礦產(chǎn)有限責(zé)任公司安全生產(chǎn)許可證辦理后，再注冊成立新的礦業(yè)公司，并在新礦業(yè)公司章程中明確李富龍20%的股權(quán)。若安全生產(chǎn)許可證等礦業(yè)必備手續(xù)無法辦理或者李富龍在新公司成立前無故被迫退股，向紅、聶本廣、張培自愿全額退還李富龍的投資，并承擔(dān)投資總額20%的賠償責(zé)任。當(dāng)日，李富龍以轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金的形式向向紅給付投資款10萬元，聶本廣、向紅向李富龍出具了收條。2006年8月23日，聶本廣、張培等人新組建的古丈縣吉發(fā)礦產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱吉發(fā)公司）注冊成立，至2011年4月18日吉發(fā)公司的登記注冊事項經(jīng)歷過四次變更，都沒有將李富龍登記為吉發(fā)公司的股東。向紅、聶本廣、張培至今未退還李富龍投資款，李富龍遂訴至法院。一審法院認為，本案爭議的焦點為原告李富龍是否向三被告給付了投資款。通過李富龍?zhí)峤坏?006年7月23日向紅和聶本廣向李富龍出具的收條、東山公安分局刑警大隊對向紅和聶本廣的詢問筆錄、湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院[2008]45號起訴書，上述證據(jù)均證實李富??實際出資10萬元的事實。一審法院（2009）都民初字第562號民事判決書也確認“2006年向紅與他人合伙在湖南從事采礦，李富龍入股10萬元”，依照法律規(guī)定，人民法院生效裁判文書確認的事實，當(dāng)事人無需舉證。結(jié)合黃建國的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡賬戶交易記錄和本案的庭審筆錄，可以認定李富龍共計交付給向紅15萬元，其中5萬元的民間借貸糾紛已經(jīng)一審法院判決確認并執(zhí)行完畢，另外10萬元即為本案所涉的投資款糾紛。關(guān)于向紅、聶本廣提出的給李富龍出具承諾書和收條在前，但之后李富龍并未給付投資款的主張，與上述證據(jù)中向紅、聶本廣在公安機關(guān)及向紅在一審法院（2009）都民初字第562號案庭審中的陳述自相矛盾，與已生效民事判決書確認的事實不符，且向紅、聶本廣作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)充分知曉出具“收條”的法律后果，故對于向紅、聶本廣的上述主張不予支持。因此，對李富龍交付了10萬元投資款的事實予以認可。根據(jù)向紅、聶本廣、張培2006年7月23日向李富龍出具的承諾書，向紅、聶本廣、張培未按約定將李富龍明確為吉發(fā)公司的股東，李富龍投資后也未享受到股東權(quán)益，向紅、聶本廣、張培應(yīng)依承諾書中的約定將李富龍的投資款10萬元退還給李富龍，并承擔(dān)2萬元的違約金。張培辯稱其只是負責(zé)礦的聯(lián)系工作，并不參與經(jīng)營管理，未參與李富龍入股、占股份及聶本廣等人拿錢的事宜，這屬于向紅、聶本廣、張培之間的內(nèi)部分工協(xié)作問題，與本案無關(guān)。張培經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響對本案的審理和判決。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：??告向紅、聶本廣、張培共同向原告李富龍返還投資款10萬元，并給付違約金2萬元，合計12萬元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1350元，由被告向紅、聶本廣、張培共同負擔(dān)。二審中當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，本案爭議焦點是李富龍是否向聶本廣、向紅支付10萬元入股金。首先，向紅、聶本廣于2006年7月23日向李富龍出具《收條》，其內(nèi)容是“收到李富龍入股金拾萬元整?！北娝苤諚l是表明收到他人交來的錢款的憑證。向紅、聶本廣作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉向他人出具收條的后果。其次，一審中，李富龍?zhí)峤坏臇|山公安分局刑警大隊對向紅和聶本廣的詢問筆錄、湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院宜市壩區(qū)檢刑訴[2008]45號起訴書等證據(jù)也可以證實李富龍實際出資10萬元的事實。其三，向紅在李富龍訴其和向玉芹民間借貸糾紛一案的庭審過程中承認李富龍有支付10萬元入股金的事實，該事實已經(jīng)一審法院作出的（2009）都民初字第562號生效的民事判決書予以確認。因此，一審法院對李富龍交付了10萬元入股金的事實予以認定并無不當(dāng)，向紅、聶本廣上訴稱未實際收到該款項的理由不能成立，本院不予采信。綜上，向紅、聶本廣的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人向紅、聶本廣因與被上訴人李富龍、張培合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人向紅的委托訴訟代理人葉鵬程，上訴人聶本廣，被上訴人李富龍的委托訴訟代理人楊新江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理???5400元,由上訴人向紅負擔(dān)2700元，由上訴人聶本廣負擔(dān)2700元。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍