向立和
龔光林（湖北西陵律師事務(wù)所）
孫某某
熊山
史俊杰（湖北三立律師事務(wù)所）
盧永軍（湖北西陵律師事務(wù)所）

反訴原告（本訴被告）向立和。
委托代理人龔光林，湖北西陵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
反訴被告（本訴原告）孫某某。
委托代理人熊山，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
反訴第三人（本訴被告）向鵬。
委托代理人盧永軍，湖北西陵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
本訴原告孫某某與本訴被告向立和、向鵬、宜昌浩為混凝土有限公司（以下簡稱浩為公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2015年8月3日立案受理。該案中，本訴原告孫某某請求:1、確認(rèn)孫某某在浩為公司的股權(quán)為51%，向立和在浩為公司的股權(quán)為49%，向鵬在浩為公司的股權(quán)為0；2、判令向立和、向鵬及浩為公司協(xié)助辦理股權(quán)變更登記手續(xù)；3、判令向立和、向鵬及浩為公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在該案訴訟中，本訴被告向立和提起反訴，本院決定合并審理。同時(shí)，本院根據(jù)本訴原告孫某某的申請，依法追加王洪平為第三人。本案依法由審判員張斌適用簡易程序，于2015年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。孫某某及其委托代理人熊山、史俊杰，向立和及其委托代理人龔光林，向鵬的委托代理人盧永軍，浩為公司的委托代理人孫祖峰以及王洪平到庭參加訴訟。在本案訴訟中，當(dāng)事人申請庭外和解兩個(gè)半月，該和解時(shí)間依法不計(jì)入本案審限。2015年12月31日，本訴原告孫某某申請撤回本訴，本院已裁定準(zhǔn)許本訴原告孫某某撤回起訴，本院對反訴繼續(xù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是在向立和涉嫌刑事犯罪被立案偵查，急需資金退還涉案贓款的情況下所簽訂，但這并不能證明孫某某就一定存在乘人之危的情形。相反，在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及向立和、向鵬得到孫某某的2000000元資金之后近一個(gè)月之時(shí)，向立和在與黃實(shí)品所簽訂的《借款合同》中所約定的股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格仍為每股45000元，與轉(zhuǎn)讓給孫某某的價(jià)格相同，這說明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是公平合理的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是向立和、向鵬真實(shí)意思表示，孫某某不存在乘人之危的情形。再說，即使孫某某存在乘人之危之舉，使向立和在違背真實(shí)意思的情況下簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該情形也只是向立和請求變更或撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的條件，而不是請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的條件。向立和以此為由請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其理由不能成立。2、雖然在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之后，孫某某與向立、向鵬三人又作出了增資決議，并且已在工商行政管理部門辦理了登記，但無論增資決議是否合法有效，均不能成為解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的條件。向立和以此為由請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其理由也不能成立。3雖然向立和在與孫某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，已將其所持有的浩為公司的股權(quán)出質(zhì)給王洪平并已辦理了出質(zhì)登記，但質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)是隨著主債權(quán)的存在而存在，隨著主債權(quán)的消滅而消滅。王洪平至今并未與向立和發(fā)生借貸關(guān)系，王洪平對向立和并不享有債權(quán)，因而王洪平對向立和持有的股權(quán)也就不享有實(shí)際的質(zhì)權(quán)。王洪平的虛假質(zhì)權(quán)不能影響孫某某與向立和之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即并不影響實(shí)現(xiàn)合同目的，只不過在進(jìn)行股權(quán)變更登記之前要經(jīng)過撤銷股權(quán)出質(zhì)登記的程序而已。因此，向立和以此為由請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其理由也不能成立。
綜上所述，向立和請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的理由不能成立，本院對其反訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回反訴原告向立和的反訴請求。
反訴案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由反訴原告向立和承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1、雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是在向立和涉嫌刑事犯罪被立案偵查，急需資金退還涉案贓款的情況下所簽訂，但這并不能證明孫某某就一定存在乘人之危的情形。相反，在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及向立和、向鵬得到孫某某的2000000元資金之后近一個(gè)月之時(shí)，向立和在與黃實(shí)品所簽訂的《借款合同》中所約定的股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格仍為每股45000元，與轉(zhuǎn)讓給孫某某的價(jià)格相同，這說明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是公平合理的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是向立和、向鵬真實(shí)意思表示，孫某某不存在乘人之危的情形。再說，即使孫某某存在乘人之危之舉，使向立和在違背真實(shí)意思的情況下簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該情形也只是向立和請求變更或撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的條件，而不是請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的條件。向立和以此為由請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其理由不能成立。2、雖然在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之后，孫某某與向立、向鵬三人又作出了增資決議，并且已在工商行政管理部門辦理了登記，但無論增資決議是否合法有效，均不能成為解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的條件。向立和以此為由請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其理由也不能成立。3雖然向立和在與孫某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，已將其所持有的浩為公司的股權(quán)出質(zhì)給王洪平并已辦理了出質(zhì)登記，但質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)是隨著主債權(quán)的存在而存在，隨著主債權(quán)的消滅而消滅。王洪平至今并未與向立和發(fā)生借貸關(guān)系，王洪平對向立和并不享有債權(quán)，因而王洪平對向立和持有的股權(quán)也就不享有實(shí)際的質(zhì)權(quán)。王洪平的虛假質(zhì)權(quán)不能影響孫某某與向立和之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即并不影響實(shí)現(xiàn)合同目的，只不過在進(jìn)行股權(quán)變更登記之前要經(jīng)過撤銷股權(quán)出質(zhì)登記的程序而已。因此，向立和以此為由請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其理由也不能成立。
綜上所述，向立和請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的理由不能成立，本院對其反訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回反訴原告向立和的反訴請求。
反訴案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由反訴原告向立和承擔(dān)。

審判長：張斌

書記員：嚴(yán)雪丹