向立和
龔光林（湖北西陵律師事務所）
孫某某
熊山
史俊杰（湖北三立律師事務所）
盧永軍（湖北西陵律師事務所）

反訴原告（本訴被告）向立和。
委托代理人龔光林，湖北西陵律師事務所律師，代理權限為特別授權。
反訴被告（本訴原告）孫某某。
委托代理人熊山，代理權限為特別授權。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務所律師，代理權限為特別授權。
反訴第三人（本訴被告）向鵬。
委托代理人盧永軍，湖北西陵律師事務所律師，代理權限為特別授權。
本訴原告孫某某與本訴被告向立和、向鵬、宜昌浩為混凝土有限公司（以下簡稱浩為公司）股權轉讓糾紛一案，本院于2015年8月3日立案受理。該案中，本訴原告孫某某請求:1、確認孫某某在浩為公司的股權為51%，向立和在浩為公司的股權為49%，向鵬在浩為公司的股權為0；2、判令向立和、向鵬及浩為公司協(xié)助辦理股權變更登記手續(xù)；3、判令向立和、向鵬及浩為公司承擔本案訴訟費用。在該案訴訟中，本訴被告向立和提起反訴，本院決定合并審理。同時，本院根據(jù)本訴原告孫某某的申請，依法追加王洪平為第三人。本案依法由審判員張斌適用簡易程序，于2015年11月18日公開開庭進行了審理。孫某某及其委托代理人熊山、史俊杰，向立和及其委托代理人龔光林，向鵬的委托代理人盧永軍，浩為公司的委托代理人孫祖峰以及王洪平到庭參加訴訟。在本案訴訟中，當事人申請庭外和解兩個半月，該和解時間依法不計入本案審限。2015年12月31日，本訴原告孫某某申請撤回本訴，本院已裁定準許本訴原告孫某某撤回起訴，本院對反訴繼續(xù)審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:1、雖然《股權轉讓協(xié)議》是在向立和涉嫌刑事犯罪被立案偵查，急需資金退還涉案贓款的情況下所簽訂，但這并不能證明孫某某就一定存在乘人之危的情形。相反，在簽訂《股權轉讓協(xié)議》以及向立和、向鵬得到孫某某的2000000元資金之后近一個月之時，向立和在與黃實品所簽訂的《借款合同》中所約定的股份轉讓價格仍為每股45000元，與轉讓給孫某某的價格相同，這說明《股權轉讓協(xié)議》中約定的股權轉讓價格是公平合理的，該股權轉讓是向立和、向鵬真實意思表示，孫某某不存在乘人之危的情形。再說，即使孫某某存在乘人之危之舉，使向立和在違背真實意思的情況下簽訂《股權轉讓協(xié)議》，該情形也只是向立和請求變更或撤銷《股權轉讓協(xié)議》的條件，而不是請求解除《股權轉讓協(xié)議》的條件。向立和以此為由請求解除《股權轉讓協(xié)議》，其理由不能成立。2、雖然在《股權轉讓協(xié)議》簽訂之后，孫某某與向立、向鵬三人又作出了增資決議，并且已在工商行政管理部門辦理了登記，但無論增資決議是否合法有效，均不能成為解除《股權轉讓協(xié)議》的條件。向立和以此為由請求解除《股權轉讓協(xié)議》，其理由也不能成立。3雖然向立和在與孫某某簽訂《股權轉讓協(xié)議》之前，已將其所持有的浩為公司的股權出質給王洪平并已辦理了出質登記，但質權作為一種擔保物權是隨著主債權的存在而存在，隨著主債權的消滅而消滅。王洪平至今并未與向立和發(fā)生借貸關系，王洪平對向立和并不享有債權，因而王洪平對向立和持有的股權也就不享有實際的質權。王洪平的虛假質權不能影響孫某某與向立和之間的股權轉讓，即并不影響實現(xiàn)合同目的，只不過在進行股權變更登記之前要經過撤銷股權出質登記的程序而已。因此，向立和以此為由請求解除《股權轉讓協(xié)議》，其理由也不能成立。
綜上所述，向立和請求解除《股權轉讓協(xié)議》的理由不能成立，本院對其反訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回反訴原告向立和的反訴請求。
反訴案件受理費50元，減半收取25元，由反訴原告向立和承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:1、雖然《股權轉讓協(xié)議》是在向立和涉嫌刑事犯罪被立案偵查，急需資金退還涉案贓款的情況下所簽訂，但這并不能證明孫某某就一定存在乘人之危的情形。相反，在簽訂《股權轉讓協(xié)議》以及向立和、向鵬得到孫某某的2000000元資金之后近一個月之時，向立和在與黃實品所簽訂的《借款合同》中所約定的股份轉讓價格仍為每股45000元，與轉讓給孫某某的價格相同，這說明《股權轉讓協(xié)議》中約定的股權轉讓價格是公平合理的，該股權轉讓是向立和、向鵬真實意思表示，孫某某不存在乘人之危的情形。再說，即使孫某某存在乘人之危之舉，使向立和在違背真實意思的情況下簽訂《股權轉讓協(xié)議》，該情形也只是向立和請求變更或撤銷《股權轉讓協(xié)議》的條件，而不是請求解除《股權轉讓協(xié)議》的條件。向立和以此為由請求解除《股權轉讓協(xié)議》，其理由不能成立。2、雖然在《股權轉讓協(xié)議》簽訂之后，孫某某與向立、向鵬三人又作出了增資決議，并且已在工商行政管理部門辦理了登記，但無論增資決議是否合法有效，均不能成為解除《股權轉讓協(xié)議》的條件。向立和以此為由請求解除《股權轉讓協(xié)議》，其理由也不能成立。3雖然向立和在與孫某某簽訂《股權轉讓協(xié)議》之前，已將其所持有的浩為公司的股權出質給王洪平并已辦理了出質登記，但質權作為一種擔保物權是隨著主債權的存在而存在，隨著主債權的消滅而消滅。王洪平至今并未與向立和發(fā)生借貸關系，王洪平對向立和并不享有債權，因而王洪平對向立和持有的股權也就不享有實際的質權。王洪平的虛假質權不能影響孫某某與向立和之間的股權轉讓，即并不影響實現(xiàn)合同目的，只不過在進行股權變更登記之前要經過撤銷股權出質登記的程序而已。因此，向立和以此為由請求解除《股權轉讓協(xié)議》，其理由也不能成立。
綜上所述，向立和請求解除《股權轉讓協(xié)議》的理由不能成立，本院對其反訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回反訴原告向立和的反訴請求。
反訴案件受理費50元，減半收取25元，由反訴原告向立和承擔。

審判長：張斌

書記員：嚴雪丹