上訴人（原審被告）：向某某，女，生于1965年6月21日，土家族，盛世天瑞國際貿(mào)易（北京）有限公司恩施分公司負(fù)責(zé)人，戶籍登記住址：湖北省恩施市，現(xiàn)租住于湖北省恩施市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：侯明峰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廖某某，男，生于1991年10月26日，漢族，個體工商戶，經(jīng)常居住地：湖北省武漢市新洲區(qū)。
被上訴人（原審原告）：吳秀鳳，女，生于1993年2月10日，畬族，個體工商戶，戶籍登記住址：福建省福安市，經(jīng)常居住地：湖北省武漢市新洲區(qū)。系廖某某之妻。
二被上訴人共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：袁延智，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
二被上訴人共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：楊昌慧，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人向某某因與被上訴人廖某某、吳秀鳳排除妨害糾紛一案，湖北省恩施市人民法院于2016年7月11日作出（2016）鄂2801民初1392號民事判決，廖某某、吳秀鳳不服提起上訴，本院于2016年11月2日作出（2016）鄂28民終1396號民事裁定書，裁定撤銷（2016）鄂2801民初1392號民事判決，發(fā)回湖北省恩施市人民法院重審。發(fā)回重審后，湖北省恩施市人民法院于二〇一七年二月二十八日作出（2016）鄂2801民初4767號民事判決，向某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點為：1、訴爭房屋的所有權(quán)屬被上訴人廖某某、吳秀鳳所有，還是屬上訴人向某某所有；2、上訴人向某某以案外人陳瑞春于2014年2月21日向其出具的委托書繼續(xù)占有涉案房屋的理由是否正當(dāng)；3、案外人陳瑞春與二被上訴人在轉(zhuǎn)讓本案訟爭房屋時是否存在惡意串通。
1、《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條規(guī)定：不動產(chǎn)登記薄是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理。第十七條規(guī)定：不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。從二被上訴人在原審提交的《特殊情況申請表》、2015年12月28日商品房買賣合同、二被上訴人的原審委托訴訟代理人袁廷智、楊昌慧對陳瑞春的調(diào)查筆錄以及相關(guān)部門就涉案房屋及房屋項下的土地為二被上訴人頒發(fā)產(chǎn)權(quán)登記來看，訴爭房屋實際出資人和實際購買人應(yīng)為二被上訴人。雖然上訴人向某某持有支付房屋部分對價的證據(jù)，但收款各方出示的收據(jù)上載明付款人為陳瑞春、林金月，而非本案上訴人向某某，上訴人向某某以其持有涉案房屋對價的票據(jù)為由認(rèn)為其是涉案房屋實際出資人和實際購買人的理由不能成立，本院不予支持。
2、案外人陳瑞春于2014年2月21日向上訴人向某某出具委托書時，陳瑞春與恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司簽訂了商品房買賣合同，其基于合同讓上訴人向某某對涉案房屋無償經(jīng)營，此時，上訴人向某某對涉案房屋的占有為有權(quán)占有，但此后，案外人陳瑞春以其支付的部分房款抵償被上訴人之父的債務(wù)并將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給二被上訴人，二被上訴人業(yè)已取得涉案房屋的所有權(quán)，此時，因案外人陳瑞春對涉案房屋不享有合同上的權(quán)利，也不享有所有權(quán)，上訴人向某某以案外人陳瑞春于2014年2月21日對其出具的委托書繼續(xù)占有房屋喪失基礎(chǔ)，二被上訴人訴請上訴人向某某騰退房屋，理由正當(dāng)，本院予以支持。
3、惡意串通是指當(dāng)事人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的行為會損害國家、集體或者第三人利益，還去實施這種行為。本案上訴人向某某認(rèn)為二被上訴人與案外人陳瑞春惡意串通，其應(yīng)舉證證實，由于其未舉證證實，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，上訴人向某某的該上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，上訴人向某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉開平
審判員 段斌
審判員 韓艷芳

書記員： 胡楓