原告：向某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。
　　委托訴訟代理人：管紅霞，上海朝聞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳昱，上海朝聞律師事務所律師。
　　被告：秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓雪蓮，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告向某訴被告秦某某、秦某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告向某及其委托訴訟代理人陳昱，被告秦某某的委托訴訟代理人韓雪蓮，被告秦某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告簽訂的《上海市房地產買賣合同》；2、判令兩被告歸還購房款人民幣(以下幣種相同)27萬元；3、判令兩被告支付自合同解除之日起至被告實際返還之日止的以27萬元為本金按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；4、訴訟費由兩被告承擔。事實及理由：2015年5月21日，原告與被告簽訂《上海市房地產買賣合同》，原告向兩被告購買上海市浦東新區(qū)孫建路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，面積為86.25平方米，房價款為200萬元。原告按約定支付27萬元后，因被告一直無法按約提供動遷協議原件和五聯單，也一直未交房，且原告還發(fā)現被告一房二賣，原告不得不停止繼續(xù)履行合同，但原告無法與被告取得聯系，現系爭房屋已由被告交付給案外人使某，本案合同客觀上無法履行，故原告起訴來院，訴請如前。
　　被告秦某某辯稱，原告有逾期付款的違約行為，根據合同約定，被告具有合同解除權，所收的購房款不予退還給原告,亦不需要向原告支付任何利息。
　　被告秦某某辯稱，答辯意見同被告秦某某。
　　本院經審理認定事實如下：2013年11月30日，上海市浦東新區(qū)房屋征收事務中心與兩被告簽訂《上海市征收集體土地居住房屋補償協議》，由上海市浦東新區(qū)房屋征收事務中心將張江三號動遷基地二期B8-1地塊動遷安置房(申城佳苑二期A塊)2幢3號302室(即系爭房屋)安置給兩被告。2015年5月21日，原告(買受人)與兩被告(出賣人)簽訂一份《上海市房地產買賣合同》，約定原告向兩被告購買系爭房屋，建筑面積為86.25平方米。合同第二條約定，系爭房屋購房款為200萬元，第一筆房款80萬元，由原告于本合同簽訂后2日內支付給兩被告；第二筆房款為30萬元，由原告于2015年6月20日前支付給兩被告；第三筆房款為50萬元，由兩被告將房屋鑰匙交給買受人并辦好房屋交割手續(xù)當日，由原告支付給兩被告；第四筆房款40萬元，由原告在兩被告協助原告共同辦理好房屋產權過戶手續(xù)當日支付給兩被告。第四條約定，在房產證沒有過戶到買受人名下之前，買受人有下列情況之一的，出賣人可以解除合同，視為買受人違約：1、買受人擅自將房屋抵押的；2、買受人利用房屋進行非法活動損壞公共利益的；3、買受人拒絕接受此房屋產權證的；4、買受人不能按照本合同約定時間按時支付房款的。買受人違反以上約定，出賣人有權收回房屋，之前所支付款項不予退還。第五條約定，在房產證沒有過戶到買受人之前，出賣人有下列情況之一的，買受人可以解除合同，視為出賣人違約：1、出賣人擅自將房屋抵押的；2、出賣人不能及時配合買受人辦理產權過戶的。出賣人違反以上約定，出賣人承諾按照該房屋同地域可以上市流通的商品房房屋的市場評估價作為補償款，補償支付給買受人，并賠償買受人的房屋裝修損失，買受人之前支付的購房款出賣人全額退還。并追加違約金100萬元。假設出賣人沒有征得買受人的同意將房屋出售給第三方，那么出賣人即使賠償買受人的所有損失后還必須將房屋產權證過戶到買受人的名下，不影響本協議履行。第七條約定，在政策允許的條件下，出賣人確認委托買受人親自辦理產權過戶手續(xù)，出賣人應當提供給買受人辦理房屋過戶的有關證明材料，包括身份證、戶口簿、拆遷安置協議、調配房單等原件。合同簽訂當日，被告秦某某出具一份收到原告支付的購房款現金3萬元的收條。2015年5月22日，兩被告出具一份收到原告購房款80萬元的收條。
　　2015年8月7日，原告與被告秦某某出具一份《確認書》，內容為：賣方(秦某某、秦某某)與買方(向某)于2015年5月21日簽訂的《上海市房地產買賣合同》，合同約定2015年6月20日向某應當支付第二筆款項30萬元。因出售方至今不能提供動遷協議原件和五聯單，購買方拿不到有效憑證，因此無法確認出售方是否有權出售該房屋?，F買方就第二筆30萬元中愿意支付7萬元，剩余款項待賣方提供動遷協議原件和五聯單后再支付，之后幾筆付款時間相應順延。買方就該事實予以確認并同意。簽訂該份確認書后，原告于2015年8月7日支付給被告秦某某15,000元；于2015年8月8日支付給被告秦某某5,000元。
　　關于付款情況，庭審中原、被告雙方一致確認：原告共向兩被告支付房款27萬元。
　　另查明，在(2018)滬0115民初72217號案件中法院查明，2014年6月10日，被告秦某某與案外人陳永江就系爭房屋簽訂了《買賣合同》，在該案庭審過程中，陳永江自認雙方之所以簽訂《買賣合同》是由于雙方約定將系爭房屋作為借款的擔保。庭審中，被告表示其已于2018年12月與案外人戴某1、戴某2簽訂了系爭房屋的《房屋買賣合同》，系爭房屋已實際交付戴某1、戴某2居住。
　　再查明，系爭房屋已于2018年10月11日被上海市浦東新區(qū)人民法院查封。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，各方均應當按照約定履行自己的義務?，F原告以兩被告一房二賣，合同已不具備履行條件為由提出解約，兩被告則抗辯稱原告未按約支付房款，違約方在原告而非被告，兩被告據此已于2015年年底通知解約。對此，本院認為，從合同履行過程及相關證據材料來看，被告秦某某全程配合原告進行了錢款的轉入、轉出，并于2015年8月7日出具確認書認可原告在收到動遷協議原件和五聯單后再支付合同約定的價款，現兩被告以原告未足額繳納首期及第二期房款為由，認為原告存在違約行為的依據不足。即便原告確實存在違約行為，兩被告也并無證據證明其已據此行使解除權。因此兩被告依據合同第四條第四款的約定主張雙方合同已于2015年年底解除，并有權沒收原告已付購房款的抗辯理由不能成立。在雙方合同仍有效成立、未被解除的情況下，兩被告擅自與案外人進行房屋交易，且已將系爭房屋交付給案外人，致使雙方合同不具備履行條件，原告因此要求解除合同于法有據，本院依法予以支持，合同解除時間應以訴狀送達時間為準即2019年3月27日。合同解除后，兩被告繼續(xù)占有原告購房款已無合同依據，原告要求兩被告支付自合同解除日后的利息損失，本院予以支持。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告向某與被告秦某某、秦某某于2015年5月21日簽訂的《上海市房地產買賣合同》；
　　二、被告秦某某、秦某某應于本判決生效之日起十日內返還原告向某購房款27萬元并支付原告向某以27萬元為本金按中國人民銀行同期同類貸款利率為標準計算的自2019年3月28日起至被告秦某某、秦某某實際還款之日止的利息。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,752元，減半收取計4,376元，財產保全費5,000元，共計9,376元，由被告秦某某、秦某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：何璐依

書記員：陸振東