向某某
張和聲（湖北高見律師事務(wù)所）
王群（湖北高見律師事務(wù)所）
襄陽市聯(lián)合物流有限公司
萬進(jìn)軍（湖北百龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）向某某，女。
委托代理人張和聲、王群，湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）襄陽市聯(lián)合物流有限公司（以下簡稱聯(lián)合物流公司）。
法定代表人楊學(xué)軍，聯(lián)合物流公司董事長。
委托代理人萬進(jìn)軍，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人向某某因與被上訴人聯(lián)合物流公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年2月20日作出的（2014）鄂樊城民一初字第00002號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人向某某及其委托代理人王群，被上訴人聯(lián)合物流公司的委托代理人萬進(jìn)軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:向某某與張登峰系夫妻關(guān)系，張登峰于2004年1月進(jìn)入聯(lián)合物流公司擔(dān)任門衛(wèi)，向某某與張登峰居住在聯(lián)合物流公司家屬院門衛(wèi)房。張登峰與聯(lián)合物流公司于2005年4月26日至2013年3月31日期間共簽訂四份勞動(dòng)合同，合同約定張登峰每月工資分別為600元、700元、900元等。聯(lián)合物流公司每月向張登峰銀行賬戶發(fā)放工資，2005年至2013年每年向張登峰發(fā)放月平均工資為:2005年828元、2006年859元、2007年914元、2008年905元、2009年991元、2010年1059元、2011年1155元、2012年1244元、2013年1388元。聯(lián)合物流公司為張登峰繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
2013年8月9日，向某某向襄陽市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求裁決:1、向其支付未簽訂勞動(dòng)合同的另一倍工資9900元；2、為其支付低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額部分工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30150元；3、支付其解除勞動(dòng)合同賠償金16200元；4、向其支付加班工資40165.38元；5、為其補(bǔ)繳2004年7月至2013年6月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2013年11月18日，襄陽市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出襄勞人仲裁字（2013）第146號裁決書裁決，認(rèn)為向某某無證據(jù)證明其與聯(lián)合物流公司存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回向某某的全部仲裁請求。向某某對仲裁裁決不服，訴至法院。
本院認(rèn)為，證人杜明清與聯(lián)合物流公司之間因?yàn)閯趧?dòng)爭議發(fā)生過仲裁、訴訟，證人賈艷文系被動(dòng)地從聯(lián)合物流公司辭職的，均與聯(lián)合物流公司存在利害關(guān)系。證人張華珍等并不是聯(lián)合物流公司的職工，不能明確知曉向某某與聯(lián)合物流公司二者內(nèi)部是否存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，向某某提供的證人證言，證明力不足。結(jié)合向某某于2008年辦理個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，在聯(lián)合物流公司家屬院附近租賃該公司門面房經(jīng)營小賣部的事實(shí)，可以認(rèn)定，向某某基于其丈夫在聯(lián)合物流公司從事門衛(wèi)值班，經(jīng)常使用門衛(wèi)房，但尚無充分證據(jù)證明向某某與聯(lián)合物流公司之間具有勞動(dòng)關(guān)系在人身、經(jīng)濟(jì)兩方面的本質(zhì)屬性，不能認(rèn)定向某某與聯(lián)合物流公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。相應(yīng)的，向某某主張的向其支付未簽訂勞動(dòng)合同的另一倍工資、低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額部分工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違法終止勞動(dòng)關(guān)系賠償金、加班工資、為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求也沒有事實(shí)和法律依據(jù)。故向某某的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人向某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，證人杜明清與聯(lián)合物流公司之間因?yàn)閯趧?dòng)爭議發(fā)生過仲裁、訴訟，證人賈艷文系被動(dòng)地從聯(lián)合物流公司辭職的，均與聯(lián)合物流公司存在利害關(guān)系。證人張華珍等并不是聯(lián)合物流公司的職工，不能明確知曉向某某與聯(lián)合物流公司二者內(nèi)部是否存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，向某某提供的證人證言，證明力不足。結(jié)合向某某于2008年辦理個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，在聯(lián)合物流公司家屬院附近租賃該公司門面房經(jīng)營小賣部的事實(shí)，可以認(rèn)定，向某某基于其丈夫在聯(lián)合物流公司從事門衛(wèi)值班，經(jīng)常使用門衛(wèi)房，但尚無充分證據(jù)證明向某某與聯(lián)合物流公司之間具有勞動(dòng)關(guān)系在人身、經(jīng)濟(jì)兩方面的本質(zhì)屬性，不能認(rèn)定向某某與聯(lián)合物流公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。相應(yīng)的，向某某主張的向其支付未簽訂勞動(dòng)合同的另一倍工資、低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額部分工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違法終止勞動(dòng)關(guān)系賠償金、加班工資、為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求也沒有事實(shí)和法律依據(jù)。故向某某的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人向某某負(fù)擔(dān)。

審判長：焦靜平
審判員：邢軍
審判員：李帆

書記員：劉海英