向某某
梁燁（四川智盛律師事務(wù)所）
余某某
劉某某
胡某某

原告向某某。
委托代理人梁燁，四川智盛律師事務(wù)所律師。
被告余某某。
被告劉某某。
被告胡某某。
原告向某某與被告余某某、劉某某、胡某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月11日立案受理，依法由代理審判員祝凌適用簡易程序于2015年10月20日、11月19日公開開庭進行了審理。
原告向某某及其委托代理人梁燁、被告余某某、劉某某、胡某某均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某訴稱，2011年11月27日，胡某某駕駛電動自行車搭載向某某、鄒昕沿蒲江縣蒲陽路由西街方向往蒲名路方向行駛。
19時35分許，胡某某駕車行駛至蒲陽路（蒲名路至西街100m）路段處，超越前方同向行駛由余某某駕駛無號牌輪式自行機械車牽引的攪拌機時，電動自行車與相對行駛由劉某某駕駛的無號牌正三輪摩托車刮擦。
兩車擦刮后，胡某某駕駛的電動自行車又與余某某駕駛的無號牌輪式自行機械車牽引的攪拌機相撞。
造成三車受損，胡某某、向某某受傷的事故。
事故發(fā)生后，向某某被送往蒲江縣人民醫(yī)院（以下簡稱蒲江縣醫(yī)院）住院治療，后又轉(zhuǎn)入成都市第三人民醫(yī)院（以下簡稱成都市三醫(yī)院）治療。
2011年12月9日，蒲江縣公安局交通警察大隊（以下簡稱蒲江交警隊）作出事故認定:胡某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，劉某某、余某某分別承擔(dān)事故同等責(zé)任。
本次事故造成向某某雙側(cè)多處肋骨骨折、左股骨下段骨折、右尺骨遠端骨折等多處受傷，其傷情經(jīng)四川華大司法鑒定所鑒定為三處十級傷殘。
向某某出院后一直在家物理康復(fù)治療，定期到醫(yī)院門診隨訪，現(xiàn)骨折已愈合，具備二次手術(shù)的條件。
因余某某、劉某某駕駛的車輛均未投保交強險，故二被告依法比照交強險承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，鑒于原告向某某與被告胡某某系夫妻，原告自愿放棄本次事故中胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
據(jù)此，請求法院判決被告余某某、劉某某比照交強險共同賠償原告醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等共計120000元，剩余部分87036.88元由被告余某某、劉某某各自承擔(dān)25%，即被告余某某、劉某某各自賠償原告21759.22元。
被告余某某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認定無異議，但是原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效。
原告受傷時間為2011年11月27日，此后從未找過被告協(xié)商解決賠償事宜。
原告怠于主張權(quán)利，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某某辯稱，對事故責(zé)任認定有異議，認為胡某某駕駛電動自行車搭載兩人，違章超車與相對方向正常行駛的劉某某相撞，劉某某不承擔(dān)責(zé)任。
原告為主張起訴未超過訴訟時效，提交了如下證據(jù)材料:1.成都市三醫(yī)院于2015年7月27日出具的病情診斷證明書，載明:“患者因車禍傷于2011年11月30日入院，在胸外科及骨科行手術(shù)治療，于2011年12月31日出院。
出院后一直在家物理康復(fù)治療，定期于我院骨科、胸外科門診隨訪，目前骨折已愈合，具備二次手術(shù)取出內(nèi)固定條件。
”向某某據(jù)此認為治療尚未終結(jié)，起訴未超過訴訟時效。
2.向某某于2012年5月26日在成都市三醫(yī)院的DR影像片、2013年11月23日在蒲江縣醫(yī)院的顱腦CT影像診斷報告單、2015年3月1日在蒲江縣醫(yī)院的胸部（正位）放射影像診斷報告單，擬證明向某某出院后一直門診隨訪，定期復(fù)查。
3.蒲江縣鶴山街道辦事處梁江村村委會（以下簡稱村委會）出具的情況說明，載明:“茲有我鶴山鎮(zhèn)梁江村村民向某某于2011年11月27日發(fā)生交通事故受傷，出院后一直在家康復(fù)治療。
向某某分別于2012年9月、2013年9月、2014年10月期間多次找到我村調(diào)委會，要求我村調(diào)委會就其受傷所涉相關(guān)賠償?shù)仁乱伺c肇事方進行協(xié)商解決，考慮到肇事方并非我村村民，向某某又不能提供肇事方聯(lián)系方式，并且我村其他日常事務(wù)較多等原因，故一直未能組織協(xié)調(diào)。
”擬證明本案訴訟時效因原告多次向有關(guān)調(diào)解組織請求保護民事權(quán)利而中斷。
經(jīng)庭審質(zhì)證，余某某、劉某某對村委會出具的情況說明的真實性持異議，認為原告受傷后從未找過被告協(xié)商賠償事宜，余某某、劉某某也沒有收到過村委會的任何通知，不知曉原告支出醫(yī)療費情況及傷殘情況。
本院根據(jù)被告申請，于2015年11月23日向梁江村調(diào)委會主任杜開元進行調(diào)查核實，杜開元稱，梁江村調(diào)委會沒有出具過原告提交的該份情況說明，公章使用登記簿上也沒有該情況說明的使用登記；梁江村調(diào)委會于2013年底才選舉成立，向某某2012年、2013年肯定沒有找過村調(diào)委會；向某某僅于2015年8月5日找過村調(diào)委會要求組織調(diào)解，但因?qū)Ψ疆?dāng)事人非本村村民，調(diào)委會僅答復(fù)向某某無法組織協(xié)商，并未通知余某某和劉某某。
本院認為，本案爭議的焦點為原告的起訴是否已經(jīng)超過訴訟時效。
本案中，原告提交的成都市三醫(yī)院診斷證明及復(fù)查資料，僅表明其出院后進行過復(fù)查，而復(fù)查的事實并不等同于原告一直處于持續(xù)治療狀態(tài)，不能證明其損失費用尚未確定，因原告出院之日已經(jīng)實際產(chǎn)生并結(jié)算醫(yī)療費高達118152.48元；且成都市三醫(yī)院出院醫(yī)囑“出院后1、2、3、6、12月門診隨訪，骨折愈合后可行內(nèi)固定取出術(shù)”，結(jié)合中華人民共和國公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范GA／T?1193－2014》10.2.8.b參考意見，原告受傷最重的部位股骨骨折經(jīng)手術(shù)治療的誤工期為180~365天，內(nèi)固定取出術(shù)可在手術(shù)后一年內(nèi)進行，而原告門診隨訪的時間已長達三年多之久，不符合一般骨折傷恢復(fù)愈合的時長，而后續(xù)治療費用可待實際產(chǎn)生后另行主張，故對原告訴稱本案訴訟時效因原告出院后一直處于治療狀態(tài)而未超過，該主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于原告主張訴訟時效因多次向有關(guān)調(diào)解組織請求保護相應(yīng)民事權(quán)利而中斷的問題。
本院查明的案件事實為直至2015年8月5日原告才找過村調(diào)委會要求調(diào)解，但因?qū)Ψ疆?dāng)事人非本村村民，調(diào)委會答復(fù)無法組織協(xié)商，并未通知二被告。
訴訟時效的客體是請求權(quán)，請求權(quán)是相對權(quán)，必須向相對人送達才產(chǎn)生請求權(quán)的效果。
引起訴訟時效中斷的事由并非提出請求，而是權(quán)利人向義務(wù)人主張權(quán)利。
權(quán)利人向村調(diào)委會提出要求，請求權(quán)的意思只是到達了村調(diào)委會，調(diào)委會不是請求權(quán)的相對人，只是請求權(quán)的居中協(xié)調(diào)者，而請求調(diào)解意愿未到達相對人時，不能視為當(dāng)事人已經(jīng)行使請求權(quán)。
另外，從日常生活習(xí)慣及常理判斷，若原告曾找過村調(diào)委會而不能實現(xiàn)其民事權(quán)利，理應(yīng)及時向有關(guān)職能部門行使請求權(quán)，維護自身合法權(quán)益，而不應(yīng)每年都采取同樣的方式找村調(diào)委會組織協(xié)調(diào)無果仍不及時行使權(quán)利。
原告除了該情況說明外，不能提供其他證據(jù)證明向二被告主張過權(quán)利，二被告也表示從未收到過原告的任何通知。
原告出院至起訴長達三年零九個月，其間并沒有客觀障礙導(dǎo)致原告不能及時、有效的行使侵權(quán)請求權(quán)。
本院對村委會出具的情況說明的真實性不予采信，故原告提交的證據(jù)不能證明本案訴訟時效中斷。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)模弧?、第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?、第一百三十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百六十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某某的訴訟請求。
本案受理費2202元，由原告向某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點為原告的起訴是否已經(jīng)超過訴訟時效。
本案中，原告提交的成都市三醫(yī)院診斷證明及復(fù)查資料，僅表明其出院后進行過復(fù)查，而復(fù)查的事實并不等同于原告一直處于持續(xù)治療狀態(tài)，不能證明其損失費用尚未確定，因原告出院之日已經(jīng)實際產(chǎn)生并結(jié)算醫(yī)療費高達118152.48元；且成都市三醫(yī)院出院醫(yī)囑“出院后1、2、3、6、12月門診隨訪，骨折愈合后可行內(nèi)固定取出術(shù)”，結(jié)合中華人民共和國公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范GA／T?1193－2014》10.2.8.b參考意見，原告受傷最重的部位股骨骨折經(jīng)手術(shù)治療的誤工期為180~365天，內(nèi)固定取出術(shù)可在手術(shù)后一年內(nèi)進行，而原告門診隨訪的時間已長達三年多之久，不符合一般骨折傷恢復(fù)愈合的時長，而后續(xù)治療費用可待實際產(chǎn)生后另行主張，故對原告訴稱本案訴訟時效因原告出院后一直處于治療狀態(tài)而未超過，該主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于原告主張訴訟時效因多次向有關(guān)調(diào)解組織請求保護相應(yīng)民事權(quán)利而中斷的問題。
本院查明的案件事實為直至2015年8月5日原告才找過村調(diào)委會要求調(diào)解，但因?qū)Ψ疆?dāng)事人非本村村民，調(diào)委會答復(fù)無法組織協(xié)商，并未通知二被告。
訴訟時效的客體是請求權(quán)，請求權(quán)是相對權(quán)，必須向相對人送達才產(chǎn)生請求權(quán)的效果。
引起訴訟時效中斷的事由并非提出請求，而是權(quán)利人向義務(wù)人主張權(quán)利。
權(quán)利人向村調(diào)委會提出要求，請求權(quán)的意思只是到達了村調(diào)委會，調(diào)委會不是請求權(quán)的相對人，只是請求權(quán)的居中協(xié)調(diào)者，而請求調(diào)解意愿未到達相對人時，不能視為當(dāng)事人已經(jīng)行使請求權(quán)。
另外，從日常生活習(xí)慣及常理判斷，若原告曾找過村調(diào)委會而不能實現(xiàn)其民事權(quán)利，理應(yīng)及時向有關(guān)職能部門行使請求權(quán)，維護自身合法權(quán)益，而不應(yīng)每年都采取同樣的方式找村調(diào)委會組織協(xié)調(diào)無果仍不及時行使權(quán)利。
原告除了該情況說明外，不能提供其他證據(jù)證明向二被告主張過權(quán)利，二被告也表示從未收到過原告的任何通知。
原告出院至起訴長達三年零九個月，其間并沒有客觀障礙導(dǎo)致原告不能及時、有效的行使侵權(quán)請求權(quán)。
本院對村委會出具的情況說明的真實性不予采信，故原告提交的證據(jù)不能證明本案訴訟時效中斷。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)模弧?、第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?、第一百三十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百六十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某某的訴訟請求。
本案受理費2202元，由原告向某某負擔(dān)。

審判長：祝凌

書記員：梁亭婷