向某某
盧家勤（湖北云開正泰律師事務(wù)所）
魏瑩（湖北云開正泰律師事務(wù)所）
林某某
陳漢?。ê闭\智成律師事務(wù)所）
鄭某評
鄭某遠(yuǎn)
鄭前進(jìn)
向某某
林某某

上訴人（原審被告）:向某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:盧家勤、魏瑩，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:陳漢俊，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鄭某評（曾用名鄭某金），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:鄭某遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:鄭前進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:向某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人:林某某（曾用名林蘭蘭），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人向某某因與被上訴人林某某、鄭某評、鄭某遠(yuǎn)、鄭前進(jìn)、向某某、原審第三人林某某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武經(jīng)開民重字第00001號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年11月，林某某向一審法院提起訴訟，請求判令:1、確認(rèn)林某某于2006年6月13日與朱秀英簽訂的房屋買賣協(xié)議有效；2、鄭某評、鄭某遠(yuǎn)、鄭前進(jìn)、向某某、向某某協(xié)助林某某辦理坐落于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街濱湖社區(qū)11-3-301號房屋過戶手續(xù)；3、本案訴訟費用由鄭某評、鄭某遠(yuǎn)、鄭前進(jìn)、向某某、向某某承擔(dān)。
本院認(rèn)為:坐落于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街濱湖社區(qū)11-3-301房屋屬朱秀英及向轉(zhuǎn)運共有財產(chǎn)。2006年6月13日，林某某與朱秀英之子鄭某評在鄭某遠(yuǎn)家中簽訂房屋買賣協(xié)議書，簽訂協(xié)議時有鄭某評、鄭某遠(yuǎn)、鄭前進(jìn)在場，其后朱秀英也在該協(xié)議上按了手印，因此上述協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，也未違反我國相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議有效。
關(guān)于向某某上訴稱其為共有人，林某某所簽協(xié)議侵犯了其共有權(quán)的問題。根據(jù)朱秀英出售訴爭房屋及售房款的使用事實，朱秀英及其子女鄭某評、鄭某遠(yuǎn)、鄭前進(jìn)、向某某對出售房屋均知曉且同意。向某某稱其一人不知情，但根據(jù)林某某出租該房屋及向某某使用該房屋的事實，可以認(rèn)定向某某對上述售房應(yīng)當(dāng)知道。向某某沒有證據(jù)證明其對此不知情。且林某某為善意購房人，訴爭房屋未經(jīng)分家析產(chǎn)，朱秀英即使未告知向某某，也屬其家庭內(nèi)部糾紛，該糾紛不能對抗善意購房人。因此向某某該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案是否已過訴訟時效的問題。因本案系房屋買賣合同糾紛，而非債務(wù)糾紛，不適用關(guān)于債務(wù)兩年訴訟時效的有關(guān)規(guī)定，因此向某某稱本案已過訴訟時效的上訴理由也不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2175元，由向某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:坐落于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街濱湖社區(qū)11-3-301房屋屬朱秀英及向轉(zhuǎn)運共有財產(chǎn)。2006年6月13日，林某某與朱秀英之子鄭某評在鄭某遠(yuǎn)家中簽訂房屋買賣協(xié)議書，簽訂協(xié)議時有鄭某評、鄭某遠(yuǎn)、鄭前進(jìn)在場，其后朱秀英也在該協(xié)議上按了手印，因此上述協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，也未違反我國相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議有效。
關(guān)于向某某上訴稱其為共有人，林某某所簽協(xié)議侵犯了其共有權(quán)的問題。根據(jù)朱秀英出售訴爭房屋及售房款的使用事實，朱秀英及其子女鄭某評、鄭某遠(yuǎn)、鄭前進(jìn)、向某某對出售房屋均知曉且同意。向某某稱其一人不知情，但根據(jù)林某某出租該房屋及向某某使用該房屋的事實，可以認(rèn)定向某某對上述售房應(yīng)當(dāng)知道。向某某沒有證據(jù)證明其對此不知情。且林某某為善意購房人，訴爭房屋未經(jīng)分家析產(chǎn)，朱秀英即使未告知向某某，也屬其家庭內(nèi)部糾紛，該糾紛不能對抗善意購房人。因此向某某該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案是否已過訴訟時效的問題。因本案系房屋買賣合同糾紛，而非債務(wù)糾紛，不適用關(guān)于債務(wù)兩年訴訟時效的有關(guān)規(guī)定，因此向某某稱本案已過訴訟時效的上訴理由也不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2175元，由向某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張立新
審判員：黃更
審判員：陳繼紅

書記員：肖華