原告：向某勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：杜松，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被告：武漢東湖設(shè)計裝飾工程有限責任公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)后湖大道安居路151號。
法定代表人：周憲忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：毛慶，湖北晶湖律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。
被告：李愛明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自述無業(yè)，住湖北省麻城市。

原告向某勇訴被告武漢東湖設(shè)計裝飾工程有限責任公司（以下簡稱東湖設(shè)計公司）、劉某、李愛明勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告向某勇的委托訴訟代理人杜松、被告東湖設(shè)計公司的委托訴訟代理人毛慶、被告李愛明到庭參加訴訟，被告劉某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某勇向本院提出訴訟請求：1、東湖設(shè)計公司、劉某、李愛明連帶支付給向某勇拖欠的工資5,240元；2、案件受理費由東湖設(shè)計公司、劉某、李愛明負擔。事實和理由：2015年6月20日，東湖設(shè)計公司與李愛明簽訂《工程承包協(xié)議》，將金橋匯K2南區(qū)項目11號、7-1號、7-2號、8號樓室內(nèi)公共部位精裝修工程的電梯前室濕貼?；u、干掛貼磚及地面磚鋪貼、乳膠漆施工工程違法分包給李愛明。2015年9月21日，李愛明與劉某簽訂《施工承攬協(xié)議》，又將上述工程中的電梯前室干掛貼磚及地面磚鋪貼施工工程違法轉(zhuǎn)包給劉某。2015年9月至2016年4月，向某勇受聘于東湖公司在上述工地工作，涉案工程于2016年4月完工，東湖公司拖欠工資5,240元未付。
被告東湖設(shè)計公司辯稱，東湖公司未雇請向某勇，雙方間不存在勞動或勞務(wù)關(guān)系。涉案工程項目系李愛明向東湖公司承攬施工，東湖公司與李愛明系承攬合同關(guān)系，不是違法承包，且雙方已結(jié)清合同款項。李愛明將承攬項目交由劉某完成，且已超額支付相關(guān)款項。向某勇是否受劉某雇請，從事施工勞動作業(yè)，東湖公司均不知情，如果劉某雇請向某勇屬實，向某勇僅與劉某成立勞務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)由劉某支付拖欠工資。綜上，請求駁回向某勇對東湖公司提出的訴訟請求。
被告劉某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。
被告李愛明辯稱，李愛明不是東湖公司員工，雙方形成承攬關(guān)系，該公司將金橋匯K2南區(qū)項目11#、7-1#、7-2#、8#樓室內(nèi)公共部位精裝修工程的電梯前室濕貼?；u、干掛貼磚及地面磚鋪貼、乳膠漆施工工程承攬給我。劉某是經(jīng)朋友介紹與李愛明相識，李愛明與劉某簽訂了承攬協(xié)議，李愛明已按協(xié)議結(jié)清相關(guān)款項。李愛明不認識向某勇，請求駁回向某勇對李愛明提出的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年6月20日，東湖設(shè)計公司與李愛明簽訂《工程承包協(xié)議》，約定：工程名稱為金橋匯K2南區(qū)項目11號、7-1號、7-2號、8號樓室內(nèi)公共部位精裝修工程；工作內(nèi)容為11號、7-1號、7-2號、8號樓電梯前室濕貼?；u、干掛貼磚及地面磚鋪貼、乳膠漆施工，雙方對責任、結(jié)算方式及付款方式進行了約定。同年9月21日，李愛明與劉某簽訂《施工承攬協(xié)議》，約定：工程名稱為金橋匯K2南區(qū)項目11號、7-1號、7-2號、8號樓室內(nèi)公共部位精裝飾工程；工作內(nèi)容為11號、7-1號、7-2號、8號樓，一樓及地下室電梯前室干掛貼磚及地面磚鋪貼；雙方對責任、結(jié)算方式及付款方式進行了約定。劉某與李愛明簽訂合同后，招用向某勇等人到上述工地從事施工，其考勤由劉某進行管理。
因劉某拖欠向某勇等人的勞動報酬，相關(guān)工人至武漢市江岸區(qū)人力資源局勞動保障監(jiān)察大隊反映情況，該大隊工作人員于2017年3月10日對劉某進行調(diào)查詢問，并制作筆錄，根據(jù)筆錄記載，劉某陳述其與李愛明簽訂了上述《施工承攬協(xié)議》，該工程已于2016年4月底完工，工程完工后，因工程量核算有糾紛未與東湖設(shè)計公司辦理結(jié)算，其欠向某勇等人工資等。根據(jù)劉某填寫的《百步亭KⅡ室內(nèi)裝修項目拖欠農(nóng)民工工資登記表》記錄，向某勇的應(yīng)發(fā)工資為5,240元。
向某勇于2017年9月18日向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁請求，請求裁決東湖設(shè)計公司、劉某連帶支付拖欠的工資5,240元，武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于同月以該案不屬于勞動爭議為由作出不予受理通知書。

本院認為：東湖設(shè)計公司將名稱為金橋匯K2南區(qū)項目11號、7-1號、7-2號、8號樓室內(nèi)公共部位精裝修工程承包給李愛明，此后李愛明又將其承包的部分工程承包給劉某，劉某招用向某勇在涉案工地從事施工，故劉某與向某勇系勞務(wù)合同關(guān)系。劉某應(yīng)按約定向向某勇支付勞動報酬，因劉某未足額支付給向某勇勞動報酬，并于2017年1月24日填寫登記表確認向某勇的應(yīng)發(fā)工資為5,240元，故劉某應(yīng)將此款支付給向某勇。
向某勇僅與劉某形成勞務(wù)合同關(guān)系，其與東湖設(shè)計公司未建立勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，其與李愛明也未形成勞務(wù)合同關(guān)系，現(xiàn)向某勇要求東湖設(shè)計公司、李愛明支付拖欠的工資的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，對向某勇提出的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付給原告向某勇勞務(wù)費5,240元；
二、駁回原告向某勇的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 郭芳
人民陪審員 吳怡謹
人民陪審員 朱渝

書記員： 楊敬文