上訴人（原審原告）向某，公務(wù)員。
委托代理人魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）屈定新，農(nóng)民。
委托代理人劉雅莉，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人向某為與被上訴人屈定新房屋買賣合同糾紛一案，不服宜昌市秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第00913號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月7日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告屈定新所在秭歸縣金缸城村四組被納入秭歸縣城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，該村民小組的房屋土地于2011年被秭歸縣人民政府征收，村民房屋居住問題由秭歸縣投資公司統(tǒng)一規(guī)劃修建安置房解決。結(jié)合被告屈定新原有住房面積和家庭人口等因素，被告屈定新在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金缸城新區(qū)開發(fā)建設(shè)中享有無償分配100平方米統(tǒng)建房一套、以每平方米1200元的綜合成本價(jià)購(gòu)買80平方米統(tǒng)建房一套的優(yōu)惠政策。2012年12月6日，原告向某與被告屈定新經(jīng)協(xié)商簽訂了《購(gòu)房協(xié)議》，約定：1、被告屈定新將其每平方米1200元購(gòu)買的80平米統(tǒng)建房一套按每平方米1500元價(jià)格出售給原告向某，計(jì)房屋總價(jià)款120000元，被告屈定新可獲得房屋價(jià)差款24000元［80㎡×（1500元－1200元）］；2、原告向某向被告屈定新給付15000元購(gòu)房定金，其余價(jià)差款9000元待統(tǒng)建房竣工、被告屈定新協(xié)助原告向某辦理房屋過戶手續(xù)后付清；3、原告向某應(yīng)支付的購(gòu)房款96000元（80㎡×1200元／㎡），由被告屈定新自行向金缸城新區(qū)辦繳納；4、如任一方違約，須向?qū)Ψ街Ц抖ń饠?shù)額雙倍的違約金。協(xié)議簽訂后，原告向某于次日向被告屈定新給付現(xiàn)金15000元，被告屈定新當(dāng)即給原告向某出具收據(jù)：“今收到向某購(gòu)房款壹萬伍仟元正（15000.00元），系金缸城新區(qū)統(tǒng)建房80平米住房一套?！?015年4月，被告屈定新得知秭歸縣投資公司出臺(tái)了以每平方米2500元的價(jià)格回購(gòu)村民多余統(tǒng)建房的政策后，要求與原告向某解除購(gòu)房協(xié)議，退還原告向某交付的定金，原告向某拒絕了被告屈定新解除購(gòu)房協(xié)議的請(qǐng)求。被告屈定新將該訴爭(zhēng)的80平方米統(tǒng)建房已交由秭歸縣投資公司回購(gòu)。原告向某遂訴至本院，請(qǐng)求判令被告屈定新返還原告定金15000元，并賠償原告可得利益80000元。訴訟中，原告向某變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告屈定新雙倍返還原告的定金30000元，并賠償原告的可得利益損失65000元。
原審法院認(rèn)為：被告屈定新所在的秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金缸城村四組的土地于2011年1月即被秭歸縣人民政府征收為國(guó)有土地，雙方訴爭(zhēng)的房屋系建在國(guó)有土地上，雙方簽訂的購(gòu)房協(xié)議中對(duì)房屋價(jià)款、付款方式及時(shí)間、交付方式等主要條款均作了約定，是雙方真實(shí)意思表示，該購(gòu)房協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按合同約定履行。關(guān)于原告向某交付被告屈定新15000元現(xiàn)金的性質(zhì)問題：雙方在購(gòu)房協(xié)議上明確約定原告向某向被告屈定新交付購(gòu)房定金15000元，且次日原告向某即將15000元現(xiàn)金交付給被告屈定新，被告屈定新亦當(dāng)庭認(rèn)可該15000元即雙方此前在購(gòu)房協(xié)議上約定的定金，故被告屈定新收取的原告向某現(xiàn)金應(yīng)認(rèn)定為購(gòu)房定金。被告屈定新關(guān)于原告向某向其交付的15000元是購(gòu)房款，不是定金的辯解意見，與查明的事實(shí)不符，不予采納。我國(guó)合同法規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！蓖瑫r(shí)，雙方在購(gòu)房協(xié)議上有“一方違約，向?qū)Ψ街Ц抖ń饠?shù)額雙倍的違約金”的約定。故被告屈定新違約將承諾出售給原告向某的80平米統(tǒng)建房交由秭歸縣投資公司回購(gòu)，依法應(yīng)該雙倍返還原告向某定金30000元。原告向某在與被告屈定新簽訂購(gòu)房協(xié)議前有自己的住房，不存在因被告屈定新違約致原告向某無房居住，須另行租房造成額外損失的問題；原告向某與被告屈定新簽約后，只向被告屈定新給付了15000元購(gòu)房定金，并未交付全部購(gòu)房款房款，亦無其他實(shí)際損失，其要求被告屈定新在雙倍返還30000元定金后，另行賠償65000元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)根據(jù)，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條之規(guī)定，判決：限屈定新自本判決生效后10日內(nèi)雙倍返還向某購(gòu)房定金30000元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)2175元，向某負(fù)擔(dān)1625元，屈定新負(fù)擔(dān)550元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人向某與被上訴人屈定新于2012年12月6日簽訂了《購(gòu)房協(xié)議》，雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上對(duì)房屋價(jià)格、付款方式、交付方式、權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等合同主要條款作了詳細(xì)約定，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)范，故《購(gòu)房協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行。由于被上訴人屈定新將承諾出售給上訴人向某的80平米統(tǒng)建房交由秭歸縣投資公司回購(gòu)，對(duì)上訴人向某構(gòu)成違約，依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》第三條第一項(xiàng)“即人民幣15000元作為購(gòu)買房屋定金。”又根據(jù)第五條“一方違約向另一方支付定金數(shù)額雙倍的違約金”。在同一協(xié)議中，雙方當(dāng)事人既約定定金條款，又約定違約金條款，但兩者不能同時(shí)適用，由守約方擇一行使，上訴人向某選擇雙倍返還定金，即被上訴人屈定新雙倍返還上訴人向某定金30000元，本院予以支持。關(guān)于上訴人向某主張要求被上訴人屈定新除在雙倍返還30000元定金后，還應(yīng)另行賠償65000元經(jīng)濟(jì)損失的問題，雙方簽訂的是房屋買賣合同，且上訴人向某也沒有支付全部購(gòu)房款，上訴人向某也沒有提交有效證據(jù)證明產(chǎn)生了其它損失，雙倍定金是其選擇的違約賠償方式，原審據(jù)此判決被上訴人屈定新承擔(dān)的定金罰則的違約責(zé)任，符合法律規(guī)定。故上訴人向某的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1425元，由上訴人向某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

書記員：汪晨