向某某
望露（湖北典灃律師事務所）
徐?。ê钡錇柭蓭熓聞账?br/>向某某與
湖北恒順礦業(yè)有限責任公司
朱漢寧
湖北恒順礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱恒順
湖北上景偉業(yè)工程有限責任公司
余橋
周曰玉

原告:向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人:望露，湖北典灃律師事務所律師。
委托訴訟代理人:徐健，湖北典灃律師事務所律師。
被告:湖北恒順礦業(yè)有限責任公司，住所地遠安縣嫘祖鎮(zhèn)鹽池村二組。
法定代表人:李錦文，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱漢寧，該公司職工。
第三人:湖北上景偉業(yè)工程有限責任公司，住所地遠安縣嫘祖
鎮(zhèn)鹽池村二組。
法定代表人:吳正雄，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:余橋，該公司職工。
第三人:周曰玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工程承包人，住宜昌市夷陵區(qū)。
原告向某某與
被告湖北恒順礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱恒順
礦業(yè)公司）確認勞動關系糾紛一案，本院于2016年5月5日立案受理后，在審理過程中，根據(jù)被告恒順礦業(yè)公司抗辯，本院依法追加湖北上景偉業(yè)工程有限責任公司（以下簡稱上景偉業(yè)工程公司）、周曰玉為本案第三人參加訴訟，由簡易程序轉(zhuǎn)入普通程序公開開庭進行了審理。
原告向某某及其委托代理人望露、徐健、被告恒順礦業(yè)公司委托代理人朱漢寧、第三人上景偉業(yè)工程公司托代理人余橋、第三人周曰玉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向某某向本院提出訴訟請求:確認原告與被告之間存在勞動關系。
事實理由:原告向某某在被告恒順礦業(yè)公司從事運輸工作多年。
2015年5月4日9時左右，在井下工作中，因井下巷道太低而被撞傷，由同事送往宜昌市夷陵區(qū)醫(yī)院治療，診斷為胸5椎體壓縮性骨折。
原告與被告之間雖然沒有簽訂勞動合同，但已形成了事實勞動關系。
被告恒順礦業(yè)公司辯稱，原告是包工頭找來的，由包工頭發(fā)工資、安排工作，原告向某某和我公司之間沒有直接的勞動關系，請求駁回原告訴訟請求。
第三人上景偉業(yè)工程公司述稱，我公司每年都與恒順礦業(yè)公司對井下工程簽訂了承包合同，原告向某某不是我公司招聘的，由承包人周曰玉招聘安排工作，原告向某某與我公司和恒順礦業(yè)公司沒有勞動關系。
第三人周曰玉述稱，原告向某某沒有簽訂合同，自帶車輛在磷礦井下向外運輸?shù)V石，根據(jù)其運礦石的噸位多少計算報酬，多勞多得，沒有時間限制，在我手下將近三年。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對于當事人沒有爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:被告恒順礦業(yè)公司與第三人上景偉業(yè)工程公司簽訂《非煤礦礦山外包工程安全生產(chǎn)管理協(xié)議》，第三人上景偉業(yè)工程公司承包被告恒順礦業(yè)公司恒順磷礦井巷掘進、采礦、爆破、運輸及配套輔助工作。
原告向某某于2013年由袁正平介紹隨包工頭周曰玉在恒順磷礦從事井下運輸工作，未簽訂勞動合同。
2013年至2015年，原告向某某在遠安縣疾病預防控制中心參加了在崗期間職業(yè)健康檢查，委托體檢單位為被告恒順礦業(yè)公司。
2015年5月4日上午，原告向某某在井下作業(yè)時不慎頭部被撞受傷，第三天發(fā)現(xiàn)胸椎骨折，第三人周曰玉支付了全部醫(yī)療費用，原告向某某因工傷賠償事宜不能達成協(xié)議，原告向某某向勞動行政主管部門申請工傷認定需要確認勞動關系，遂向遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁確認向某某與恒順礦業(yè)公司存在事實勞動關系，遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會于2016年4月29日以證據(jù)不足為由作出（2016）遠勞仲不字第010號不予受理通知書，引起訴訟。
以上事實，有當事人陳述、證人彭福平、周靜到庭作證和提交的遠安縣疾病預防控制中心職業(yè)健康檢查報告書（名冊）、（2016）遠勞仲不字第010號不予受理通知書、《非煤礦礦山外包工程安全生產(chǎn)管理協(xié)議》等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，勞動關系，是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權利義務關系。
本案原、被告沒有簽訂書面勞動合同，如何認定事實勞動關系，參照勞動部（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》下列憑證:工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；考勤記錄；其他勞動者的證言等。
原告提交的證據(jù)遠安縣疾病預防控制中心職業(yè)健康檢查報告書（名冊）和證人證言只能證明原告參加了由被告組織的體檢和在磷礦井下受傷的事實，原告主張與被告存在事實勞動關系，證據(jù)不足，本院不予采信。
綜上所述，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某某訴訟請求。
案件受理費10元，由原告向某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，勞動關系，是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權利義務關系。
本案原、被告沒有簽訂書面勞動合同，如何認定事實勞動關系，參照勞動部（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》下列憑證:工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；考勤記錄；其他勞動者的證言等。
原告提交的證據(jù)遠安縣疾病預防控制中心職業(yè)健康檢查報告書（名冊）和證人證言只能證明原告參加了由被告組織的體檢和在磷礦井下受傷的事實，原告主張與被告存在事實勞動關系，證據(jù)不足，本院不予采信。

綜上所述，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某某訴訟請求。
案件受理費10元，由原告向某某負擔。

審判長：徐建剛

書記員：陳茜