上訴人（原審被告）：向某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖北省巴東縣，經(jīng)常居住地湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：李秀碧，湖北楚峽律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，個體工商戶，住湖北省巴東縣。
被上訴人（原審原告）：劉本良（系宋某某之夫），xxxx年xx月xx日出生，土家族，系巴東縣東壤口鎮(zhèn)人民政府工作人員，住湖北省巴東縣。
原審被告：彭濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省巴東縣。

上訴人向某某因與被上訴人宋某某、劉本良及原審被告彭濤買賣合同糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初2007號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某某上訴請求:撤銷一審判決，改判向某某不承擔還款義務。事實和理由：向某某與彭濤原系夫妻關(guān)系，但2013年7月5日已辦理離婚登記。根據(jù)合同相對性原則，本案所涉及的買賣合同只對締約當事人雙方具有法律約束力，對合同關(guān)系以外的向某某不產(chǎn)生法律約束力。且在向某某與彭濤離婚后，彭濤與劉本良、宋某某仍有買賣關(guān)系發(fā)生，16萬元的欠款并非完全發(fā)生于向某某與彭濤婚姻關(guān)系存續(xù)期間。請求改判向某某不承擔還款義務。
宋某某、劉本良辯稱，本案債務產(chǎn)生于向某某與彭濤婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且系彭濤、向某某共同經(jīng)營“金石科技”所欠，向某某未提交證據(jù)證實彭濤經(jīng)營“金石科技”所獲收入沒有用于家庭生活，因此，該債務屬于彭濤與向某某的夫妻共同債務。向某某稱對彭濤所欠債務不知情及16萬元欠款中包括離婚后形成的新的債務與客觀事實不符，在彭濤未償還完欠款前，宋輝瓊、劉本良不可能與其發(fā)生新的買賣關(guān)系。原判認定事實清楚、適用法律正確，請求二審予以維持。
彭濤述稱，彭濤與向某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，彭濤是以個人名義與他人合伙經(jīng)營“金石科技”，協(xié)議離婚時，從未告知向某某個人舉有外債，且在離婚后，彭濤與劉本良、宋某某仍有買賣關(guān)系發(fā)生。綜上，彭濤下欠劉本良、宋某某的貨款，屬于彭濤個人債務，與向某某無關(guān)，彭濤愿意個人償還。
宋某某、劉本良向一審法院起訴請求:1、請求二被告償還借款本金160000元，并自借款之日起至付錢之日止按中國人民銀行發(fā)布的同類貸款利率的4倍支付利息；2、二被告承擔全部訴訟費。
一審法院認定事實:被告彭濤曾經(jīng)營“金石科技”電腦店鋪。被告彭濤與被告向某某2006年4月12日登記結(jié)婚，2013年7月5日辦理離婚登記，被告向某某分得夫妻共同購買的房屋。被告彭濤2012年11月7日與巴東縣華耀實業(yè)公司簽訂電腦、復印機采購合同。被告彭濤為履行巴東縣華耀實業(yè)公司供貨合同，賒購二原告電腦、復印機等商品價值320000元。被告彭濤于2013年4月26日給原告劉本良出具320000元借條，約定2013年5月10日前償還100000元，2013年5月20日前還清余款，如逾期還款按月利率2分計息。爾后，被告彭濤給原告劉本良支付160000元貨款及資金占用利息30000元，下欠160000元由被告彭濤于2015年1月13日給原告宋某某出具借條，注明此款用于店鋪經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借條約定：自借款之日起按銀行貸款利率四倍支付利息，定于2015年12月31日前償還。借款逾期后，被告彭濤未按約定償還，二原告因催要貨款尋找二被告下落及住處時得知二被告已經(jīng)離婚。二原告訴至本院，請求法院公正判決。庭審時，二原告將資金占用損失按中國人民銀行發(fā)布的同類貸款利率的4倍支付利息變更為按月利率20‰計算資金占用損失。
一審法院認為：被告彭濤2015年1月13日給原告宋某某出具的160000元借條，系2013年4月26日被告彭濤欠原告劉本良320000元貨款經(jīng)償還160000元后的余款，該款基礎(chǔ)法律關(guān)系屬買賣合同欠款，不屬于民間借貸關(guān)系。因此，二原告與被告彭濤買賣合同依法成立，被告彭濤應當履行給付貨款義務，被告彭濤未完全履行合同，存在違約行為，應當繼續(xù)履行并承擔原告宋某某資金占用損失義務。原告宋某某、劉本良屬夫妻關(guān)系，本案債權(quán)憑證（借條）雖然特指宋某某為債權(quán)人，但屬于夫妻共同債權(quán)，宋某某、劉本良作為原告訴訟主體適格?，F(xiàn)原告宋某某、劉本良要求被告彭濤支付貨款160000元及自2015年1月13日起至貨款付清之日止按月利率20‰計算資金占用損失的訴訟請求本院予以支持。被告彭濤與被告向某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間被告彭濤因家庭經(jīng)營“金石科技”店鋪欠原告宋某某、劉本良貨款160000元，二被告未舉證證明被告彭濤與原告宋某某、劉本良就本案所涉?zhèn)鶆占s定為彭濤的個人債務或者證明二被告存在婚姻存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸各自所有的約定且原告宋某某、劉本良知道該約定，因此，本案所涉?zhèn)鶆针m系被告彭濤以個人名義所負，但應認定為夫妻共同債務，二被告應共同償還。被告彭濤辯稱此款不屬夫妻共同債務、160000元中包含30000元貨款屬離婚后與原告發(fā)生買賣合同款項，被告彭濤未舉證證實。被告向某某辯稱原告應當舉證證明本案債務用于二被告夫妻共同生活支出、原告超過2年沒有向向某某主張權(quán)利，已經(jīng)超過訴訟時效的理由，本院不予采納，按照誰主張誰舉證原則，被告向某某應當舉證證明此債務未用于夫妻共同生活支出，并承擔舉證不力的后果。二被告離婚屬于個人私密事項，二原告未向被告向某某主張權(quán)利是不知情二被告離婚的事實，認為只要向夫妻中任何一人主張權(quán)利即視為主張，因此，不應認定二原告未向被告向某某主張權(quán)利超過訴訟時效，當二原告知道二被告離婚立即提起訴訟，存在訴訟時效中斷。二原告已經(jīng)向被告彭濤主張權(quán)利，視為訴訟時效中斷。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條，判決：被告彭濤、向某某共同給付原告宋某某、劉本良買賣合同欠款160000元，并自2015年1月13日起至貨款付清之日止按月利率20‰支付資金占用利息。限本判決生效后30日內(nèi)履行。案件受理費3500元，減半收取1750元，由被告彭濤、向某某共同負擔。
本院二審期間，向某某圍繞上訴請求提交了二組證據(jù)。
第一組證據(jù)：離婚協(xié)議書及離婚證。擬證明：向某某與彭濤離婚時彭濤未告知向某某有夫妻共同債務存在；
第二組證據(jù)：彭濤卡號為62×××81的銀行卡交易查詢清單。擬證明：彭濤與向某某離婚后仍與劉本良產(chǎn)生過買賣合同關(guān)系。
本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。劉本良、宋某某對向某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對第一組證據(jù)中離婚證無異議，離婚協(xié)議的內(nèi)容有造假嫌疑，且二人為逃避債務形成的協(xié)議不能對抗債權(quán)人；對于第二組證據(jù)，是否有新的買賣關(guān)系發(fā)生應以發(fā)票為準，銀行流水不能證明雙方有新的買賣關(guān)系發(fā)生。
對上述證據(jù)材料，本院認證如下：對向某某提交的證據(jù)材料的真實性均予以確認，但對前述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及證明目的，本院將綜合本案原審提交的證據(jù)材料及各方當事人在庭審中的陳述，在裁判理由中予以闡明。
二審查明，向某某與彭濤協(xié)議離婚時約定：夫妻共同購買的房屋一套離婚后歸向某某所有，夫妻雙方無共同債務。一審判決查明的其他事實均屬實，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是160000元欠款中是否包含向某某與彭濤離婚后，彭濤與劉本良發(fā)生買賣合同形成的新的欠款；本案所涉欠款是否應認定為向某某、彭濤的夫妻共同債務以及向某某與彭濤離婚時對債務的約定能否對抗債權(quán)人。
關(guān)于160000元欠款中是否包含離婚后彭濤與劉本良發(fā)生買賣合同形成的新的欠款的問題。彭濤在一、二審中均陳述160000元中包含離婚后與劉本良發(fā)生買賣合同所欠款項30000元，但彭濤沒有證據(jù)證明其主張，且劉本良不認可該事實，因此，彭濤的陳述不成立；向某某提交的銀行卡交易查詢清單雖能證明彭濤與劉本良在2014年3月26日、4月29日有經(jīng)濟往來，但該證據(jù)不能證明雙方存在債權(quán)債務關(guān)系，也不能證明160000元欠款中有部分是彭濤與向某某離婚后與劉本良產(chǎn)生的買賣合同欠款。
關(guān)于夫妻共同債務認定問題。最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定:債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。在本案中，向某某并未提供任何證據(jù)證明本案存在上述兩種除外情形，因此，即使其不是出具借條的一方當事人，因該欠款發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當時向某某與彭濤尚有穩(wěn)定的婚姻外觀，且款項用途為用于店鋪經(jīng)營，所欠債務仍為向某某與彭濤的夫妻共同債務。
關(guān)于離婚時對債務的約定能否對抗債權(quán)人的問題。我國婚姻法第41條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。由此可見，不論雙方是否已經(jīng)離婚，均得對共同債務以夫妻共同財產(chǎn)、自己所得財產(chǎn)進行清償。向某某與彭濤離婚時對債務的約定，只對彼此內(nèi)部有效，不能向外對抗其他債權(quán)人。因此，原審判令向某某、彭濤共同償還欠款亦無不當。
綜上，向某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，實體判決得當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人向某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　紅 審判員　馬紅艷 審判員　宋祖軍

書記員：張寧