上訴人（原審被告）：向某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖北省巴東縣，經(jīng)常居住地湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：李秀碧，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，個(gè)體工商戶，住湖北省巴東縣。
被上訴人（原審原告）：劉本良（系宋某某之夫），xxxx年xx月xx日出生，土家族，系巴東縣東壤口鎮(zhèn)人民政府工作人員，住湖北省巴東縣。
原審被告：彭濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省巴東縣。

上訴人向某某因與被上訴人宋某某、劉本良及原審被告彭濤買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初2007號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某某上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決，改判向某某不承擔(dān)還款義務(wù)。事實(shí)和理由：向某某與彭濤原系夫妻關(guān)系，但2013年7月5日已辦理離婚登記。根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案所涉及的買(mǎi)賣(mài)合同只對(duì)締約當(dāng)事人雙方具有法律約束力，對(duì)合同關(guān)系以外的向某某不產(chǎn)生法律約束力。且在向某某與彭濤離婚后，彭濤與劉本良、宋某某仍有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系發(fā)生，16萬(wàn)元的欠款并非完全發(fā)生于向某某與彭濤婚姻關(guān)系存續(xù)期間。請(qǐng)求改判向某某不承擔(dān)還款義務(wù)。
宋某某、劉本良辯稱，本案?jìng)鶆?wù)產(chǎn)生于向某某與彭濤婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且系彭濤、向某某共同經(jīng)營(yíng)“金石科技”所欠，向某某未提交證據(jù)證實(shí)彭濤經(jīng)營(yíng)“金石科技”所獲收入沒(méi)有用于家庭生活，因此，該債務(wù)屬于彭濤與向某某的夫妻共同債務(wù)。向某某稱對(duì)彭濤所欠債務(wù)不知情及16萬(wàn)元欠款中包括離婚后形成的新的債務(wù)與客觀事實(shí)不符，在彭濤未償還完欠款前，宋輝瓊、劉本良不可能與其發(fā)生新的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審予以維持。
彭濤述稱，彭濤與向某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，彭濤是以個(gè)人名義與他人合伙經(jīng)營(yíng)“金石科技”，協(xié)議離婚時(shí)，從未告知向某某個(gè)人舉有外債，且在離婚后，彭濤與劉本良、宋某某仍有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系發(fā)生。綜上，彭濤下欠劉本良、宋某某的貨款，屬于彭濤個(gè)人債務(wù)，與向某某無(wú)關(guān)，彭濤愿意個(gè)人償還。
宋某某、劉本良向一審法院起訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求二被告償還借款本金160000元，并自借款之日起至付錢(qián)之日止按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同類貸款利率的4倍支付利息；2、二被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告彭濤曾經(jīng)營(yíng)“金石科技”電腦店鋪。被告彭濤與被告向某某2006年4月12日登記結(jié)婚，2013年7月5日辦理離婚登記，被告向某某分得夫妻共同購(gòu)買(mǎi)的房屋。被告彭濤2012年11月7日與巴東縣華耀實(shí)業(yè)公司簽訂電腦、復(fù)印機(jī)采購(gòu)合同。被告彭濤為履行巴東縣華耀實(shí)業(yè)公司供貨合同，賒購(gòu)二原告電腦、復(fù)印機(jī)等商品價(jià)值320000元。被告彭濤于2013年4月26日給原告劉本良出具320000元借條，約定2013年5月10日前償還100000元，2013年5月20日前還清余款，如逾期還款按月利率2分計(jì)息。爾后，被告彭濤給原告劉本良支付160000元貨款及資金占用利息30000元，下欠160000元由被告彭濤于2015年1月13日給原告宋某某出具借條，注明此款用于店鋪經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，借條約定：自借款之日起按銀行貸款利率四倍支付利息，定于2015年12月31日前償還。借款逾期后，被告彭濤未按約定償還，二原告因催要貨款尋找二被告下落及住處時(shí)得知二被告已經(jīng)離婚。二原告訴至本院，請(qǐng)求法院公正判決。庭審時(shí)，二原告將資金占用損失按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同類貸款利率的4倍支付利息變更為按月利率20‰計(jì)算資金占用損失。
一審法院認(rèn)為：被告彭濤2015年1月13日給原告宋某某出具的160000元借條，系2013年4月26日被告彭濤欠原告劉本良320000元貨款經(jīng)償還160000元后的余款，該款基礎(chǔ)法律關(guān)系屬買(mǎi)賣(mài)合同欠款，不屬于民間借貸關(guān)系。因此，二原告與被告彭濤買(mǎi)賣(mài)合同依法成立，被告彭濤應(yīng)當(dāng)履行給付貨款義務(wù)，被告彭濤未完全履行合同，存在違約行為，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行并承擔(dān)原告宋某某資金占用損失義務(wù)。原告宋某某、劉本良屬夫妻關(guān)系，本案?jìng)鶛?quán)憑證（借條）雖然特指宋某某為債權(quán)人，但屬于夫妻共同債權(quán)，宋某某、劉本良作為原告訴訟主體適格?，F(xiàn)原告宋某某、劉本良要求被告彭濤支付貨款160000元及自2015年1月13日起至貨款付清之日止按月利率20‰計(jì)算資金占用損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告彭濤與被告向某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間被告彭濤因家庭經(jīng)營(yíng)“金石科技”店鋪欠原告宋某某、劉本良貨款160000元，二被告未舉證證明被告彭濤與原告宋某某、劉本良就本案所涉?zhèn)鶆?wù)約定為彭濤的個(gè)人債務(wù)或者證明二被告存在婚姻存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有的約定且原告宋某某、劉本良知道該約定，因此，本案所涉?zhèn)鶆?wù)雖系被告彭濤以個(gè)人名義所負(fù)，但應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)共同償還。被告彭濤辯稱此款不屬夫妻共同債務(wù)、160000元中包含30000元貨款屬離婚后與原告發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同款項(xiàng)，被告彭濤未舉證證實(shí)。被告向某某辯稱原告應(yīng)當(dāng)舉證證明本案?jìng)鶆?wù)用于二被告夫妻共同生活支出、原告超過(guò)2年沒(méi)有向向某某主張權(quán)利，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的理由，本院不予采納，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，被告向某某應(yīng)當(dāng)舉證證明此債務(wù)未用于夫妻共同生活支出，并承擔(dān)舉證不力的后果。二被告離婚屬于個(gè)人私密事項(xiàng)，二原告未向被告向某某主張權(quán)利是不知情二被告離婚的事實(shí)，認(rèn)為只要向夫妻中任何一人主張權(quán)利即視為主張，因此，不應(yīng)認(rèn)定二原告未向被告向某某主張權(quán)利超過(guò)訴訟時(shí)效，當(dāng)二原告知道二被告離婚立即提起訴訟，存在訴訟時(shí)效中斷。二原告已經(jīng)向被告彭濤主張權(quán)利，視為訴訟時(shí)效中斷。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條，判決：被告彭濤、向某某共同給付原告宋某某、劉本良買(mǎi)賣(mài)合同欠款160000元，并自2015年1月13日起至貨款付清之日止按月利率20‰支付資金占用利息。限本判決生效后30日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)3500元，減半收取1750元，由被告彭濤、向某某共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，向某某圍繞上訴請(qǐng)求提交了二組證據(jù)。
第一組證據(jù)：離婚協(xié)議書(shū)及離婚證。擬證明：向某某與彭濤離婚時(shí)彭濤未告知向某某有夫妻共同債務(wù)存在；
第二組證據(jù)：彭濤卡號(hào)為62×××81的銀行卡交易查詢清單。擬證明：彭濤與向某某離婚后仍與劉本良產(chǎn)生過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。劉本良、宋某某對(duì)向某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)第一組證據(jù)中離婚證無(wú)異議，離婚協(xié)議的內(nèi)容有造假嫌疑，且二人為逃避債務(wù)形成的協(xié)議不能對(duì)抗債權(quán)人；對(duì)于第二組證據(jù)，是否有新的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系發(fā)生應(yīng)以發(fā)票為準(zhǔn)，銀行流水不能證明雙方有新的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系發(fā)生。
對(duì)上述證據(jù)材料，本院認(rèn)證如下：對(duì)向某某提交的證據(jù)材料的真實(shí)性均予以確認(rèn)，但對(duì)前述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及證明目的，本院將綜合本案原審提交的證據(jù)材料及各方當(dāng)事人在庭審中的陳述，在裁判理由中予以闡明。
二審查明，向某某與彭濤協(xié)議離婚時(shí)約定：夫妻共同購(gòu)買(mǎi)的房屋一套離婚后歸向某某所有，夫妻雙方無(wú)共同債務(wù)。一審判決查明的其他事實(shí)均屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是160000元欠款中是否包含向某某與彭濤離婚后，彭濤與劉本良發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同形成的新的欠款；本案所涉欠款是否應(yīng)認(rèn)定為向某某、彭濤的夫妻共同債務(wù)以及向某某與彭濤離婚時(shí)對(duì)債務(wù)的約定能否對(duì)抗債權(quán)人。
關(guān)于160000元欠款中是否包含離婚后彭濤與劉本良發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同形成的新的欠款的問(wèn)題。彭濤在一、二審中均陳述160000元中包含離婚后與劉本良發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同所欠款項(xiàng)30000元，但彭濤沒(méi)有證據(jù)證明其主張，且劉本良不認(rèn)可該事實(shí)，因此，彭濤的陳述不成立；向某某提交的銀行卡交易查詢清單雖能證明彭濤與劉本良在2014年3月26日、4月29日有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但該證據(jù)不能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不能證明160000元欠款中有部分是彭濤與向某某離婚后與劉本良產(chǎn)生的買(mǎi)賣(mài)合同欠款。
關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題。最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定:債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。在本案中，向某某并未提供任何證據(jù)證明本案存在上述兩種除外情形，因此，即使其不是出具借條的一方當(dāng)事人，因該欠款發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)時(shí)向某某與彭濤尚有穩(wěn)定的婚姻外觀，且款項(xiàng)用途為用于店鋪經(jīng)營(yíng)，所欠債務(wù)仍為向某某與彭濤的夫妻共同債務(wù)。
關(guān)于離婚時(shí)對(duì)債務(wù)的約定能否對(duì)抗債權(quán)人的問(wèn)題。我國(guó)婚姻法第41條規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。由此可見(jiàn)，不論雙方是否已經(jīng)離婚，均得對(duì)共同債務(wù)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)、自己所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。向某某與彭濤離婚時(shí)對(duì)債務(wù)的約定，只對(duì)彼此內(nèi)部有效，不能向外對(duì)抗其他債權(quán)人。因此，原審判令向某某、彭濤共同償還欠款亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，向某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，實(shí)體判決得當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人向某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　紅 審判員　馬紅艷 審判員　宋祖軍

書(shū)記員：張寧