向正席
恩施市舞陽壩街道辦事處
諶章余（湖北圖盛律師事務所）

原告向正席，農(nóng)民。
被告恩施市舞陽壩街道辦事處。住所地:湖北省恩施市清江東路12號。組織機構代碼:01146558-3。
法定代表人張曉軍，該辦事處主任。
委托代理人（特別授權）諶章余，湖北圖盛律師事務所律師。
原告向正席訴被告恩施市舞陽壩街道辦事處房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由審判員于永國適用簡易程序于2015年9月8日公開開庭進行了審理。原告向正席、被告恩施市舞陽壩街道辦事處的委托代理人諶章余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，經(jīng)審理，本案不符合締約過失責任糾紛案件的特征，應屬房屋拆遷安置補償合同糾紛。原告以被告的行為導致其處于善意停止生產(chǎn)并按照被告通告要求等待被告進行實物登記，而被告未進行實物登記、在遷出補償時拒不對原告的食用菌半成品損失進行評估補償，至今未能達成協(xié)商解決意見，給其巨大經(jīng)濟損失為由，要求被告賠償食用菌半成品損失990000元，則應審查原告的請求是否具有事實和法律依據(jù)。
原、被告就原告的食用菌場房拆遷安置補償事宜，兩次簽訂的《房屋征收安置補償協(xié)議書》中所涉及補償事項，協(xié)議簽訂后及時履行完畢。且雙方認可2012年7月6日簽訂的《房屋征收安置補償協(xié)議書》中第一項補償與裝飾裝潢沒有關系，實質(zhì)是對原告的經(jīng)營損失的補償。經(jīng)營損失，顧名思義是對經(jīng)營過程中的生產(chǎn)性投入、已產(chǎn)生利益和預期利益，當然包含原告的食用菌成品、半成品的損失。所以，原告稱該項補償與食用菌半成品無關的意見，與事實不符，不予采納。
原告主張的損失中的土地租賃費120000元。一是在對原告進行拆遷安置補償時，已對其經(jīng)營損失進行了補償，土地租賃費屬經(jīng)營損失中的生產(chǎn)投入。二是原告明知租用的土地將被征收，但仍向出租方支付高額租賃費，其擴大損失應由自己承擔。三是土地租賃合同系原告與土地出租方簽訂，根據(jù)合同的相對性原則，應約束合同雙方當時人，對本案被告不具有約束力。故，對原告的該請求本院不予支持。
關于食用菌半成品損失600000元和聘用專業(yè)管理人員工資144000元。庭審中，原告未能提供證據(jù)予以證實，其提交的證據(jù)亦不能足以證明該損失的客觀存在。同理，該部分亦屬生產(chǎn)性投入，故，對原告的該請求本院不予支持。
關于資金占用費126000元。原告計算占用費的資金為土地租賃費120000元和食用菌半成品損失600000元。因該兩項費用原告未提供證據(jù)證實，本院未予認定，則原告的該請求無事實依據(jù)，本院亦不予支持。
原告還主張簽訂兩份《房屋征收安置補償協(xié)議書》時，是在其經(jīng)營的場地已被拆除、其人身安全受到威脅的情況下簽訂的，但未提交證據(jù)證實當時其人身受到威脅，也未提交證據(jù)證實在協(xié)議簽訂后曾主張權利。原告的該主張不能成立。故，涉案兩份《房屋征收安置補償協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均有約束力。
綜上所述，作為負有舉證責任的原告，至本案作出裁判前，未能舉證證明提出訴訟請求所依據(jù)的事實，其提供的證據(jù)也不足以證明事實主張，應由其承擔不利的后果。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告向正席的訴訟請求。
案件受理費13700元，減半交納6850元，由原告向正席負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，經(jīng)審理，本案不符合締約過失責任糾紛案件的特征，應屬房屋拆遷安置補償合同糾紛。原告以被告的行為導致其處于善意停止生產(chǎn)并按照被告通告要求等待被告進行實物登記，而被告未進行實物登記、在遷出補償時拒不對原告的食用菌半成品損失進行評估補償，至今未能達成協(xié)商解決意見，給其巨大經(jīng)濟損失為由，要求被告賠償食用菌半成品損失990000元，則應審查原告的請求是否具有事實和法律依據(jù)。
原、被告就原告的食用菌場房拆遷安置補償事宜，兩次簽訂的《房屋征收安置補償協(xié)議書》中所涉及補償事項，協(xié)議簽訂后及時履行完畢。且雙方認可2012年7月6日簽訂的《房屋征收安置補償協(xié)議書》中第一項補償與裝飾裝潢沒有關系，實質(zhì)是對原告的經(jīng)營損失的補償。經(jīng)營損失，顧名思義是對經(jīng)營過程中的生產(chǎn)性投入、已產(chǎn)生利益和預期利益，當然包含原告的食用菌成品、半成品的損失。所以，原告稱該項補償與食用菌半成品無關的意見，與事實不符，不予采納。
原告主張的損失中的土地租賃費120000元。一是在對原告進行拆遷安置補償時，已對其經(jīng)營損失進行了補償，土地租賃費屬經(jīng)營損失中的生產(chǎn)投入。二是原告明知租用的土地將被征收，但仍向出租方支付高額租賃費，其擴大損失應由自己承擔。三是土地租賃合同系原告與土地出租方簽訂，根據(jù)合同的相對性原則，應約束合同雙方當時人，對本案被告不具有約束力。故，對原告的該請求本院不予支持。
關于食用菌半成品損失600000元和聘用專業(yè)管理人員工資144000元。庭審中，原告未能提供證據(jù)予以證實，其提交的證據(jù)亦不能足以證明該損失的客觀存在。同理，該部分亦屬生產(chǎn)性投入，故，對原告的該請求本院不予支持。
關于資金占用費126000元。原告計算占用費的資金為土地租賃費120000元和食用菌半成品損失600000元。因該兩項費用原告未提供證據(jù)證實，本院未予認定，則原告的該請求無事實依據(jù)，本院亦不予支持。
原告還主張簽訂兩份《房屋征收安置補償協(xié)議書》時，是在其經(jīng)營的場地已被拆除、其人身安全受到威脅的情況下簽訂的，但未提交證據(jù)證實當時其人身受到威脅，也未提交證據(jù)證實在協(xié)議簽訂后曾主張權利。原告的該主張不能成立。故，涉案兩份《房屋征收安置補償協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均有約束力。
綜上所述，作為負有舉證責任的原告，至本案作出裁判前，未能舉證證明提出訴訟請求所依據(jù)的事實，其提供的證據(jù)也不足以證明事實主張，應由其承擔不利的后果。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告向正席的訴訟請求。
案件受理費13700元，減半交納6850元，由原告向正席負擔。

審判長：于永國

書記員：羅毅