向正席
恩施市舞陽壩街道辦事處
諶章余（湖北圖盛律師事務(wù)所）

原告向正席，農(nóng)民。
被告恩施市舞陽壩街道辦事處。住所地:湖北省恩施市清江東路12號。組織機(jī)構(gòu)代碼:01146558-3。
法定代表人張曉軍，該辦事處主任。
委托代理人（特別授權(quán)）諶章余，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
原告向正席訴被告恩施市舞陽壩街道辦事處房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由審判員于永國適用簡易程序于2015年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告向正席、被告恩施市舞陽壩街道辦事處的委托代理人諶章余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，經(jīng)審理，本案不符合締約過失責(zé)任糾紛案件的特征，應(yīng)屬房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。原告以被告的行為導(dǎo)致其處于善意停止生產(chǎn)并按照被告通告要求等待被告進(jìn)行實(shí)物登記，而被告未進(jìn)行實(shí)物登記、在遷出補(bǔ)償時(shí)拒不對原告的食用菌半成品損失進(jìn)行評估補(bǔ)償，至今未能達(dá)成協(xié)商解決意見，給其巨大經(jīng)濟(jì)損失為由，要求被告賠償食用菌半成品損失990000元，則應(yīng)審查原告的請求是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。
原、被告就原告的食用菌場房拆遷安置補(bǔ)償事宜，兩次簽訂的《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》中所涉及補(bǔ)償事項(xiàng)，協(xié)議簽訂后及時(shí)履行完畢。且雙方認(rèn)可2012年7月6日簽訂的《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》中第一項(xiàng)補(bǔ)償與裝飾裝潢沒有關(guān)系，實(shí)質(zhì)是對原告的經(jīng)營損失的補(bǔ)償。經(jīng)營損失，顧名思義是對經(jīng)營過程中的生產(chǎn)性投入、已產(chǎn)生利益和預(yù)期利益，當(dāng)然包含原告的食用菌成品、半成品的損失。所以，原告稱該項(xiàng)補(bǔ)償與食用菌半成品無關(guān)的意見，與事實(shí)不符，不予采納。
原告主張的損失中的土地租賃費(fèi)120000元。一是在對原告進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償時(shí)，已對其經(jīng)營損失進(jìn)行了補(bǔ)償，土地租賃費(fèi)屬經(jīng)營損失中的生產(chǎn)投入。二是原告明知租用的土地將被征收，但仍向出租方支付高額租賃費(fèi)，其擴(kuò)大損失應(yīng)由自己承擔(dān)。三是土地租賃合同系原告與土地出租方簽訂，根據(jù)合同的相對性原則，應(yīng)約束合同雙方當(dāng)時(shí)人，對本案被告不具有約束力。故，對原告的該請求本院不予支持。
關(guān)于食用菌半成品損失600000元和聘用專業(yè)管理人員工資144000元。庭審中，原告未能提供證據(jù)予以證實(shí)，其提交的證據(jù)亦不能足以證明該損失的客觀存在。同理，該部分亦屬生產(chǎn)性投入，故，對原告的該請求本院不予支持。
關(guān)于資金占用費(fèi)126000元。原告計(jì)算占用費(fèi)的資金為土地租賃費(fèi)120000元和食用菌半成品損失600000元。因該兩項(xiàng)費(fèi)用原告未提供證據(jù)證實(shí)，本院未予認(rèn)定，則原告的該請求無事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。
原告還主張簽訂兩份《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》時(shí)，是在其經(jīng)營的場地已被拆除、其人身安全受到威脅的情況下簽訂的，但未提交證據(jù)證實(shí)當(dāng)時(shí)其人身受到威脅，也未提交證據(jù)證實(shí)在協(xié)議簽訂后曾主張權(quán)利。原告的該主張不能成立。故，涉案兩份《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。
綜上所述，作為負(fù)有舉證責(zé)任的原告，至本案作出裁判前，未能舉證證明提出訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，其提供的證據(jù)也不足以證明事實(shí)主張，應(yīng)由其承擔(dān)不利的后果。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告向正席的訴訟請求。
案件受理費(fèi)13700元，減半交納6850元，由原告向正席負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，經(jīng)審理，本案不符合締約過失責(zé)任糾紛案件的特征，應(yīng)屬房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。原告以被告的行為導(dǎo)致其處于善意停止生產(chǎn)并按照被告通告要求等待被告進(jìn)行實(shí)物登記，而被告未進(jìn)行實(shí)物登記、在遷出補(bǔ)償時(shí)拒不對原告的食用菌半成品損失進(jìn)行評估補(bǔ)償，至今未能達(dá)成協(xié)商解決意見，給其巨大經(jīng)濟(jì)損失為由，要求被告賠償食用菌半成品損失990000元，則應(yīng)審查原告的請求是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。
原、被告就原告的食用菌場房拆遷安置補(bǔ)償事宜，兩次簽訂的《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》中所涉及補(bǔ)償事項(xiàng)，協(xié)議簽訂后及時(shí)履行完畢。且雙方認(rèn)可2012年7月6日簽訂的《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》中第一項(xiàng)補(bǔ)償與裝飾裝潢沒有關(guān)系，實(shí)質(zhì)是對原告的經(jīng)營損失的補(bǔ)償。經(jīng)營損失，顧名思義是對經(jīng)營過程中的生產(chǎn)性投入、已產(chǎn)生利益和預(yù)期利益，當(dāng)然包含原告的食用菌成品、半成品的損失。所以，原告稱該項(xiàng)補(bǔ)償與食用菌半成品無關(guān)的意見，與事實(shí)不符，不予采納。
原告主張的損失中的土地租賃費(fèi)120000元。一是在對原告進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償時(shí)，已對其經(jīng)營損失進(jìn)行了補(bǔ)償，土地租賃費(fèi)屬經(jīng)營損失中的生產(chǎn)投入。二是原告明知租用的土地將被征收，但仍向出租方支付高額租賃費(fèi)，其擴(kuò)大損失應(yīng)由自己承擔(dān)。三是土地租賃合同系原告與土地出租方簽訂，根據(jù)合同的相對性原則，應(yīng)約束合同雙方當(dāng)時(shí)人，對本案被告不具有約束力。故，對原告的該請求本院不予支持。
關(guān)于食用菌半成品損失600000元和聘用專業(yè)管理人員工資144000元。庭審中，原告未能提供證據(jù)予以證實(shí)，其提交的證據(jù)亦不能足以證明該損失的客觀存在。同理，該部分亦屬生產(chǎn)性投入，故，對原告的該請求本院不予支持。
關(guān)于資金占用費(fèi)126000元。原告計(jì)算占用費(fèi)的資金為土地租賃費(fèi)120000元和食用菌半成品損失600000元。因該兩項(xiàng)費(fèi)用原告未提供證據(jù)證實(shí)，本院未予認(rèn)定，則原告的該請求無事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。
原告還主張簽訂兩份《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》時(shí)，是在其經(jīng)營的場地已被拆除、其人身安全受到威脅的情況下簽訂的，但未提交證據(jù)證實(shí)當(dāng)時(shí)其人身受到威脅，也未提交證據(jù)證實(shí)在協(xié)議簽訂后曾主張權(quán)利。原告的該主張不能成立。故，涉案兩份《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。
綜上所述，作為負(fù)有舉證責(zé)任的原告，至本案作出裁判前，未能舉證證明提出訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，其提供的證據(jù)也不足以證明事實(shí)主張，應(yīng)由其承擔(dān)不利的后果。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告向正席的訴訟請求。
案件受理費(fèi)13700元，減半交納6850元，由原告向正席負(fù)擔(dān)。

審判長：于永國

書記員：羅毅