原告向某某，女，生于1940年12月28日。
委托代理人張林山，系老河口市光化法律服務(wù)所法律工作者。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
委托代理人薛建忠，男，生于1943年6月25日。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
原告鄒某，女，生于1962年11月11日。
原告鄒某，女，生于1964年8月13日。
原告鄒某，男，生于1966年3月25日。
原告鄒某，男，生于1967年7月24日。
原告鄒某、鄒某、鄒某、鄒某共同委托代理人鄒某，女，生于1976年8月16日。委托權(quán)限：特別授權(quán)。
原告鄒某，女，生于1976年8月16日。
被告鄒某，男，生于1972年5月3日。
委托代理人石艷輝，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般授權(quán)。

原告向某某訴被告鄒某繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員秦少海適用簡易程序，于2012年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告向某某及其委托代理人張林山，被告鄒某及其委托代理人石艷輝到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員秦少海擔(dān)任審判長，審判員韓國生、陳俊生組成的合議庭，于2013年6月20日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告向某某及其委托代理人張林山，被告鄒某的委托代理人石艷輝到庭參加了訴訟。后本院變更合議庭組成人員，組成由審判員程勇?lián)螌徟虚L，審判員盧勇、陳俊生組成的合議庭，并依法通知鄒某、鄒某、鄒某、鄒某、鄒某作為共同原告參加訴訟，于2014年3月18日第三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告向某某及其委托代理人張林山、薛建忠，原告鄒某，被告鄒某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告向某某與鄒庚于1988年8月10日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。原告鄒某、鄒某、鄒某、鄒某、鄒某及被告鄒某均系鄒庚與前妻生育的子女。1994年鄒庚購買了坐落在原光化水泥廠某村6棟1單元1層1號的房改房，該房屋建筑面積133.96平方米。1994年6月6日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證號為09XXX，產(chǎn)權(quán)人為鄒庚，系完全產(chǎn)權(quán)。購買該房屋時，因鄒庚資金不足，就承諾購房時哪個子女出資，房產(chǎn)即歸哪個子女所有。因被告鄒某出資9000元，2008年9月13日，鄒庚出具1份書面證明，稱購房時因錢缺乏，承諾誰出錢購房，房產(chǎn)歸誰所有。2009年6月2日，鄒庚又立下遺囑，稱大約在九十年代購買的原光化水泥廠某村6棟1單元1層1號房改房，購房時鄒庚享受福利優(yōu)惠55%，計人民幣11028元，鄒某墊款9000元，合計20028元。決定鄒庚百年后該房屋歸鄒某繼承。2010年10月15日鄒庚因病去世?，F(xiàn)坐落在原光化水泥廠某村6棟1單元1層1號的房屋由被告鄒某管理。后原、被告因原光化水泥廠某村6棟1單元1層1號房屋繼承發(fā)生糾紛而訴至本院，要求依法繼承該房屋。經(jīng)本院多次調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。
另查明，庭審中，原、被告均同意該房屋作價160000元進(jìn)行分割繼承。

本院認(rèn)為：原告向某某、鄒某、鄒某、鄒某、鄒某、鄒某及被告鄒某均系鄒庚的第一順序繼承人，對鄒庚的遺產(chǎn)均有繼承的權(quán)利。坐落在原光化水泥廠某村6棟1單元1層1號的房屋，系鄒庚與原告向某某婚后共同財產(chǎn)，因此，鄒庚遺囑處分該套房屋，侵害了向某某共有的權(quán)利，其處分向某某財產(chǎn)的行為，應(yīng)為無效；其處分個人應(yīng)得的財產(chǎn)屬有效處分，該部分的財產(chǎn)應(yīng)遵遺囑處理。分割涉案房屋時，應(yīng)當(dāng)將該房屋的一半分出為原告向某某所有，該房屋的另一半作為鄒庚的遺產(chǎn)由原、被告繼承。因鄒庚生前立下遺囑，該房屋中鄒庚所有的部分，由被告鄒某繼承，因此，坐落在原光化水泥廠某村6棟1單元1層1號的房屋，應(yīng)由原告向某某與被告鄒某各享有50%權(quán)利。因房屋系不動產(chǎn)且由被告鄒某管理，為有利于發(fā)揮該房屋的使用效益，房屋宜歸被告鄒某所有，由被告鄒某給予原告向某某作出補(bǔ)償。關(guān)于被告鄒某所墊支的9000元的問題，根據(jù)法律規(guī)定，遺囑繼承可以附有義務(wù)。鄒庚購買本案爭議的房產(chǎn)時，明確表示哪個子女出資，房產(chǎn)即歸哪個子女所有。故被告鄒某出資9000元，系其為繼承鄒庚遺產(chǎn)所履行的義務(wù)。原告鄒某、鄒某、鄒某、鄒某、鄒某要求繼承鄒庚的遺產(chǎn)，因鄒庚生前立有遺囑，歸鄒庚所有的房屋部分由被告鄒某繼承，故原告鄒某、鄒某、鄒某、鄒某、鄒某的訴訟請求，本院依法不予支持。被告鄒某辯稱，鄒庚立有遺囑，爭議的房屋歸其所有。因鄒庚所立遺囑處分了原告向某某的財產(chǎn)而部分無效，故鄒某的此辯稱主張，本院依法不予支持。被告鄒某稱還有其他遺產(chǎn)應(yīng)一并處理，即未提供相關(guān)證據(jù)證明鄒庚除該房屋外還有其他遺產(chǎn)，并且庭審中被告鄒某也認(rèn)可鄒庚除該房屋外，沒有其他財產(chǎn)。故被告鄒某此辯稱主張，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條、第十六條、二十一條、第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、坐落在原光化水泥廠某村6棟1單元1層1號房屋（產(chǎn)權(quán)證號為09XXX）歸被告鄒某所有，被告鄒某補(bǔ)償原告向某某人民幣80000元。于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告鄒某、鄒某、鄒某、鄒某、鄒某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3500元，原告向某某、被告鄒某各負(fù)擔(dān)1750元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長　程　勇 審判員　陳俊生 審判員　盧　勇

書記員：陳學(xué)民