上訴人（原審被告）恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府，住所地：恩施市崔某某鎮(zhèn)佳興路145號。
法定代表人鐘迎松，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人（特別授權(quán)）向紹國，湖北正典律師事務(wù)所律師
委托代理人（特別授權(quán)）周良錫，恩施市崔壩法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）向友連，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀、周承珍，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
原審被告恩施市金某汽車租賃有限公司，住所地：恩施市學(xué)院路126號。
法定代表人王瓊芳，該公司總經(jīng)理。
原審被告李萍，教師。

上訴人恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府為與被上訴人向某及原審被告恩施市金某汽車租賃有限公司、李萍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02202號民事判決，向本院提出上訴，本院于2015年2月3日立案受理后，于2015年4月21日依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人向紹國、被上訴人向某的委托代理人左紅銀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某原審訴稱，2012年12月29日，曾祥飛駕駛鄂Q×××××號轎車在恩施市崔某某鎮(zhèn)茅劉公路往劉家河方向行駛發(fā)生交通事故，造成陳鐘、曾凡興及駕駛員曾祥飛本人死亡，周婷、陳剛受傷，車輛報(bào)廢的交通事故。被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府沒有提醒和阻止曾祥飛駛?cè)朊﹦⒐?，且在路?cè)有懸崖的路上沒有設(shè)置防護(hù)欄，導(dǎo)致車輛因路上結(jié)冰直接滑入100余米深的懸崖。被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府作為公路的建設(shè)方、施工方，沒有按照規(guī)范要求設(shè)置路邊防護(hù)欄、進(jìn)行養(yǎng)護(hù)和管理，沒有足夠的提醒駕駛員注意安全行駛及警示標(biāo)志，是造成本次交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。被告金某公司將屬于被告李萍的家用型轎車租賃給曾祥飛，沒有營運(yùn)許可證，依法不得用于租賃公司進(jìn)行出租，且被告金某公司和被告李萍在租賃合同中獲得了收益，根據(jù)公平原則應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。三被告的行為，造成原告之子曾祥飛死亡，給原告造成了極大的精神損害，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴請法院判令被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府賠償原告親屬曾祥飛的死亡賠償金、喪葬費(fèi)的40%即190992元，被告恩施市金某汽車租賃有限公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)的10%即47748元，被告李萍賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)的10%即47748元，并由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府原審辯稱，此次交通事故的直接原因系受害人曾祥飛違反道交法相關(guān)規(guī)定造成的，受害人應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。第二，政府不是本案適格主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。第三，原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定。綜上，應(yīng)駁回原告對政府的訴訟請求。
金某公司原審辯稱，在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定為過錯責(zé)任，而公司在事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。第二，本次事故的直接原因是受害人所致，受害人應(yīng)負(fù)全責(zé)，公司不是適格主體。綜上，請求駁回對本公司的訴訟請求。
李萍原審辯稱，被告在事故中無責(zé)任，理由與前二被告意見一樣。
原審查明，2012年12月29日12時(shí)許，曾祥飛駕駛鄂Q×××××號小轎車在恩施市崔某某鎮(zhèn)茅（田坪）劉（家河）公路1KM處時(shí)，因冰雪天氣操作不慎致車輛翻下山崖，造成駕駛員曾祥飛、乘客陳鐘當(dāng)場死亡；曾凡興經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2012年12月30日死亡；乘客周婷、陳剛受傷及車輛受損的交通事故。2013年1月5日，恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出恩公交認(rèn)字（2012）第20121229號《道路交通事故認(rèn)定書》，對本次交通事故形成的原因分析如下：曾祥飛駕駛機(jī)動車在遇有雪、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，行駛在沒有交通信號且容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段，未降低行駛速度在確保安全、暢通的原則下通行是造成事故形成的直接原因，并認(rèn)定：1、曾祥飛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”及第四十二條第二款：“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！敝?guī)定，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；2、曾凡興、陳鐘、陳鋼、周婷無責(zé)任。
另查明，被告金某公司于2011年3月2日在恩施市工商局注冊登記，經(jīng)營范圍為汽車租賃、汽車裝飾美容服務(wù)、信息服務(wù)咨詢等。曾祥飛駕駛鄂Q×××××號小轎車系從被告金某公司租賃取得。該車登記為被告李萍個(gè)人所有，系被告李萍于2012年2月交由被告金某公司用于出租經(jīng)營，雙方按租車次數(shù)及金額按一定比例獲取收益。該車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后，該保險(xiǎn)公司向原告向某已按保險(xiǎn)合同支付了曾凡興、曾祥飛死亡賠償款各5萬元。死者曾祥飛系農(nóng)業(yè)戶口。原告向某系死者曾祥飛之母。
還查明，事故發(fā)生路段位于恩施市崔某某鎮(zhèn)茅（田坪）劉（家河）公路1KM處，該公路自2010年6月8日開工至2010年11月底完工，未設(shè)置路側(cè)護(hù)欄。公路等級為山嶺重丘四級公路。在2012年期間，被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府先后制定了《崔某某鎮(zhèn)2012年道路交通安全社會化管理工作要點(diǎn)》、《崔某某鎮(zhèn)2012年道路交通安全社會化管理工作考評細(xì)則》，并根據(jù)管理規(guī)定召開了聯(lián)席會議，進(jìn)行了道路詢查等管理工作。該事故路段處沒有安裝防護(hù)設(shè)施和警示標(biāo)識。
原審認(rèn)為，對交通事故中的駕駛?cè)伺c乘車人之間的責(zé)任已經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書作出分析和認(rèn)定，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故責(zé)任與民事侵權(quán)中的民事賠償責(zé)任屬于不同的法律概念。在民事訴訟的侵權(quán)賠償責(zé)任中，對事故的發(fā)生有過錯一方均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。《湖北省農(nóng)村公路條例》第四條第二款規(guī)定：鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府在縣級人民政府確定的職責(zé)范圍內(nèi)，并在交通主管部門的組織下，負(fù)責(zé)鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)工作。《恩施土家族苗族自治州鄉(xiāng)村公路條例》規(guī)定，鄉(xiāng)道產(chǎn)權(quán)屬于鄉(xiāng)人民政府，鄉(xiāng)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村公路的建設(shè)、養(yǎng)護(hù)和管理。被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府作為鄉(xiāng)道的建設(shè)者、養(yǎng)護(hù)者及產(chǎn)權(quán)所有者，遇有冰雪天氣的情況下，在危險(xiǎn)路段沒有安裝防護(hù)設(shè)施和警示標(biāo)識以提高交通安全。在此次交通事故中，被告崔某某鎮(zhèn)人民政府沒有盡到合理的注意義務(wù)，存在過失，對事故所造成的后果依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告金某公司將被告李萍的車輛出租給曾祥飛，庭審中沒有證據(jù)證實(shí)其行為與交通事故的發(fā)生有必然聯(lián)系，不存在過錯。至于被告李萍將私人用車放置于出租公司是否違反法律規(guī)定，應(yīng)屬于行政管理范疇，與民事責(zé)任的承擔(dān)屬于不同的法律關(guān)系。故被告金某公司和被告李萍在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，依法酌定駕駛?cè)嗽轱w對此次事故承擔(dān)90%的民事責(zé)任。被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任。被告恩施市金某汽車租賃有限公司與被告李萍不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
關(guān)于原告向某的損失項(xiàng)目評述如下：
1、死亡賠償金22906元／年×20年=458120元。因原告為農(nóng)業(yè)戶口，依法應(yīng)參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)村居民人均純收入8867元／年予以計(jì)算，應(yīng)為8867元／年×20年=177340元。事故發(fā)生后，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司支付了曾祥飛的死亡補(bǔ)償費(fèi)50000元，應(yīng)予扣減。其余超出部分不予支持。
2、喪葬費(fèi)38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=19360元。原告該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，予以支持。
3、精神撫慰金20000元。因在此次交通事故中造成原告親屬死亡，原告該項(xiàng)主張于法有據(jù)，但在此次交通事故形成的原因力大小中，被告崔某某鎮(zhèn)人民政府的責(zé)任較小，對該項(xiàng)請求金依法酌定由被告崔某某人民政府承擔(dān)6000元，不再劃分責(zé)任比例。
綜上，原告的各項(xiàng)損失依法確定為死亡賠償金127340元、喪葬費(fèi)19360元，合計(jì)146700元。根據(jù)以上責(zé)任比例的分擔(dān)被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府應(yīng)承擔(dān)146700×10%=14670元。另承擔(dān)精神撫慰金6000元，以上共計(jì)20670元
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告向某賠償20670元。
二、被告恩施市金某汽車租賃有限公司及被告李萍不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告向某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人向法院申請執(zhí)行的期限為兩年，執(zhí)行時(shí)效的中止中斷適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)2030元，減半交納1015元，由原告向某負(fù)擔(dān)415元，被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)600元。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，鑒于我國對于道路的管理采取多層級、多元化的管理模式，不同的道路由不同的管理者進(jìn)行管理的客觀實(shí)際，對公路管理者的界定，應(yīng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、規(guī)章和地方性法規(guī)的具體規(guī)定，按照對公共道路實(shí)際支配和控制、具有法定管理職責(zé)的角度判斷，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一致。根據(jù)《中華人民共和國公路法》第八條第三款規(guī)定“鄉(xiāng)?民族鄉(xiāng)?鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)工作”、《公路安全保護(hù)條例》第七十五條規(guī)定“村道的管理和養(yǎng)護(hù)工作，由鄉(xiāng)級人民政府參照本條例的規(guī)定執(zhí)行”、《湖北省農(nóng)村公路管理?xiàng)l例》第四條第二款規(guī)定“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府在縣級人民政府確定的職責(zé)范圍內(nèi)，并在交通主管部門的組織指導(dǎo)下，負(fù)責(zé)鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)工作；村民委員會在縣級人民政府及交通主管部門、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府指導(dǎo)幫助下，做好本村村道建設(shè)和日常養(yǎng)護(hù)的組織實(shí)施工作”，《恩施土家族苗族自治州鄉(xiāng)村公路條例》規(guī)定，鄉(xiāng)道產(chǎn)權(quán)屬于鄉(xiāng)人民政府，鄉(xiāng)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村公路的建設(shè)、養(yǎng)護(hù)和管理。本案發(fā)生交通事故路段的道路產(chǎn)權(quán)人和管理者，應(yīng)為恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府。我國關(guān)于交通安全、公路保護(hù)等的相關(guān)法律法規(guī)中，均明確了道路管理者的管理警示義務(wù)，本案中的肇事路段在事故發(fā)生時(shí)，沿公路高坎一側(cè)既無防護(hù)設(shè)施，也無安全警示標(biāo)志，上訴人作為道路管理者應(yīng)承擔(dān)因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任。上訴人稱其已經(jīng)落實(shí)了危險(xiǎn)路段的排查工作，盡到了管理職責(zé)，不存在過錯，在本案涉及的危險(xiǎn)路段入口處多個(gè)位置設(shè)置了警示標(biāo)志，已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，與本案事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)317元，由上訴人恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅