向某
吳超文（湖北尊而光律師事務所）
廣州軒日服飾有限公司
余偉軍（浙江卓特律師事務所）
武漢青山商場股份有限公司
林玲
宋麗蓉

原告向某。
法定代理人向雄，個體業(yè)主。
法定代理人王帆，無職業(yè)。
委托代理人吳超文，湖北尊而光律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。
被告廣州軒日服飾有限公司，住所地武漢市廣州市荔灣區(qū)芳興路388號工業(yè)村C座二樓之一。
法定代表人周建中，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余偉軍，浙江卓特律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢青山商場股份有限公司，住所地武漢市青山區(qū)紅鋼城和平大道1544號。
法定代表人楊曉紅，該公司董事長。
委托代理人林玲，該公司現(xiàn)場管理部部長，（一般代理）。
委托代理人宋麗蓉，該公司裝現(xiàn)場經(jīng)理，（一般代理）。
原告向某訴被告廣州軒日服飾有限公司（以下簡稱軒日公司）、武漢青山商場股份有限公司（以下簡稱青山商場）健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月27日立案受理。依法由審判員錢志強適用簡易程序獨任審判，于2016年3月7日公開開庭進行了審理。原告向某的法定代理人王帆、委托代理人吳超文，被告軒日公司的委托代理人余偉軍，被告青山商場的委托代理人林玲、宋麗蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案爭議焦點一為原、被告之間的責任承擔問題，二為兩被告之間的責任承擔問題，三為鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2873號鑒定意見書是否應予采信的問題，四為向某的損失大小問題。
關于原、被告之間的責任承擔問題。試衣鏡屬擱置物，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條 ?的規(guī)定，擱置物墜落致人損害，其所有人、管理人或者使用人，如不能證明自己沒有過錯，應當承擔侵權(quán)責任，現(xiàn)兩被告為試衣鏡的所有人、管理人和使用人，其均未提交證據(jù)證明自己沒有過錯，故應當承擔侵權(quán)責任。向某年僅三歲，屬無民事行為能力人，缺乏必要的認知和風險預見能力，向某的監(jiān)護人負有保障其人身和財產(chǎn)安全的法定義務，王帆帶向某到青山商場購物，但試衣時疏于看管，導致向某脫離王帆的監(jiān)管并被試衣鏡砸傷，其監(jiān)護人也負有一定責任。綜合判定，兩被告應承擔80%的責任，向某自負20%的責任。
關于兩被告之間的責任承擔問題。青山商場提供場地給軒日公司經(jīng)營并按軒日公司的銷售額提成，青山商場與軒日公司分享了經(jīng)營收益，雙方是合作經(jīng)營的關系，因此，青山商場與軒日公司均應當視為是試衣鏡的所有人、管理人、使用人，故應當承擔連帶責任。
關于鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2873號鑒定意見書是否應予采信的問題。向某受傷為確鑿無疑的事實，此有向某的住院病歷等眾多證據(jù)可以證實，病歷中記載向某受傷為左股骨且左股骨較對側(cè)長1.0cm，因此，鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2873號鑒定意見書確實存在筆誤，誤將左股骨受傷寫成右股骨受傷，但湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所已經(jīng)對此進行了說明，兩被告又未提出重新鑒定的申請，故鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2873號鑒定意見書應當予以采信。關于兩被告的異議，司法部《司法鑒定程序通則》中并未就補正司法鑒定意見書中的筆誤作出特別的程序要求，因此，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所以出具情況說明、證明的方式對鑒定書的筆誤進行更正并無不當；兩被告以非醫(yī)務人員的身份、從形式出發(fā)對鑒定書提出質(zhì)疑，但缺乏充分必要的證據(jù)證明，故其意見不予采納。
關于向某的損失大小問題。向某主張的護理費，計算標準過高且無證據(jù)證明，本院參照2015年湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年收入計算，計7，084元（28，729元／年÷365天×90天）；其主張的住院伙食補助費，計算標準過高，本院支持120元（15元／天×8天）；其主張的營養(yǎng)費，計算標準過高，本院支持450元（15元／天×30天）；其主張的交通費，無證據(jù)證明，本院酌定200元；其主張的精神損害撫慰金，金額過高，本院支持2，000元；其主張的處理事故誤工2，000元，沒有法律依據(jù)，不予支持；其主張出院后的醫(yī)療費，根據(jù)票據(jù)顯示，發(fā)生在出院后、司法鑒定前的醫(yī)療費為1，145.63元，司法鑒定后發(fā)生的醫(yī)療費應計入后續(xù)治療費中；其主張的后續(xù)治療費、殘疾賠償金均合法有據(jù)，予以支持。
綜上，向某因本次受傷導致的經(jīng)濟損失共計95，158.04元（住院醫(yī)療費29，454.41元＋出院后醫(yī)療費1，145.63元＋后續(xù)治療費5，000元＋護理費7，084元＋住院伙食補助費120元＋營養(yǎng)費450元＋交通費200元＋殘疾賠償金49，704元＋精神損害撫慰金2，000元），按賠償80%計算再扣除兩被告已支付的費用29，454.41元，兩被告應連帶賠償原告46，672.02元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第八十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款第（三）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告廣州軒日服飾有限公司于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告向某經(jīng)濟損失46，672.02元；
二、被告武漢青山商場股份有限公司對第一項賠償承擔連帶責任。
三、駁回原告向某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案減半收取的案件受理費405元、鑒定費1，500元，由原告負擔381元、兩被告負擔1，524元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費810元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行，行號832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案爭議焦點一為原、被告之間的責任承擔問題，二為兩被告之間的責任承擔問題，三為鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2873號鑒定意見書是否應予采信的問題，四為向某的損失大小問題。
關于原、被告之間的責任承擔問題。試衣鏡屬擱置物，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條 ?的規(guī)定，擱置物墜落致人損害，其所有人、管理人或者使用人，如不能證明自己沒有過錯，應當承擔侵權(quán)責任，現(xiàn)兩被告為試衣鏡的所有人、管理人和使用人，其均未提交證據(jù)證明自己沒有過錯，故應當承擔侵權(quán)責任。向某年僅三歲，屬無民事行為能力人，缺乏必要的認知和風險預見能力，向某的監(jiān)護人負有保障其人身和財產(chǎn)安全的法定義務，王帆帶向某到青山商場購物，但試衣時疏于看管，導致向某脫離王帆的監(jiān)管并被試衣鏡砸傷，其監(jiān)護人也負有一定責任。綜合判定，兩被告應承擔80%的責任，向某自負20%的責任。
關于兩被告之間的責任承擔問題。青山商場提供場地給軒日公司經(jīng)營并按軒日公司的銷售額提成，青山商場與軒日公司分享了經(jīng)營收益，雙方是合作經(jīng)營的關系，因此，青山商場與軒日公司均應當視為是試衣鏡的所有人、管理人、使用人，故應當承擔連帶責任。
關于鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2873號鑒定意見書是否應予采信的問題。向某受傷為確鑿無疑的事實，此有向某的住院病歷等眾多證據(jù)可以證實，病歷中記載向某受傷為左股骨且左股骨較對側(cè)長1.0cm，因此，鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2873號鑒定意見書確實存在筆誤，誤將左股骨受傷寫成右股骨受傷，但湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所已經(jīng)對此進行了說明，兩被告又未提出重新鑒定的申請，故鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2873號鑒定意見書應當予以采信。關于兩被告的異議，司法部《司法鑒定程序通則》中并未就補正司法鑒定意見書中的筆誤作出特別的程序要求，因此，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所以出具情況說明、證明的方式對鑒定書的筆誤進行更正并無不當；兩被告以非醫(yī)務人員的身份、從形式出發(fā)對鑒定書提出質(zhì)疑，但缺乏充分必要的證據(jù)證明，故其意見不予采納。
關于向某的損失大小問題。向某主張的護理費，計算標準過高且無證據(jù)證明，本院參照2015年湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年收入計算，計7，084元（28，729元／年÷365天×90天）；其主張的住院伙食補助費，計算標準過高，本院支持120元（15元／天×8天）；其主張的營養(yǎng)費，計算標準過高，本院支持450元（15元／天×30天）；其主張的交通費，無證據(jù)證明，本院酌定200元；其主張的精神損害撫慰金，金額過高，本院支持2，000元；其主張的處理事故誤工2，000元，沒有法律依據(jù)，不予支持；其主張出院后的醫(yī)療費，根據(jù)票據(jù)顯示，發(fā)生在出院后、司法鑒定前的醫(yī)療費為1，145.63元，司法鑒定后發(fā)生的醫(yī)療費應計入后續(xù)治療費中；其主張的后續(xù)治療費、殘疾賠償金均合法有據(jù)，予以支持。
綜上，向某因本次受傷導致的經(jīng)濟損失共計95，158.04元（住院醫(yī)療費29，454.41元＋出院后醫(yī)療費1，145.63元＋后續(xù)治療費5，000元＋護理費7，084元＋住院伙食補助費120元＋營養(yǎng)費450元＋交通費200元＋殘疾賠償金49，704元＋精神損害撫慰金2，000元），按賠償80%計算再扣除兩被告已支付的費用29，454.41元，兩被告應連帶賠償原告46，672.02元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第八十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款第（三）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告廣州軒日服飾有限公司于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告向某經(jīng)濟損失46，672.02元；
二、被告武漢青山商場股份有限公司對第一項賠償承擔連帶責任。
三、駁回原告向某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案減半收取的案件受理費405元、鑒定費1，500元，由原告負擔381元、兩被告負擔1，524元。

審判長：錢志強

書記員：孫龍