上訴人(原審原告):向某，女，生于1985年12月18日，土家族，住湖北省恩施市，上訴人(原審原告):王某某，男，生于2012年10月31日，土家族，住湖北省恩施市，法定代理人：向某，系王某某母親，基本情況同上訴人向某。上訴人(原審原告):王曉彤，女，生于2014年10月26日，土家族，戶籍地湖北省恩施市，現(xiàn)住恩施市，法定代理人：向某，系王曉彤母親，基本情況同上訴人向某。上列三上訴人共同委托訴訟代理人：陳禮堂，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。上訴人(原審被告)：王官兵，男，生于1985年7月6日，土家族，住湖北省恩施市，上訴人（原審被告）：王順發(fā)（曾用名王順華），男，生于1960年6月22日，土家族，住湖北省恩施市，上訴人(原審被告)：嚴(yán)興貴，女，生于1961年6月24日，土家族，住湖北省恩施市，

向某、王某某、王曉彤上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判王官兵、王順華、嚴(yán)興貴一次性支付向某、王某某、王曉彤承包地征收補(bǔ)償費(fèi)231351.33元。2、由王官兵、王順華、嚴(yán)興貴承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、向某、王某某與王官兵、王順華、嚴(yán)興貴屬同一家庭承包經(jīng)營戶，享有土地補(bǔ)償費(fèi)均等分配的權(quán)利。王官波雖然分戶獨(dú)立，但未單獨(dú)分得承包地，其與王官兵、王順華、嚴(yán)興貴仍是同一家庭承包戶，向某與王官波結(jié)婚后將戶籍遷至夫家并在此生活，向某在此未單獨(dú)獲得承包地，故向某與王官波及王官兵、王順華、嚴(yán)興貴是同一家庭承包戶，王某某在案涉林地被征收前出生，也是該家庭承包經(jīng)營戶的成員，向某與王某某享有土地補(bǔ)償費(fèi)均等分配的權(quán)利。2、向某在原籍是否有承包地不影響其成為夫家的家庭承包經(jīng)營戶成員，不能否認(rèn)其享有土地補(bǔ)償費(fèi)均等分配的權(quán)利。向某在出嫁前與其父母是同一家庭承包經(jīng)營戶，與王官波結(jié)婚并遷移戶籍后就不再是原家庭的成員，而是夫家的成員。根據(jù)“增人不增地、減人不減地”的政策，不能以向某仍是其父母家的成員而否認(rèn)其是夫家的家庭成員。3、補(bǔ)償費(fèi)用雖然由王順華領(lǐng)取，但用于了家庭的共同開支，應(yīng)該由王官兵、王順華、嚴(yán)興貴共同支付。針對(duì)向某、王某某、王曉彤的上訴請(qǐng)求，王官兵、王順華、嚴(yán)興貴辯稱，1、對(duì)向某說補(bǔ)償款是土地補(bǔ)償費(fèi)有異議，應(yīng)該是林地補(bǔ)償費(fèi)，向某不是我們的家庭承包戶。2、向某等請(qǐng)求的金額沒有依據(jù)，已超出補(bǔ)償范圍。3、王某某出生后是由王順華、嚴(yán)興貴撫養(yǎng)，向某沒有照顧過他。4、向某沒有照顧過王官波，其已經(jīng)分得了王官波的財(cái)產(chǎn)，再?zèng)]有資格分財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)在也沒有財(cái)產(chǎn)給向某分。王官兵、王順華、嚴(yán)興貴上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回向某、王某某、王曉彤的訴訟請(qǐng)求。2、本案訴訟費(fèi)由向某等人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定王官波雖然分戶獨(dú)立，但其仍與王官兵、王順發(fā)、嚴(yán)興貴系同一家庭承包戶錯(cuò)誤。王順發(fā)的林權(quán)證載明使用權(quán)人是王順發(fā)，該林地是承包給王順發(fā)一個(gè)人的，其他人無權(quán)享有任何權(quán)利，該地的補(bǔ)償款也屬王順發(fā)一人所有。王官波分戶離開本組集體，且不要承包地，與王官兵、王順華、嚴(yán)興貴不是一個(gè)家庭承包戶。2、王官波無權(quán)分割王順發(fā)的土地補(bǔ)償費(fèi)用，王官波從2013年開始犯病，即使其可以分得補(bǔ)償款，該款也早用于其治療費(fèi)及安葬費(fèi)，其已無補(bǔ)償款可分也無遺產(chǎn)可以繼承。一審法院的判決不公平，不合理，不合法。3、王某某自王官波死后一直由王順華、嚴(yán)興貴撫養(yǎng)，向某對(duì)其不聞不問，即使王某某應(yīng)分得一部分補(bǔ)償款，該款也不應(yīng)該給向某。一審法院判決將該款給向某不符合事實(shí)，不能更好地保護(hù)王某某。向某、王某某、王曉彤針對(duì)王官兵、王順華、嚴(yán)興貴的上訴請(qǐng)求辯稱，王官兵、王順華、嚴(yán)興貴的上訴理由與事實(shí)、法律不符，請(qǐng)求二審法院不采納其上訴意見。向某、王某某、王曉彤向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令王官兵、王順華、嚴(yán)興貴支付向某、王某某、王曉彤土地征收及地上附著物補(bǔ)償費(fèi)266943.9元；2.判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告王順發(fā)與嚴(yán)興貴夫婦共育二子，長子王官波、次子王官兵，2005年6月5日，王順發(fā)作為承包方代表與恩施市六角亭街道辦事處高橋壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂了《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》，合同載明承包方代表為王順發(fā)，土地承包經(jīng)營權(quán)共有人為嚴(yán)興貴、王官波、王官兵，2007年8月8日王官波單獨(dú)立戶，但未分得土地及林地。2009年5月6日，被告王順發(fā)作為承包方代表又與恩施市六角亭街道辦事處高橋壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂了《集體林地承包合同書》，承包了小地名為“正槽”、“鄧家灣”、“屋側(cè)邊”三宗林地，面積共計(jì)86.1畝，承包共有人仍為嚴(yán)興貴、王官波、王官兵，并獲頒恩市政林證字（2009）第066626號(hào)林權(quán)證。2012年1月17日，原告向某與王官波登記結(jié)婚。2012年5月8日，原告向某將戶籍遷至恩施市六角亭街道辦事處高橋壩村老溝灣組16號(hào)并在此生活，婚后雙方共生育子女二人：王某某、王曉彤。2013年5月24日，因銀北高速建設(shè)需要，恩施市六角亭街道辦事處高橋壩村民委員會(huì)與被告王順發(fā)簽訂《恩施市銀北高速（恩施段）羅針田至松樹坪段土地征地補(bǔ)償及地上附著物搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》，征收耕地1.672畝、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為51219元/畝，林地18.055畝、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為29268元/畝，土地征收補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)614071.91元（其中耕地補(bǔ)償費(fèi)用為85638.17元、林地補(bǔ)償費(fèi)用為528433.74元），地上附著物補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)5454元，總計(jì)619525.91元。上述補(bǔ)償款全部由被告王順發(fā)領(lǐng)取保管。2016年1月5日，王官波因病死亡。2016年9月18日，三原告訴至法院，請(qǐng)求分割前述補(bǔ)償款。庭審中，雙方均認(rèn)可被征收的耕地1.672畝與他人存在爭(zhēng)議，原告表示對(duì)有爭(zhēng)議的耕地1.672畝的征收補(bǔ)償款85638.17元放棄在本案中主張權(quán)利，只對(duì)林地18.055畝的補(bǔ)償款528433.74元和地上附著物補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)5454元主張權(quán)利。另查明，王官波因病死亡后，其子王某某由被告王順發(fā)、嚴(yán)興貴夫婦撫養(yǎng)并隨其生活，其女王曉彤由原告向某撫養(yǎng)并隨其生活。庭審中，一審法院核實(shí)原告向某在原籍是否有承包經(jīng)營地的事實(shí)，原告代理人未對(duì)此作出明確答復(fù)，亦未提交在原籍沒有承包地的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，我國農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，承包方為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員。承包方承包地被征收的，有權(quán)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。三被告提交的《林權(quán)證》中記載的承包人雖只有王順發(fā)個(gè)人，但其是代表家庭成員進(jìn)行登記，不能以此認(rèn)定所有林地為王順發(fā)個(gè)人承包。王官波雖分戶獨(dú)立，但其仍與三被告系同一家庭承包戶。原告向某與王官波結(jié)婚時(shí)已單獨(dú)立戶，雖將戶籍遷至夫家并在此生活，但基于公平原則，只能與王官波系同一家庭承包戶，故原告向某、王某某應(yīng)作為王官波的家庭成員在王官波應(yīng)分得的份額（即總數(shù)額的四分之一）中進(jìn)行分配林地征收補(bǔ)償費(fèi)用及地上附著物補(bǔ)償費(fèi)。綜上，補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)533887.74元，按四分之一份額分配，各承包共有人應(yīng)分得133471.94元。因王官波在上述征收補(bǔ)償費(fèi)用分割前死亡，其應(yīng)分得的承包地補(bǔ)償費(fèi)用依法應(yīng)由三原告及被告王順發(fā)、嚴(yán)興貴繼承，上述繼承人各自應(yīng)分得26694.28元（133471.94元÷5人）。庭審中，三被告要求原告向某支付王官波因病治療及死亡后被告花費(fèi)的各項(xiàng)費(fèi)用，該請(qǐng)求與本案不屬于同一法律關(guān)系，不予審理，被告可另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條第二款、第十五條、第十六條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告王順發(fā)于判決生效之日起三十日內(nèi)一次性支付原告向某承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用26694.28元、支付原告王某某承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用26694.28元、支付原告王曉彤承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用26694.28元，合計(jì)80082.84元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5496元，減半收取計(jì)2748元，由原告向某負(fù)擔(dān)1182元，被告王順發(fā)負(fù)擔(dān)1566元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)?，F(xiàn)查明：一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人向某、王某某、王曉彤與上訴人王官兵、王順發(fā)、嚴(yán)興貴承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，湖北省恩施市人民法院作出（2016）鄂2801民初3966號(hào)民事判決后，王官兵、王順發(fā)、嚴(yán)興貴不服，向本院提起上訴，本院作出（2017）鄂28民終187號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審，恩施市人民法院重審后作出（2017）鄂2801民初2563號(hào)民事判決，向某、王某某、王曉彤與王官兵、王順發(fā)、嚴(yán)興貴均不服，向本院提起上訴。本院于2018年4月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉林地承包經(jīng)營權(quán)人的問題，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條、第十五條的規(guī)定，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，承包方為本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。案涉林地由王順發(fā)為農(nóng)戶代表的農(nóng)戶承包，共同承包經(jīng)營權(quán)人還有其家庭成員嚴(yán)興貴、王官波、王官兵，王順發(fā)稱案涉林地的承包經(jīng)營權(quán)人系其一人，與查明事實(shí)不符。關(guān)于案涉補(bǔ)償費(fèi)的分配問題，農(nóng)村土地征收補(bǔ)償費(fèi)用旨在補(bǔ)償以承包地為主要生產(chǎn)資料和生活來源的農(nóng)民在承包地被征收后所受到的財(cái)產(chǎn)損失。案涉林地雖然由王順華、嚴(yán)興貴、王官兵、王官波共同承包經(jīng)營，但在向某與王官波結(jié)婚之前，王官波已經(jīng)與王順華、嚴(yán)興貴、王官兵分戶生活，向某并未與王順華、嚴(yán)興貴、王官兵共同生產(chǎn)、生活。因此，一審法院基于公平原則考慮，將向某、王某某作為王官波的家庭成員在王官波應(yīng)分得的份額中分配林地征收補(bǔ)償費(fèi)及地上附著物補(bǔ)償費(fèi)并無不妥，本院予以確認(rèn)。另，王官兵、王順華、嚴(yán)興貴為王官波所支出的醫(yī)療費(fèi)用的分擔(dān)問題以及王某某的撫養(yǎng)問題，與本案審理的不是同一法律關(guān)系，在本案中不予審理。綜上所述，向某、王某某、王曉彤與王官兵、王順華、嚴(yán)興貴的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8095元，由向某、王某某、王曉彤負(fù)擔(dān)3325元；由王官兵、王順華、嚴(yán)興貴負(fù)擔(dān)4770元。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　楊艷云