上訴人（原審被告）利川市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：利川市謀道鎮(zhèn)光明村一組。
法定代表人余平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）朱耀普，湖北利佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）向松國，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）惠瓊章，農(nóng)民。

上訴人利川市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某公司）因與被上訴人向松國恢復(fù)原狀糾紛一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01531號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月3日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告向松國訴稱：1998年向松國在利川市謀道鎮(zhèn)光明村一組（小地名馬蜂坳）修建了房屋一棟三樓，磚石混泥土結(jié)構(gòu)。在2012年12月，龍某公司在向松國房屋右上邊進行房地產(chǎn)開發(fā)（月半灣），建設(shè)中不打基礎(chǔ)，堆積很高的石坎，導(dǎo)致基腳下沉，造成向松國房屋的基腳也下沉，墻壁出現(xiàn)嚴重裂痕，已成危房。且龍某公司改變原來的流水溝，雨水流入向松國房屋地坎，河水嘩嘩直響，嚴重影響了向松國的生活。向松國多次與龍某公司協(xié)商未果，故訴至法院，要求判令：1.龍某公司即時恢復(fù)向松國房屋墻壁和基腳的原狀；2.要求龍某公司的下水道改道，不再影響向松國的生活；3.訴訟費用由龍某公司承擔。
原審被告龍某公司辯稱：公司對相關(guān)問題進行了整頓，修筑了堡坎，用于保護向松國的房屋；下水道是謀道鎮(zhèn)政府的整體規(guī)劃，與我公司無關(guān)；向松國的房屋是民用房屋，基礎(chǔ)設(shè)施達不到質(zhì)量驗收合格標準；向松國房屋的鑒定損失并未明確是我公司導(dǎo)致其房屋受損的，地質(zhì)及公路上車輛往來，都有可能是鑒定中所言的“外力因素”；既然房屋鑒定并不能明確是我公司造成的損失，所以我公司不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。
原審法院認定：1998年向松國在利川謀道鎮(zhèn)光明村一組4號修建房屋一棟，2000年10月11日，向松國取得房屋所有權(quán)。2012年8月，利川龍某房地產(chǎn)公司“月半灣”項目工程施工中砌公路堡坎，回填土約7-8米深，長時間重機械作業(yè)。2012年11月間，向松國發(fā)現(xiàn)其房屋墻體開裂受損；后向松國以龍某公司開發(fā)樓盤未打基礎(chǔ)造成向松國房屋開裂受損提起訴訟，審理中，向松國申請對其房屋受損與龍某公司房產(chǎn)開發(fā)是否存在因果關(guān)系進行鑒定，利川市人民法院依法委托恩施州正宇房屋安全鑒定事務(wù)所司法鑒定所作出司法鑒定意見書，該鑒定書原因分析如下：1.向松國商住樓房屋目前安全性等級根據(jù)《中華人民共和國行業(yè)標準》（JGJ125-99）《危險房屋鑒定標準》第5.2.3條第3款之規(guī)定為c級（即：部分承重結(jié)構(gòu)承載力不能滿足正常使用要求，局部出現(xiàn)險情，構(gòu)成局部危房）；2.向松國商住樓房房屋墻體裂縫與受到外因震動相關(guān)。并出具修復(fù)建議：1.將負一、二層樓面板底用支撐層層撐牢后，再將路面上一層層A軸至B軸、1軸至6軸間及B軸至G軸、2軸至6軸間屋面地板用支撐層層撐牢，保留B軸1-3軸間、3軸B-C軸間墻體，拆除路面上一層B軸至G軸、1軸至2軸間墻體及屋面板重建。2.其余墻體裂縫鏟去原抹灰層后用1：2水泥砂漿打底抹灰還原，以增強墻體自身空間剛度。因案情需要，利川市人民法院再次委托利川市價格認證中心對向松國房屋修復(fù)的所需費用進行價格鑒定，該中心以利價鑒字（2014）64號鑒定結(jié)論認定價格為56509元，雙方當事人對上述兩份鑒定發(fā)表了質(zhì)證意見，均未提出重新鑒定申請。向松國兩次支付鑒定費8500元，龍某公司對此無異議。另查明，向松國房屋后面歷來有一下水道涵洞，龍某公司在開發(fā)“月半灣”項目工程時，將該涵洞改變成管道，沒有改變下水道流向，下水道水量增大與自然因素及當?shù)爻擎?zhèn)規(guī)劃相關(guān)，與龍某公司無必然因果聯(lián)系。
原審法院認為：向松國與龍某公司系相鄰關(guān)系，向松國的房屋在龍某公司開發(fā)“月半灣”樓盤時出現(xiàn)墻體開裂受損，經(jīng)湖北省恩施州正宇房屋安全鑒定事務(wù)所司法鑒定所出具司法鑒定書認定向松國房屋墻體開裂，是受到外因震動相關(guān)，說明龍某公司房產(chǎn)開發(fā)與向松國房屋受損之間存在法律上的因果關(guān)系，龍某公司應(yīng)當承擔向松國房屋受損賠償責(zé)任。因由龍某公司恢復(fù)原狀缺乏可操作性，法院支持由龍某公司賠償損失。向松國主張下水道影響其生活，是龍某公司行為所致，向松國未提供充分的證據(jù)證明，法院不予支持；依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）、（三）項之規(guī)定，判決：一、利川市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一次性賠償向松國房屋修復(fù)費用人民幣56509元，向松國受損房屋由其自行修復(fù)；二、利川市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付向松國鑒定費8500元；三、駁回向松國的其他訴訟請求。上列兩項費用共計人民幣65009元，限利川市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)一次性付清。案件受理費1425元，由利川市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司告承擔1000元，向松國承擔425元。
二審查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案爭議焦點系被上訴人向松國房屋的自身質(zhì)量問題及除上訴人龍某公司施工作業(yè)以外的其他外力因素是否會對該房屋墻體裂縫產(chǎn)生影響，龍某公司是否應(yīng)對向松國的房屋損害后果承擔賠償責(zé)任。恩施州正宇房屋安全鑒定事務(wù)所司法鑒定所州出具的正宇司鑒（2013）工鑒字第28號司法鑒定意見書分析說明：“房屋建筑如自身產(chǎn)生裂縫，必然產(chǎn)生在結(jié)構(gòu)較薄弱、荷載（重量）較集中部位，而非如向松國房屋墻體裂縫狀況”，據(jù)此，可排除因房屋自身質(zhì)量問題導(dǎo)致墻體裂縫的情況。同時，上述司法鑒定意見書亦分析認為，“經(jīng)現(xiàn)場勘測，該房屋墻體裂縫應(yīng)屬近期產(chǎn)生的新裂縫”。由此說明，向松國房屋墻體裂縫應(yīng)系近期出現(xiàn)的新的因素所致。訴爭房屋修建于1998年，距今已有十幾年時間，而房屋前方318國道上的車輛通行并非近期出現(xiàn)的新情況，且無證據(jù)證明，在上訴人施工前，318國道車輛通行存在損害被上訴人房屋安全的情況。上訴人龍某公司稱該房屋對面十米處有采石廠，開山采石也會造成地質(zhì)震動，但該公司未提交其訴稱采石廠是否存在及其與向松國房屋墻體裂縫存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，該上訴理由不能成立。上訴人龍某公司近年開發(fā)的“月半灣”房地產(chǎn)項目緊靠被上訴人向松國的房屋，其修路、壘堡坎所行的重型機械作業(yè)顯然會產(chǎn)生近距離震動，依據(jù)社會共同經(jīng)驗，其施工行為與向松國房屋受損存在相當因果關(guān)系。上述結(jié)論與現(xiàn)場緊鄰施工項目的房屋右立面受損嚴重的事實相印證，且有相關(guān)的司法鑒定意見予以支持，上訴人龍某公司認為其施工作業(yè)對向松國房屋安全影響甚微的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1423元，由上訴人利川市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　張成軍 審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅