向某
呂軍（湖北正典律師事務(wù)所）
侯平（湖北正典律師事務(wù)所）
恩施自治州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司
魯誠（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
王侃
恩施市房屋征收辦公室
張廷紅（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
夏紅亞

原告向某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）呂軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）侯平，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告恩施自治州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地:湖北省恩施市葉挺路28號。組織機(jī)構(gòu)代碼:73683276-6。
法定代表人何義彬，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）魯誠，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）王侃。
被告恩施市房屋征收辦公室，住所地:湖北省恩施市大橋路70號。組織機(jī)構(gòu)代碼:79875972-8。
代表人申瓊。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）夏紅亞。
原告向某訴被告恩施自治州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱眾信公司）、恩施市房屋征收辦公室（以下簡稱恩施市征收辦）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法組成由審判員于永國擔(dān)任審判長，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭于2014年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告向某的委托代理人呂軍、侯平，被告眾信公司的委托代理人魯誠、王侃，被告恩施市征收辦的委托代理人張廷紅、夏紅亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告恩施市征收辦簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方簽訂協(xié)議約定6號樓的還建門店位置時(shí)，公示的設(shè)計(jì)圖紙為湖北省建科建筑設(shè)計(jì)院2010年《后山灣開發(fā)總平面圖》，原告還建門店位置應(yīng)確定位于《后山灣開發(fā)總平面圖》原6號樓位置，對此原、被告雙方均無異議。本案的爭議焦點(diǎn)為，原6號樓（分A、B座）B座因規(guī)劃調(diào)整被取消后，原告還建門店位置是否位于現(xiàn)在的恩施市陽光國際安置小區(qū)7號樓（寫字樓）一樓，以及原告主張的該門店四至界線是否確定。結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院作分析評判如下:
從恩施市人民政府辦公室《關(guān)于朱國慶等同志信訪事項(xiàng)的復(fù)查意見》來看，其中載明“協(xié)議中明確約定了安置門店所在樓棟和房號:各戶的安置門店順序從6號樓（分A、B座）往葉挺路方向依次遞進(jìn)。在項(xiàng)目建設(shè)過程中，6號樓B座因規(guī)劃調(diào)整被取消”，復(fù)查認(rèn)為“因建設(shè)規(guī)劃調(diào)整，導(dǎo)致原定安置門店位置改變，但申請人的安置門店所在地段仍在葉挺路和航空路交界位置的安置小區(qū)，其安置門店位置與協(xié)議約定并無不符”，故對申請人的信訪請求不予支持。該復(fù)查意見稱“各戶的安置門店順序從6號樓（分A、B座）往葉挺路方向依次遞進(jìn)”，又稱“其安置門店位置與協(xié)議約定并無不符”，故其所指A、B座實(shí)際是針對原6號樓而言，并非是指原告還建門店位置是在原6號樓A座還是在原6號樓B座，故該復(fù)查意見不能證明原告還建門店位置是在原6號樓A座還是原在6號樓B座。
從湖北建科建筑設(shè)計(jì)院出具的《情況說明》來看，原設(shè)計(jì)6號樓A座作為6號樓未有任何改變，6號樓B座規(guī)劃調(diào)整為7號樓的住宅部分且內(nèi)部設(shè)計(jì)未變，7號樓另一部分為辦公寫字樓，原6號樓A、B座一樓（即現(xiàn)6號樓）仍按原方案設(shè)計(jì)有9間門面作為還建，未有改變，可以印證原告原選定的門店位置按原設(shè)計(jì)方案未作調(diào)整。對于湖北建科建筑設(shè)計(jì)院出具的《情況說明》，因原告并未提交充分證據(jù)予以反駁，該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，故本院對其證據(jù)效力予以采信。
綜上所述，原告還建門店位置與恩施市陽光國際安置小區(qū)7號樓（寫字樓）一樓是否具有對應(yīng)關(guān)系，缺乏充分證據(jù)加以證明。原告請求確認(rèn)其還建門店位置位于該安置小區(qū)7號樓（寫字樓）一樓，并請求確認(rèn)該還建門店的四界（東界:7號樓葉挺路側(cè)消防電梯向右23.2米西界:7號樓葉挺路側(cè)消防電梯向右26.8米南界:7號樓葉挺路側(cè)外墻北界:7號樓葉挺路側(cè)外墻向北5.55米），因證據(jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告向某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告恩施市征收辦簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方簽訂協(xié)議約定6號樓的還建門店位置時(shí)，公示的設(shè)計(jì)圖紙為湖北省建科建筑設(shè)計(jì)院2010年《后山灣開發(fā)總平面圖》，原告還建門店位置應(yīng)確定位于《后山灣開發(fā)總平面圖》原6號樓位置，對此原、被告雙方均無異議。本案的爭議焦點(diǎn)為，原6號樓（分A、B座）B座因規(guī)劃調(diào)整被取消后，原告還建門店位置是否位于現(xiàn)在的恩施市陽光國際安置小區(qū)7號樓（寫字樓）一樓，以及原告主張的該門店四至界線是否確定。結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院作分析評判如下:
從恩施市人民政府辦公室《關(guān)于朱國慶等同志信訪事項(xiàng)的復(fù)查意見》來看，其中載明“協(xié)議中明確約定了安置門店所在樓棟和房號:各戶的安置門店順序從6號樓（分A、B座）往葉挺路方向依次遞進(jìn)。在項(xiàng)目建設(shè)過程中，6號樓B座因規(guī)劃調(diào)整被取消”，復(fù)查認(rèn)為“因建設(shè)規(guī)劃調(diào)整，導(dǎo)致原定安置門店位置改變，但申請人的安置門店所在地段仍在葉挺路和航空路交界位置的安置小區(qū)，其安置門店位置與協(xié)議約定并無不符”，故對申請人的信訪請求不予支持。該復(fù)查意見稱“各戶的安置門店順序從6號樓（分A、B座）往葉挺路方向依次遞進(jìn)”，又稱“其安置門店位置與協(xié)議約定并無不符”，故其所指A、B座實(shí)際是針對原6號樓而言，并非是指原告還建門店位置是在原6號樓A座還是在原6號樓B座，故該復(fù)查意見不能證明原告還建門店位置是在原6號樓A座還是原在6號樓B座。
從湖北建科建筑設(shè)計(jì)院出具的《情況說明》來看，原設(shè)計(jì)6號樓A座作為6號樓未有任何改變，6號樓B座規(guī)劃調(diào)整為7號樓的住宅部分且內(nèi)部設(shè)計(jì)未變，7號樓另一部分為辦公寫字樓，原6號樓A、B座一樓（即現(xiàn)6號樓）仍按原方案設(shè)計(jì)有9間門面作為還建，未有改變，可以印證原告原選定的門店位置按原設(shè)計(jì)方案未作調(diào)整。對于湖北建科建筑設(shè)計(jì)院出具的《情況說明》，因原告并未提交充分證據(jù)予以反駁，該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，故本院對其證據(jù)效力予以采信。
綜上所述，原告還建門店位置與恩施市陽光國際安置小區(qū)7號樓（寫字樓）一樓是否具有對應(yīng)關(guān)系，缺乏充分證據(jù)加以證明。原告請求確認(rèn)其還建門店位置位于該安置小區(qū)7號樓（寫字樓）一樓，并請求確認(rèn)該還建門店的四界（東界:7號樓葉挺路側(cè)消防電梯向右23.2米西界:7號樓葉挺路側(cè)消防電梯向右26.8米南界:7號樓葉挺路側(cè)外墻北界:7號樓葉挺路側(cè)外墻向北5.55米），因證據(jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告向某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告向某負(fù)擔(dān)。

審判長：于永國
審判員：郭韶華
審判員：張勇

書記員：羅毅