原告：向顯榮，男，1948年10月5日出生，戶籍地五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)。
被告：中國人壽保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司。住所地：五峰土家族自治縣漁洋關鎮(zhèn)東西路103號。統一社會信用代碼91420529615629198E。
法定代表人：陳瑋瑋，中國人壽保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司經理。
委托訴訟代理人：呂蘇平，湖北陳守邦律師事務所律師。特別授權代理。

原告向顯榮訴被告中國人壽保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司（以下簡稱人壽保險五峰縣支公司）財產損害賠償糾紛一案，本院于2014年8月21日作出（2014）鄂五峰民初字第00369號民事判決并生效。2017年6月26日，經原告向顯榮申請再審，宜昌市中級人民法院作出（2017）鄂05民再27號民事裁定書，裁定撤銷（2014）鄂五峰民初字第00369號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2017年7月19日立案受理，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告向顯榮，被告人壽保險五峰縣支公司委托代理人呂蘇平到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告向顯榮向本院提出訴訟請求1.請求判令被告賠償原告損失80000元。2.被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：原告于2013年6月2日和2013年6月5日，由被告公司保險業(yè)務員屈述炎經辦連續(xù)投?！皣鴫埒櫽北ｋU兩份，保險金額分別為20000.00元、60000.00元，保費總額80000.00元。后屈某因詐騙罪歸案，原告才知屈某出具的兩張保費發(fā)票系偽造，原告所交保費已被屈非法占有，并未交付被告公司。原告認為被告公司管理上存在漏洞，違背了保險簽單與繳費分立原則，管理監(jiān)督機制不完善，對其保險業(yè)務員缺乏監(jiān)督，導致屈某利用職務便利取得客戶信任，繼而實施犯罪行為，侵占原告的保費。原告購買的都是被告公司公開銷售的合法保險產品，發(fā)票上均有被告公司的印章，原告沒有理由懷疑交易的真實性，原告不存在過錯。被告管理上的漏洞，導致屈某利用職務便利實施犯罪行為，與原告遭受的損失之間有直接因果關系，應當依法承擔損害賠償責任。
原告向顯榮為支持自己訴訟主張，提交證據有：1.屈述炎出具的保險費用收據2張復印件，用以證明原告被屈述炎騙取8萬元保險費用事實。2.原審卷宗2010年7月13日保險公司開具給王恩清的發(fā)票復印件，證明所用的章和屈述炎在犯罪中用的是一樣。3.五峰土家族自治縣人民法院（2013）鄂五峰刑初字第55號刑事判決書1份，證明屈述炎代表公司，保險公司應承擔賠償責任。4.湖北省高院（2016）鄂民再105號民事判決書1份，暨同類案件的判決情況，用以證明保險公司應承擔相應的法律責任。5.2017年6月23日宜昌中院開庭后庭審筆錄照片，證明屈述炎的身份情況以及騙取原告保險金經過。
經審理查明2009年至2012年期間，被告人壽保險五峰縣支公司保險代理人屈述炎虛構購買“國壽鴻盈”產品能獲得高額分紅事實，騙取原告向顯榮購買“國壽鴻盈”險種2份，騙取人民幣80000.00元。原告每購買一筆保險，屈述炎即向原告出具一張自己偽造的發(fā)票，下一個年度收取原告繳費時候，便回收上一年度發(fā)票，直至2012年6月2日和2012年6月5日，原告最后一次繳費后，屈述炎出具2張偽造保險發(fā)票，發(fā)票上起止期限分別為2013年6月2日和2013年6月5日。除原告繳費當即獲得“分紅”外，其余資金被屈某個人侵吞。另查明，屈述炎系被告公司保險代理人，因偽造保費發(fā)票騙取保費于2013年被五峰土家族自治縣人民法院(2013)鄂五峰刑初字第00055號刑事判決以詐騙罪判處有期徒刑八年十一個月，現仍在服刑中。
以上事實，有原告提交的保費發(fā)票、五峰土家族自治縣人民法院(2013)鄂五峰刑初字第00055號刑事判決書、雙方當事人當庭陳述以及庭審筆錄在卷為證，足以認定。

本院認為，本案的爭議焦點是屈述炎是否構成表見代理。
根據《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，表見代理，是指行為人沒有代理權超越代理權或者代理權終止后，以被代理人的名義實施的、相對人有理由相信行為人有代理權的代理行為，該代理行為有效。判斷相對人是否有理由相信行為人有代理權，應結合交易的性質、行為人的身份以及合同簽訂地的經濟發(fā)展狀況綜合認定。本案中，案外人屈述炎自2004年至2012年長期擔任人壽保險五峰縣支公司業(yè)務員，其在向原告向顯榮推薦“國壽鴻盈”保險理財產品時，其在人壽保險五峰縣支公司已經連續(xù)工作數年，對外形成了較為穩(wěn)定的身份認知。投保人在購買保險產品時通常存在門店交易、電話網上交易以及通過保險業(yè)務員代理交易等多種方式。結合五峰土家族自治縣當時經濟發(fā)展水平落后現實條件，投保人通過相對熟悉的業(yè)務員直接購買保險理財產品更符合通常交易習慣。原告向顯榮購買保險產品后，屈述炎提供向其蓋有中國人壽保險公司宜昌分公司業(yè)務處理專用章的保費發(fā)票，縱然案發(fā)后查明該章是屈述炎利用計算機技術偽造，但依投保人與屈述炎長期形成的穩(wěn)定信賴關系，足以使向顯榮相信屈述炎所推薦保險產品的真實性，符合善意且無過失。人壽保險五峰縣支公司作為屈述炎的用人單位，長期讓保險業(yè)務員代收保費并出具發(fā)票，對此管理模式上存在著監(jiān)管的漏洞。被告人壽保險五峰支公司抗辯理由“提供的假發(fā)票是在網上掃描后PS的，保險公司對他的行為無法控制”不能免除其對業(yè)務員的管理和對長期交易習慣存在漏洞的及時整改責任，且現在被告已經切實整改堵住了管理漏洞，被告具有明顯過錯。根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，人壽保險五峰縣支公司應對向顯榮的損失承擔賠償責任。
二、對于原告向顯榮獲取“分紅”金額爭議，原告向顯榮認為實際“分紅”總共金額是11200.00元，被告人壽保險五峰縣支公司認為是“分紅”金額應依照(2013)鄂五峰刑初字第00055號刑事判決書認定金額為25600.00元。根據民事訴訟舉證責任分配原則，原告向顯榮未就主張的分紅金額提交有關證據，本院對(2013)鄂五峰刑初字第00055號刑事判決書中認定分紅金額予以采信。原告向顯榮先后向屈述炎交付保費共計80000.00元，屈述炎已向其支付25600.00元分紅，其損失僅為54400.00元，該部分損失應由人壽保險五峰縣支公司賠償。
三、表見代理設立的目的和價值在于保護善意第三人，維護代理制度的穩(wěn)定，屬于民法調整范圍。而刑事懲罰犯罪屬于刑法調整范圍。如果一概認為表見代理與犯罪行為不能并存，毫無疑問會加重受害人的義務，當受害人盡到審查義務，而本人卻疏于管理導致了無權代理行為發(fā)生時，不肯定表見代理的成立，明顯與其制度設立的初衷以及公平正義相違背。因此，兩者應當可以并存，只是在具體實踐中應該嚴格規(guī)范認定表見代理成立的要件，并隨著審判實踐經驗的不斷積累，進一步統一司法處理方式。故，被告人壽保險公司五峰支公司抗辯理由“屈述炎行為已經被認定為詐騙罪，不能再被認定表見代理”不能成立。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽保險股份有限公司五峰支公司于本判決生效之日起十日內向原告向顯榮賠償損失54400.00元；
二、駁回原告向顯榮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原審案件受理費900.00元，由原告向顯榮負擔290.00元，被告中國人壽保險股份有限公司五峰支公司負擔610.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　湯建新 審判員　　羅培慶 審判員　　劉學會

書記員：盧新榮