向某某
張華榮（湖北啟方律師事務(wù)所）
向某某
汪某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司
余平

原告:向某某，工人。
委托代理人:張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:向某某，司機。
被告:汪某某，工人。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市隆康路35號。
代表人:張小虎，系該公司黨委書記、總經(jīng)理。
委托代理人:余平，系該公司員工。一般授權(quán)代理。
原告向某某訴被告向某某、汪某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱“人壽財險宜昌公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月18日立案受理，依法由代理審判員江帆適用簡易程序于2015年4月9日在本院紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告向某某及其委托代理人張華榮、被告向某某、被告汪某某、被告人壽財險宜昌公司的委托代理人余平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告向某某駕駛摩托車與被告向某某所駕駛車輛發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故遭受的人身損害、財產(chǎn)損失依法有權(quán)獲得賠償。本案法庭辯論終結(jié)時間為2015年4月9日，結(jié)合原告的訴訟請求，本案應(yīng)按照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算原告的損失。本院對原告的損失核定如下:一、醫(yī)療費用:1、醫(yī)療費，有醫(yī)院正式收費票據(jù)及相應(yīng)病例、出院記錄、出院證明、費用清單，可以認定原告已花費醫(yī)療費8569.97元（1793.65元＋6522.32元＋254元），上述醫(yī)療費未超出交強險醫(yī)療費用限額，被告人壽財險宜昌公司主張按照醫(yī)保審核于法無據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補助費，原告訴請1520元（76天×20元／天）未超出本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；3、營養(yǎng)費，醫(yī)療機構(gòu)有關(guān)于加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，原告訴請營養(yǎng)費600元（20元／天×30天）未超出法定范圍，本院予以支持。二、傷殘賠償:1、（1）殘疾賠償金，原告提交的證據(jù)足以證明其在企業(yè)務(wù)工已達一年以上，并非以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要收入來源，其訴請按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10％）符合法律規(guī)定，本院予以支持；（2）被扶養(yǎng)人生活費，原告定殘時其父親年滿68周歲、母親年滿67周歲、女兒年滿12周歲，均為農(nóng)業(yè)戶口、有兩個扶養(yǎng)義務(wù)人，原告訴請被扶養(yǎng)人生活費9734元（6280元／年×12年÷2×10％＋6280元／年×13年÷2×10％＋6280元×6年÷2×10％）符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告人壽財險宜昌公司辯稱原告的父母有四個扶養(yǎng)義務(wù)人沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納；2、誤工費，原告工資標(biāo)準(zhǔn)有工資表和銀行流水予以證明，原告受傷前6個月的平均工資為1825元／月［（1845＋2097＋1925＋1973＋1890＋1220）元÷6個月］，但原告提交的銀行交易流水顯示其受傷當(dāng)月（2014年9月）有工資收入1505元，故原告誤工費計算至其定殘前一日為5430元［（1825元－1505元）＋1825元／月÷30天／月×84天］；3、護理費，原告受傷住院確需護理，其訴請參照湖北省居民服務(wù)業(yè)平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算護理費5415元（26008元／年÷365天／年×76天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、交通費，原告未向本院提交交通費票據(jù)，該項主張無證據(jù)證明，本院不予支持；5、精神損害賠償金，原告因交通事故致右髕骨粉碎性骨折，被評定為X級傷殘，對其精神上造成一定的損害，因被告向某某負本次交通事故主要責(zé)任、原告負次要責(zé)任，故精神損害賠償金本院酌情支持2000元。三、財產(chǎn)損失:摩托車修理費1769元有合法票據(jù)為證，本院予以支持；手機損失證據(jù)不足，本院不予支持。四、鑒定費1400元，被告人壽財險宜昌公司主張其不承擔(dān)鑒定費，但商業(yè)三者險保險條款中的免責(zé)條款保險人不負責(zé)賠償?shù)摹爸俨没蛘咴V訟費用以及其他相關(guān)費用”并未明確說明“其他相關(guān)費用”包含鑒定費，其他保險條款中也無保險人不承擔(dān)鑒定費的明確約定，人壽財險宜昌公司的辯稱理由沒有事實依據(jù)，本院不予采納，鑒定費應(yīng)由人壽財險宜昌公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
以上各項在醫(yī)療費用項下合計10689.97元（醫(yī)療費8569.97元、住院伙食補助費1520元、營養(yǎng)費600元），在傷殘賠償項下合計68391元（殘疾賠償金45812元、被扶養(yǎng)人生活費9734元、誤工費5430元、護理費5415元、精神損害賠償金2000元），財產(chǎn)損失1769元，鑒定費1400元，總計82249.97元。其中屬于交強險分項限額內(nèi)的為醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償68391元、財產(chǎn)損失1769元，共80160元；超出交強險分項限額的費用共2089.97元（82249.97元－80160元）。
賠償責(zé)任的承擔(dān)方式:被告向某某駕駛的車輛在被告人壽財險宜昌公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告人壽財險宜昌公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告損失80160元；超出交強險限額的部分，由被告人壽財險宜昌公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照被告向某某的事故責(zé)任比例及商業(yè)三者險合同約定承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，為1462.98元（2089.97元×70％）。故被告人壽財險宜昌公司在本案中共應(yīng)賠償81622.98元（80160元＋1462.98元）；被告向某某為原告墊付的醫(yī)療費、摩托車修理費共10084.97元（1793.65元＋6522.32元＋1769元）從被告人壽財險宜昌公司的賠償款中直接支付給向某某；原告向某某在本案中可以獲得的賠償為71538.01元（81622.98元－10084.97元）。被告汪某某作為鄂E×××××號肇事車輛的登記車主和投保人在本案中并無過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司賠償原告向某某損失人民幣71538.01元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司賠償被告向某某墊付款人民幣10084.97元；
上述二項合計81622.98元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01；
三、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取299元（原告已預(yù)交），由原告向某某負擔(dān)90元，被告向某某負擔(dān)209元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告向某某駕駛摩托車與被告向某某所駕駛車輛發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故遭受的人身損害、財產(chǎn)損失依法有權(quán)獲得賠償。本案法庭辯論終結(jié)時間為2015年4月9日，結(jié)合原告的訴訟請求，本案應(yīng)按照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算原告的損失。本院對原告的損失核定如下:一、醫(yī)療費用:1、醫(yī)療費，有醫(yī)院正式收費票據(jù)及相應(yīng)病例、出院記錄、出院證明、費用清單，可以認定原告已花費醫(yī)療費8569.97元（1793.65元＋6522.32元＋254元），上述醫(yī)療費未超出交強險醫(yī)療費用限額，被告人壽財險宜昌公司主張按照醫(yī)保審核于法無據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補助費，原告訴請1520元（76天×20元／天）未超出本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；3、營養(yǎng)費，醫(yī)療機構(gòu)有關(guān)于加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，原告訴請營養(yǎng)費600元（20元／天×30天）未超出法定范圍，本院予以支持。二、傷殘賠償:1、（1）殘疾賠償金，原告提交的證據(jù)足以證明其在企業(yè)務(wù)工已達一年以上，并非以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要收入來源，其訴請按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10％）符合法律規(guī)定，本院予以支持；（2）被扶養(yǎng)人生活費，原告定殘時其父親年滿68周歲、母親年滿67周歲、女兒年滿12周歲，均為農(nóng)業(yè)戶口、有兩個扶養(yǎng)義務(wù)人，原告訴請被扶養(yǎng)人生活費9734元（6280元／年×12年÷2×10％＋6280元／年×13年÷2×10％＋6280元×6年÷2×10％）符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告人壽財險宜昌公司辯稱原告的父母有四個扶養(yǎng)義務(wù)人沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納；2、誤工費，原告工資標(biāo)準(zhǔn)有工資表和銀行流水予以證明，原告受傷前6個月的平均工資為1825元／月［（1845＋2097＋1925＋1973＋1890＋1220）元÷6個月］，但原告提交的銀行交易流水顯示其受傷當(dāng)月（2014年9月）有工資收入1505元，故原告誤工費計算至其定殘前一日為5430元［（1825元－1505元）＋1825元／月÷30天／月×84天］；3、護理費，原告受傷住院確需護理，其訴請參照湖北省居民服務(wù)業(yè)平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算護理費5415元（26008元／年÷365天／年×76天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、交通費，原告未向本院提交交通費票據(jù)，該項主張無證據(jù)證明，本院不予支持；5、精神損害賠償金，原告因交通事故致右髕骨粉碎性骨折，被評定為X級傷殘，對其精神上造成一定的損害，因被告向某某負本次交通事故主要責(zé)任、原告負次要責(zé)任，故精神損害賠償金本院酌情支持2000元。三、財產(chǎn)損失:摩托車修理費1769元有合法票據(jù)為證，本院予以支持；手機損失證據(jù)不足，本院不予支持。四、鑒定費1400元，被告人壽財險宜昌公司主張其不承擔(dān)鑒定費，但商業(yè)三者險保險條款中的免責(zé)條款保險人不負責(zé)賠償?shù)摹爸俨没蛘咴V訟費用以及其他相關(guān)費用”并未明確說明“其他相關(guān)費用”包含鑒定費，其他保險條款中也無保險人不承擔(dān)鑒定費的明確約定，人壽財險宜昌公司的辯稱理由沒有事實依據(jù)，本院不予采納，鑒定費應(yīng)由人壽財險宜昌公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
以上各項在醫(yī)療費用項下合計10689.97元（醫(yī)療費8569.97元、住院伙食補助費1520元、營養(yǎng)費600元），在傷殘賠償項下合計68391元（殘疾賠償金45812元、被扶養(yǎng)人生活費9734元、誤工費5430元、護理費5415元、精神損害賠償金2000元），財產(chǎn)損失1769元，鑒定費1400元，總計82249.97元。其中屬于交強險分項限額內(nèi)的為醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償68391元、財產(chǎn)損失1769元，共80160元；超出交強險分項限額的費用共2089.97元（82249.97元－80160元）。
賠償責(zé)任的承擔(dān)方式:被告向某某駕駛的車輛在被告人壽財險宜昌公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告人壽財險宜昌公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告損失80160元；超出交強險限額的部分，由被告人壽財險宜昌公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照被告向某某的事故責(zé)任比例及商業(yè)三者險合同約定承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，為1462.98元（2089.97元×70％）。故被告人壽財險宜昌公司在本案中共應(yīng)賠償81622.98元（80160元＋1462.98元）；被告向某某為原告墊付的醫(yī)療費、摩托車修理費共10084.97元（1793.65元＋6522.32元＋1769元）從被告人壽財險宜昌公司的賠償款中直接支付給向某某；原告向某某在本案中可以獲得的賠償為71538.01元（81622.98元－10084.97元）。被告汪某某作為鄂E×××××號肇事車輛的登記車主和投保人在本案中并無過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司賠償原告向某某損失人民幣71538.01元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司賠償被告向某某墊付款人民幣10084.97元；
上述二項合計81622.98元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01；
三、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取299元（原告已預(yù)交），由原告向某某負擔(dān)90元，被告向某某負擔(dān)209元。

審判長：江帆

書記員：后雙雙