原告：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住湖北省宣某某，
委托訴訟代理人：楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：宣某某獅子關(guān)水電有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會信用代碼91422825728290805W，住所地：湖北省宣某某珠山鎮(zhèn)封口壩村三組。
法定代表人：連星壇，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：騰樹寶，湖北宣明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：鄭桂超，湖北洪淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告向某某與被告宣某某獅子關(guān)水電有限責(zé)任公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年2月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告向某某及其委托訴訟代理人楊發(fā)明與被告宣某某獅子關(guān)水電有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人騰樹寶、鄭桂超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告財產(chǎn)損失106500.00元；2、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年7月19日，宣恩全縣普降大雨，宣某某獅子關(guān)水電有限責(zé)任公司為盡可能的蓄水，將設(shè)在宣某某長潭河鄉(xiāng)洗馬坪村九組攔河引水工程持續(xù)關(guān)閘引水，由于攔河引水工程未及時開閘排水導(dǎo)致上游洪水暴漲，至晚上十點(diǎn)左右，洪水淹沒了整個蓄洪區(qū)，被告的工作人員徐啟恒將三個泄洪閘門同時打開，導(dǎo)致下游河水猛漲，因為水太大，水漫過下游堤壩，導(dǎo)致原告的房屋、木門、被子、衣服等遭受嚴(yán)重?fù)p失，原告因此次洪水遭受的損失共計106500余元。原告認(rèn)為，在洪水淹沒了整個蓄洪區(qū)時，被告為了利益最大化，不惜開閘泄洪，明知將三個閘門同時打開可能導(dǎo)致下游河水猛漲使下游居民遭受財產(chǎn)損失，仍然將三個閘門同時打開，被告的行為導(dǎo)致了原告的財產(chǎn)損失，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，故訴至法院。因為原告財產(chǎn)已經(jīng)被洪水沖走了，所以原告無法提供財產(chǎn)的具體損失清單。
被告宣某某獅子關(guān)水電有限責(zé)任公司辯稱，1、原告稱被告持續(xù)關(guān)閘蓄水這一事實(shí)不成立，因為這個工程在河床上有四個閘門，工程建成后，第四個閘門從來沒有關(guān)過，因為第四個閘門本來就是向獅子關(guān)電站引水的，引水工程沒有蓄洪區(qū)；2、原告起訴稱突然開閘放水這一事實(shí)不成立，因為引水工程的閘門是螺桿式的電控閘門，人工操作只能按程序辦，不可能突然開大開小，所以原告說突然開閘形成排山倒海式的洪水這一事實(shí)是虛構(gòu)的；3、原告的財產(chǎn)損失是自然災(zāi)害造成的，與被告的引水工程無關(guān)，因為引水工程的設(shè)計水位為701米，原告的房屋在700米以上，所以從701米的地方放水，到房屋之間大約有500米以上的彎道距離，所以引水工程即使放水，也不可能淹沒原告的房屋及財產(chǎn)（以上三個觀點(diǎn)，我們在庭審調(diào)查中，提供證據(jù)加以證明）；4、原告所訴稱的電站應(yīng)當(dāng)是指的攔水壩，這個攔水壩的設(shè)計是滾水壩，而且設(shè)計就是不成庫的滾水壩，也就是該工程不會造成本案所涉河流的流水量增加，原告的損失與該壩的建設(shè)沒有因果關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的證據(jù)一、即朱數(shù)武、劉秀紅向宣某某人民政府的情況反映以及宣某某信訪局不予受理的告知書，擬證明：原告向宣某某人民政府要求解決受損的問題，宣某某信訪局要求原告向人民法院提起訴訟，訴訟目的是因為政府要求原告向法院提起訴訟。被告認(rèn)為，該份證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采信；2、原告提交的證據(jù)二、即對黃家彩、姚秀剛、王好軍的調(diào)查筆錄各一份，擬證明：當(dāng)時是因為水勢大，被告管閘門的人徐啟恒將全部閘門打開，導(dǎo)致洪水突然下泄，造成原告方財產(chǎn)損失。被告認(rèn)為，（1）三個證人只證明一個事實(shí)，那一天水大，調(diào)查筆錄被調(diào)查人沒有提到和看到原告的財產(chǎn)損失情況；（2）王好軍與本案被告有利害關(guān)系，按他自己所述，就他的水田被淹的損失問題，至今未與被告達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，所以其陳述應(yīng)當(dāng)要有其他證據(jù)予以證實(shí)，否則不應(yīng)當(dāng)被采信；（3）該三份調(diào)查筆錄只有王好軍陳述了被告管閘人員徐啟恒的開閘經(jīng)過，姚秀剛與黃家彩對徐啟恒如何開啟閘門沒有直接目擊，所以王好軍的陳述是孤證，所以原告的這組證據(jù)的證明對象不成立。本院認(rèn)為，三證人的陳述不客觀，證人對原告遭受財產(chǎn)損失的陳述及原告遭受財產(chǎn)損失的原因是證人的主觀判斷，缺乏合理性，本院不予采信；3、原告提交的證據(jù)三、即原告本人對家庭損失財產(chǎn)的清單，擬證明：原告損失請求的來源。被告認(rèn)為，（1）原告提交的清單沒有真實(shí)性，因為清單是原告自己寫的；（2）原告提交的清單沒有合法性，因為財產(chǎn)的來源要提供合法的財產(chǎn)來源，還有財產(chǎn)損失的現(xiàn)狀，是怎么損失的，是誰鑒定的，原告均沒有提供。本院認(rèn)為，原告提交的該份證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則要求，本院不予采信；4、被告提交的證據(jù)一，即（1）州水利局文件；(2)州發(fā)改委文件；(3)省水利廳文件；(4)可行性研究報告，擬證明：（1）洗馬坪引水工程的合法性；（2）這個工程對下游的防洪只有好處沒有壞處（省水利廳文件的第三條）；（3）該引水工程設(shè)計水位701米（可研報告第53頁），不形成庫容（可研報告的19頁、31頁），該水壩不能突然放水（可研報告第53頁）。原告認(rèn)為，湖北省水利廳的審查意見時間為2005年2月23日，恩施州發(fā)改委文件的發(fā)布時間是2005年10月26日，恩施州水利局的批復(fù)時間為2006年3月13日，湖北省水利廳的審查意見與恩施州水利局的批復(fù)內(nèi)容并不一致，同時恩施州水利局在批復(fù)中第五條、第六條內(nèi)容反映，本工程沒有最終形成確定的修建方案。本院認(rèn)為，被告提交的該組證據(jù)客觀真實(shí)，來源合法，且與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；5、被告提交的證據(jù)二、即宣某某氣象局證明，擬證明：去年7月19日那天的雨量是百年不遇特大暴雨，屬于自然災(zāi)害，屬于不可抗力。原告認(rèn)為，該份證據(jù)不能說明兩個問題：（1）檢測站的監(jiān)控范圍；（2）無法與歷年降雨量對比，故不能說明洪水是百年不遇的大水，事實(shí)上洗馬坪出現(xiàn)過多次超過2016年7月19日的降水。本院認(rèn)為，被告提交的該份證據(jù)只能證明2016年7月19日出現(xiàn)大暴雨天氣，無法達(dá)到被告的證明目的，本院不予采信；6、被告提交的證據(jù)三，即宣恩新聞網(wǎng)報道，擬證明：縣委書記、縣長在洗馬坪查看汛情、省委省政府派領(lǐng)導(dǎo)來宣恩指導(dǎo)救災(zāi)，證明災(zāi)情嚴(yán)重。原告認(rèn)為，縣委書記、縣長視察災(zāi)情屬實(shí)，同時受災(zāi)人劉秀紅出現(xiàn)在照片上，在視察災(zāi)情的同時，被告也在場，縣委書記當(dāng)時是要求長潭河鄉(xiāng)政府核實(shí)好災(zāi)情，同時要求被告做好理賠工作，但這兩項工作都沒有完成，才導(dǎo)致原告向信訪局信訪。本院認(rèn)為，被告提交的該份證據(jù)客觀真實(shí)，來源合法，且與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；7、被告提交的證據(jù)四，即（1）長潭河鄉(xiāng)政府說明；（2）長潭河鄉(xiāng)民政辦證明，擬證明：水災(zāi)的嚴(yán)重程度，民政部門定性為自然災(zāi)害，并且已經(jīng)發(fā)放了救濟(jì)款。原告認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但事實(shí)上受災(zāi)最嚴(yán)重的三原告沒有得到任何救濟(jì)，也沒有得到任何核災(zāi)結(jié)果。本院認(rèn)為，被告提交的該組證據(jù)，只能證明2016年7月19日出現(xiàn)大暴雨天氣，形成水災(zāi)，但不能證明本案原告得到政府救濟(jì)款，本院不予采信；8、被告提交的證據(jù)八、即相片一組，擬證明：（1）引水工程概貌，開閘是按程序設(shè)計的機(jī)械操作，不能突然打開；（2）引水工程上游九壩村遭受水災(zāi)情況。原告認(rèn)為，對照片的真實(shí)性無異議，電動閘門的打開雖然不是瞬間，但也不是一個漫長持續(xù)的過程，僅需要不長的時間，足以造成毀滅性災(zāi)害。本院認(rèn)為，被告提交的該組證據(jù)客觀真實(shí)，來源合法，且與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月19日，宣某某長潭河鄉(xiāng)洗馬坪河流域遭受特大暴雨。原告認(rèn)為，因宣某某獅子關(guān)水電有限責(zé)任公司將設(shè)在宣某某長潭河鄉(xiāng)洗馬坪村九組攔河引水工程持續(xù)關(guān)閘引水，未及時開閘排水導(dǎo)致上游洪水暴漲，洪水淹沒了整個蓄洪區(qū)時，被告為了利益最大化，不惜開閘泄洪，將三個閘門同時打開導(dǎo)致下游河水猛漲使下游居民（包括原告）遭受財產(chǎn)損失，原告遭受財產(chǎn)損失的原因是因被告突然泄洪致使洪水淹沒原告房屋導(dǎo)致；被告則認(rèn)為，2016年7月19日，宣某某長潭河鄉(xiāng)洗馬坪河流域遭受特大暴雨，形成水災(zāi)，系自然災(zāi)害，屬于不可抗力，原告遭受財產(chǎn)損失與被告的開閘泄洪行為無關(guān)；本院認(rèn)為，原告未提交證據(jù)證明其房屋被洪水淹沒遭受財產(chǎn)損失與被告設(shè)在宣某某長潭河鄉(xiāng)洗馬坪村九組攔河引水工程開閘泄洪存在因果關(guān)系，本院無法認(rèn)定原告遭受的具體財產(chǎn)損失及損失的直接原因。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中原告未舉證證明其遭受財產(chǎn)損失的根本原因，且原告未舉證證明其遭受財產(chǎn)損失的具體情況，其主張的訴訟請求不明，本院無法確認(rèn)，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告向某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1215元，由原告向某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：中國農(nóng)業(yè)很行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案件訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李覃
人民陪審員 冉啟國
人民陪審員 龔光榮

書記員： 張琴