原告：向明明，男，1980年9月30日生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　委托訴訟代理人：盛一村，江蘇眾誼律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳馮宇，江蘇眾誼律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州鑫煌裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：劉志剛，總經(jīng)理。
　　原告向明明與被告蘇州鑫煌裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司(以下簡稱“鑫煌公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告向明明及其委托訴訟代理人陳馮宇，被告鑫煌公司的法定代表人劉志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　向明明向本院提出訴訟請求：判令鑫煌公司賠償維修費(fèi)用損失人民幣112,105元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：2017年9月20日，向明明與鑫煌公司簽訂《商業(yè)裝飾裝修工程合同》，委托鑫煌公司裝修上海市寶山區(qū)丹霞山路XXX弄XXX號4F-02a房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，承包方式為包工包料，工期自2017年9月22日至2017年11月12日，合同總價(jià)68萬元。2018年2月7日，雙方簽訂《裝修尾款結(jié)算協(xié)議》。此后，向明明付清了裝修款，但系爭裝修工程存在漏水，墻面開裂，電源線兩線并一線，應(yīng)急燈、安全出口標(biāo)識未接通電源和部分缺失，配電箱電閘沒有標(biāo)簽，墻磚脫落，石柱松動，吊頂與墻體距離較大、包邊不到位，用電跳閘等嚴(yán)重質(zhì)量問題。2018年3月16日，向明明發(fā)函要求鑫煌公司履行維修義務(wù)，其置之不理。無奈之下，向明明委托案外人對裝修質(zhì)量問題進(jìn)行維修，為此產(chǎn)生了維修費(fèi)用損失，故提出訴請如上。
　　鑫煌公司辯稱，漏水問題確實(shí)存在，鑫煌公司也去維修過，但沒有完全修復(fù)，在不影響經(jīng)營的情況下，就沒有再去修復(fù)。水吧臺漏水是因?yàn)樵O(shè)計(jì)不合理導(dǎo)致，設(shè)計(jì)不是鑫煌公司做的，鑫煌公司也去維修過三次。關(guān)于墻面開裂沒有證據(jù)，電源線是鑫煌公司排的，不存在兩線并一線的問題。關(guān)于應(yīng)急燈、安全出口標(biāo)識屬于消防工程，如果未達(dá)標(biāo)是不允許營業(yè)的，不存在電源線未接通、標(biāo)識缺失等問題。配電箱有貼標(biāo)識，如果不貼標(biāo)識，物業(yè)驗(yàn)收是通不過的，不存在改造費(fèi)用。墻磚是粘上去的，因?yàn)槭枪矆鏊赡軙斐擅撀?，但是與鑫煌公司無關(guān)。石柱松動問題，可能是后期營業(yè)造成的，鑫煌公司是按照要求固定的，也已經(jīng)通過驗(yàn)收。吊頂問題可能是后期使用造成的。三樓漏水問題確實(shí)存在，但鑫煌公司已經(jīng)解決，給三樓造成不便，鑫煌公司也承擔(dān)了一定的管理費(fèi)并支付了三樓相應(yīng)的工資。用電檢修是后期使用問題，不予認(rèn)可。綜上，不同意賠償維修費(fèi)用損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年9月20日，向明明(甲方)與鑫煌公司(乙方)簽訂《商業(yè)裝飾裝修工程合同》，約定，乙方為甲方系爭房屋進(jìn)行裝修施工，施工面積555.3平方米，承包方式為包工包料；工程期限自2017年9月22日至2017年11月12日；合同總價(jià)為68萬元；工程未辦理驗(yàn)收、結(jié)算手續(xù)，甲方提前使用或擅自入住，由此造成無法驗(yàn)收和損失的，由甲方負(fù)責(zé)；因乙方原因致使工程質(zhì)量不符合約定的，甲方有權(quán)要求乙方在合理期限內(nèi)無償修理或返工，經(jīng)過修理或者返工后，造成逾期交付的，乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；工程驗(yàn)收為階段驗(yàn)收，步驟為水電防水、貼磚木工、油漆涂料、竣工驗(yàn)收。合同簽訂后，鑫煌公司按約施工。雙方認(rèn)可系爭工程于2017年12月16日交付使用，由向明明經(jīng)營高老九火鍋店。
　　2018年2月7日，向明明與鑫煌公司簽訂《高老九寶山龍湖店裝修尾款結(jié)算協(xié)議》，約定，尾款款項(xiàng)204,000元、上一批款項(xiàng)未結(jié)款1,635元、2017年11月27號簽增項(xiàng)單計(jì)21,100元、2017年12月11號簽增項(xiàng)單計(jì)21,785元、后吧臺燈和辦公室頂拆除人工車費(fèi)以及垃圾清場費(fèi)計(jì)600元、燃?xì)饴?lián)動線人工材料運(yùn)費(fèi)計(jì)800元，以上合計(jì)總額為249,920元，抹零后實(shí)際為249,900元。經(jīng)雙方共同驗(yàn)收確認(rèn)后，有10處不符工程項(xiàng)，此處經(jīng)友好協(xié)商后應(yīng)扣除乙方綜合費(fèi)用74,000元，扣除后總計(jì)費(fèi)用為175,900元，雙方共同確認(rèn)簽字蓋章生效，證明工程款尾款實(shí)際金額。維修質(zhì)保金5,900元，2018年5月31日付款。鑫煌公司表示，雙方結(jié)算時，向明明已經(jīng)扣除了部分維修費(fèi)用5,900元，其他扣除的綜合費(fèi)用是材料不符的費(fèi)用，最終結(jié)算工程款是654,500元，已經(jīng)付清。向明明表示，結(jié)算工程款中扣除了5,900元的質(zhì)保金，但5,900元不夠支付向明明支出的維修費(fèi)用，訴請主張的維修費(fèi)用損失沒有扣除該筆質(zhì)保金。
　　審理中，向明明為證明己方主張，向本院提供以下證據(jù)：1、律師函及郵寄憑證，證明因系爭工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，向明明于2018年3月16日委托律師向鑫煌公司發(fā)送律師函，要求其履行維修義務(wù)，否則將拒付剩余質(zhì)保金并委托第三方進(jìn)行維修，由此造成的損失由鑫煌公司承擔(dān)；2、照片，證明系爭房屋存在廚房、景觀臺、水吧臺漏水，墻面開裂，電源兩線并一線，墻磚脫落，石柱松動等質(zhì)量問題；3、防水施工合同書、施工方案及報(bào)價(jià)、收據(jù)，證明就廚房、景觀臺漏水問題，支付第三方維修費(fèi)用78,000元；4、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證，證明因水吧臺漏水問題，支付第三方維修費(fèi)用1,500元及購買吧臺粉碎泵3,750元；5、收據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑證，證明因墻面開裂及電源線并線問題，支付第三方維修費(fèi)用2,515元；6、收據(jù)復(fù)印件，證明因應(yīng)急燈及安全出口標(biāo)識問題，支付第三方維修費(fèi)用400元；7、整改通知書及收據(jù)復(fù)印件，證明因配電箱存在問題，支付第三方整改費(fèi)用480元；8、轉(zhuǎn)賬憑證，證明委托第三方對石墩松動等問題進(jìn)行整改，支付維修費(fèi)用8,300元，其中因鑫煌公司施工問題造成的石柱固定、刷漆，倉庫吊頂安裝，三樓漏水安裝接水盤、排水管、墻面粉刷、修補(bǔ)及用電檢修等維修費(fèi)用共計(jì)5,460元。向明明表示，除上述費(fèi)用外，另有墻磚脫落還沒有維修，經(jīng)第三方估算，維修費(fèi)用為2萬元。鑫煌公司針對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：1、律師函收到過；2、真實(shí)性無異議，是實(shí)際情況，但墻面開裂是后期發(fā)生的問題，與鑫煌公司裝修施工無關(guān)；3、是向明明單方與案外人簽?zāi)衬?，相關(guān)價(jià)款鑫煌公司不認(rèn)可；4、水吧臺是后期改造的，與鑫煌公司無關(guān)；5、是后期發(fā)生的問題，與鑫煌公司無關(guān)；6、應(yīng)急燈和安全出口標(biāo)識不清楚是否是鑫煌公司安裝，即便是鑫煌公司安裝，在消防驗(yàn)收時也已經(jīng)通過；7、整改通知書真實(shí)性無異議，收據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，配電箱是鑫煌公司施工的；8、前期驗(yàn)收時石柱、吊頂?shù)仁┕ざ际亲龊玫?，后期產(chǎn)生的問題與鑫煌公司無關(guān)。此外，關(guān)于水吧臺問題，向明明表示，裝修設(shè)計(jì)圖是其他公司出的，原先的設(shè)計(jì)圖是往下排水，實(shí)際施工改成了往上抽水，設(shè)計(jì)圖上標(biāo)注是一個臺盆和水龍頭，應(yīng)食藥監(jiān)局要求改成了兩個臺盆和水龍頭，維修時增加了大功率機(jī)器解決了漏水問題。鑫煌公司表示，因?yàn)閷?shí)際施工變更了設(shè)計(jì)圖紙，改成兩個臺盆導(dǎo)致了漏水，合同價(jià)款中不包括進(jìn)口大功率抽水機(jī)器，原先小的抽水機(jī)器是鑫煌公司出資購買。向明明對于合同價(jià)款不包括進(jìn)口大功率抽水機(jī)器以及小抽水機(jī)器由鑫煌公司購買的事實(shí)表示認(rèn)可。關(guān)于防水施工維修費(fèi)用78,000元，向明明庭后表示系轉(zhuǎn)賬支付，現(xiàn)已支付4萬元，另有38,000元未支付，并提供了4萬元的轉(zhuǎn)賬憑證。
　　本院認(rèn)為，向明明與鑫煌公司就系爭房屋簽?zāi)衬场渡虡I(yè)裝飾裝修工程合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。向明明已提供證據(jù)證明系爭裝修工程存在多處質(zhì)量問題。鑫煌公司庭審中亦認(rèn)可工程存在質(zhì)量問題且其進(jìn)行過修復(fù)，但未達(dá)到完全修復(fù)的效果。因雙方裝修合同中未約定質(zhì)保期，根據(jù)國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，本案系爭工程的質(zhì)保期應(yīng)為2年?，F(xiàn)雙方均認(rèn)可工程于2017年12月16日完工交付使用。向明明于2018年3月16日即向鑫煌公司發(fā)送律師函，要求其履行維修義務(wù)，該期間尚處于質(zhì)保期內(nèi)。鑫煌公司收到律師函后拒不履行維修義務(wù)，向明明現(xiàn)要求其承擔(dān)委托第三方修復(fù)產(chǎn)生的維修費(fèi)用損失，相關(guān)訴請合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于維修費(fèi)用損失的金額，向明明已向本院提供了相關(guān)施工合同、報(bào)價(jià)單、收款收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)為證。但其提供的防水工程施工費(fèi)相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證金額僅為4萬元；其主張的水吧臺維修損失中包含購買進(jìn)口大功率抽水機(jī)器的費(fèi)用，而該費(fèi)用不含在工程款中，且水吧臺漏水可能與施工過程中應(yīng)相關(guān)主管部門要求更改設(shè)計(jì)圖紙有關(guān)；應(yīng)急燈及安全出口標(biāo)識維修費(fèi)400元及配電箱維修費(fèi)用480元，未能提供收據(jù)原件，而其提供的1,140元收據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑證中，與前述維修項(xiàng)目有關(guān)的費(fèi)用僅為配電箱人工費(fèi)100元及絕緣膠板200元；關(guān)于石柱加固、刷漆，吊頂安裝，三樓漏水維修及用電檢修費(fèi)用，向明明庭審中自認(rèn)包含在8,300元中，但具體明細(xì)金額未能確定；關(guān)于墻磚脫落的事實(shí)雖有照片及視頻為證，但相關(guān)損失2萬元未能提供具體憑證；此外，雙方結(jié)算工程款時，向明明已經(jīng)扣留了質(zhì)保金5,900元未支付。綜合考慮上述因素，本院酌情確定，扣除向明明應(yīng)向鑫煌公司支付的質(zhì)保金5,900元后，鑫煌公司還應(yīng)支付的維修費(fèi)用金額為48,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州鑫煌裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告向明明維修費(fèi)用損失48,000元；
　　二、駁回原告向明明的其他訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取1,271元，由原告向明明與被告蘇州鑫煌裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王竹珺