上訴人（原審原告）：向某某（曾用名向前），男，生于1971年3月24日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人：陳禮堂，湖北正典律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：向某某，男，生于1952年6月15日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被上訴人（原審被告）：李文洲，男，生于1956年7月9日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被上訴人（原審被告）：恩施市沐撫辦事處營(yíng)上村村民委員會(huì)（下稱營(yíng)上村委會(huì)），住所地：恩施市屯堡鄉(xiāng)營(yíng)上村。
代表人：譚遵義，該村主任。

上訴人向某某因與被上訴人向某某、李文洲、營(yíng)上村委會(huì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案,不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初498號(hào)之一民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人向某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，指令恩施市人民法院進(jìn)行審理。事實(shí)及理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人實(shí)際取得了“趕場(chǎng)包”林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。上訴人與被上訴人營(yíng)上村委會(huì)于1997年12月簽訂了《恩施市農(nóng)村土地承包合同書(shū)》，上訴人取得了水田1畝、山田1.5畝的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，合同書(shū)雖未指明具體地塊，但此處的山田1.5畝就是爭(zhēng)議的“趕場(chǎng)包”地塊，該地四周是田，周?chē)巧搅?，被上訴人營(yíng)上村委會(huì)將“趕場(chǎng)包”地塊的田土和山林一同發(fā)包給上訴人，該事實(shí)被上訴人李文洲、營(yíng)上村委會(huì)在一審?fù)彆r(shí)均認(rèn)可。2、即使上訴人向某某沒(méi)有取得“趕場(chǎng)包”林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也可主張合同無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)土地承包法》第二十七條規(guī)定：承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。承包期內(nèi)，因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形對(duì)個(gè)別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地需要適當(dāng)調(diào)整的必須經(jīng)本集體的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門(mén)批準(zhǔn)。承包合同中約定不得調(diào)整的，按照其約定。本案中，即使上訴人取得“趕場(chǎng)包”林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，那么被上訴人2009年將“趕場(chǎng)包”林地發(fā)包給被上訴人李文洲，未經(jīng)村民會(huì)議或者村民代表同意，違背了法律強(qiáng)制性規(guī)定，也侵犯了上訴人的合法權(quán)益，上訴人可主張《林地承包合同》無(wú)效。3、上訴人可主張《調(diào)換山水田約據(jù)》無(wú)效。上訴人于1997年12月30日取得了“趕場(chǎng)包”地塊的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被上訴人李文洲取得了“老榜”地塊的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被上訴人向某某與被上訴人李文洲于2000年1月13日簽訂的《調(diào)換山水田約據(jù)》，將“趕場(chǎng)包”的山田、林地與“老榜”的水田調(diào)換，侵犯了上訴人的合法權(quán)益，上訴人可主張《調(diào)換山水田約據(jù)》無(wú)效，雖然在調(diào)換后，“趕場(chǎng)包”的山田及“老榜”的水田在第二輪延包時(shí)均未被填在承包經(jīng)營(yíng)合同中，但不能否認(rèn)當(dāng)事人的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
被上訴人李文洲、營(yíng)上村委會(huì)未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
向某某一審訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決確認(rèn)被告向某某與被告李文洲于2000年1月13日簽訂的《調(diào)換山水田約據(jù)》無(wú)效；2、請(qǐng)求判決確認(rèn)被告李文洲與被告營(yíng)上村委會(huì)于2009年5月1日簽訂的《林地承包合同》無(wú)效；3、三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告向某某系被告向某某的繼子，原告于1989年單獨(dú)立戶承包了地塊名為“趕場(chǎng)壩”（又名“趕場(chǎng)包”）的山田、林地。1998年原告外出務(wù)工后，“趕場(chǎng)壩”的山田、林地由被告向某某和原告母親耕種、管理。2010年5月18日，原告務(wù)工回家得知被告向某某與被告李文洲于2000年1月13日簽訂《調(diào)換山水田約據(jù)》，將原告“趕場(chǎng)壩”的山田、林地與被告李文洲地塊名為“老榜”的水田調(diào)換。2009年5月1日，被告李文洲與被告營(yíng)上村委會(huì)簽訂《林地承包合同》，承包了“趕場(chǎng)壩”的林地。“趕場(chǎng)壩”的山田雖未登記到被告李文洲林權(quán)證和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上，但亦由被告李文洲耕種、管理至今。土地二輪延包時(shí)，地塊名為“老榜”的水田未發(fā)包給原告。現(xiàn)原告認(rèn)為，被告向某某、李文洲簽訂《調(diào)換山水田約據(jù)》時(shí)未征得原告同意，事后原告又未追認(rèn)《調(diào)換山水田約據(jù)》的效力，依法應(yīng)認(rèn)定被告向某某與被告李文洲簽訂的《調(diào)換山水田約據(jù)》無(wú)效。因《調(diào)換山水田約據(jù)》無(wú)效，被告營(yíng)上村委會(huì)將“趕場(chǎng)壩”林地發(fā)包給被告李文洲的行為侵犯了原告的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故被告李文洲與被告營(yíng)上村委會(huì)于2009年5月1日簽訂的《林地承包合同》無(wú)效。
一審認(rèn)為，農(nóng)民集體所有的土地屬于村民集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)發(fā)包給其所屬成員。集體經(jīng)濟(jì)組織是否向其成員發(fā)包土地以及發(fā)包土地?cái)?shù)量等均由其自主決定，集體經(jīng)濟(jì)組織成員對(duì)本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)通過(guò)承包合同取得。
本案中，原告向某某原系恩施市沐撫鄉(xiāng)搬木村村民，現(xiàn)屬恩施市沐撫辦事處營(yíng)上村村民。庭審中，雖然被告營(yíng)上村委會(huì)現(xiàn)作為林地發(fā)包方承認(rèn)“趕場(chǎng)包”（又名“趕場(chǎng)壩”）林地原登記在戶主為原告向某某的承包經(jīng)營(yíng)戶中，但向某某與原恩施市沐撫鄉(xiāng)搬木村經(jīng)濟(jì)合作社于1997年12月30日簽訂的恩施市農(nóng)村土地承包合同書(shū)中，僅登記有向某某承包經(jīng)營(yíng)戶承包了水田1畝、山田1.4畝，無(wú)法看出向某某承包經(jīng)營(yíng)戶是否承包有林地，故無(wú)法確認(rèn)原告向某某原已實(shí)際取得“趕場(chǎng)包”林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。林權(quán)制度改革時(shí)，被告營(yíng)上村委會(huì)將“趕場(chǎng)包”林地發(fā)包給了被告李文洲，致原告向某某未取得“趕場(chǎng)包”林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款：“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決?！钡囊?guī)定，本案不屬人民法院民事案件的審理范圍，應(yīng)由當(dāng)事人向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。關(guān)于被告向某某與被告李文洲于2000年1月13日簽訂的《調(diào)換山水田約據(jù)》效力問(wèn)題，因“趕場(chǎng)包”林地的原承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人不明，“趕場(chǎng)包”山田現(xiàn)無(wú)人承包，“老榜”（又名“大丘”）的水田被告營(yíng)上村委會(huì)作為發(fā)包方不明現(xiàn)狀，故該約據(jù)的效力本案不宜作出裁判。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回原告向某某的起訴。
二審中雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條第一款規(guī)定“土地所有權(quán)和使用權(quán)有爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”。權(quán)屬確認(rèn)屬政府處理事項(xiàng)，不屬于民事法律調(diào)整范圍。本案爭(zhēng)議的“趕場(chǎng)包”林地，被上訴人營(yíng)上村委會(huì)于2009年5月1日已經(jīng)發(fā)包給了被上訴人李文洲，并與其簽訂了《林地承包合同》。原審認(rèn)為本案不屬人民法院民事案件的審理范圍，應(yīng)由當(dāng)事人向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決的處理意見(jiàn)正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　胡　明 審判員　　韓艷芳

書(shū)記員：胡楓