上訴人（原審原告）：向某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省建始縣人，住建始縣。
委托訴訟代理人：張發(fā)忍，湖北正典律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：向紹國，湖北正典律師事務(wù)所。
被上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省建始縣人，住建始縣。
被上訴人（原審被告）陽彬彬，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省建始縣人，住建始縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：劉永安，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人向某因與被上訴人鄭某某、陽彬彬民間借貸糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初1954號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于，上訴人向某與被上訴人鄭某某、陽彬彬是否成立民間借貸關(guān)系。民間借貸屬民事合同，需經(jīng)合同各方當(dāng)事人意思表示一致始得訂立，又因自然人之間的借款合同屬實(shí)踐性合同，故自然人之間的借款合同需由出借人交付借款方能生效。因此，欲主張成立民間借貸合同，需向法庭提交證據(jù)證明雙方當(dāng)事人就借款事宜達(dá)成合意且出借人已實(shí)際交付借款。本案中，上訴人向某在一審中僅提交一份轉(zhuǎn)賬記錄以證明其向被上訴人陽彬彬轉(zhuǎn)賬28萬元，但無借據(jù)或借款合同等證據(jù)證明雙方就借款事宜達(dá)成合意，亦不能證明上訴人向某所匯款項(xiàng)即為其出借給被上訴人鄭某某、陽彬彬的借款，未能完成主張成立民間借貸關(guān)系所應(yīng)負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。
上訴人向某上訴稱，微信、支付寶等電子支付平臺均有相應(yīng)的交易記錄，證人謝某在一審中未提交通過上述支付平臺支付利息的交易憑證等反映客觀事實(shí)的證據(jù)，屬于虛假陳述。對此，本院認(rèn)為，民事證據(jù)根據(jù)其性質(zhì)不同，分為電子數(shù)據(jù)、證人證言等八個種類，當(dāng)事人可以根據(jù)待證事實(shí)選擇不同的證明方法和證據(jù)類型。本案在一審中，證人謝某出庭作證且已具結(jié)，一審法院認(rèn)定其出具的證言已達(dá)到民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以證明待證事實(shí)，故未要求證人另行出具支付平臺的交易憑證，程序并無不當(dāng)。此外，證人并非民事訴訟當(dāng)事人，其對待證事實(shí)并無舉證證明責(zé)任，上訴人向某主張其作虛假陳述，應(yīng)當(dāng)由其自行負(fù)擔(dān)舉證證明責(zé)任，故對上訴人向某的上述上訴理由，本院不予采納。
上訴人向某上訴稱，上訴人向某及其母親李家翠并不認(rèn)識謝某，對其的資信狀況、還款能力并無實(shí)際了解，不可能出借28萬元的大額借款，且上訴人向某與其母親李家翠從未收到過謝某借款的要約，也不可能對其要約進(jìn)行承諾，雙方無訂立民間借貸的合意，故一審法院認(rèn)定上訴人向某與謝某成立民間借貸合同有誤。對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條規(guī)定，民事主體可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。本案一審中，被上訴人鄭某某、陽彬彬向法庭提交了其與上訴人向某之母李家翠的手機(jī)短信記錄，從短信內(nèi)容可知，李家翠對該筆借款系出借給第三人的事實(shí)是知情的，其在明知該筆款項(xiàng)會經(jīng)由被上訴人鄭某某、陽彬彬出借給第三人，而仍然通知上訴人向某將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至被上訴人陽彬彬賬戶，足以認(rèn)定李家翠具有委托被上訴人鄭某某、陽彬彬代為尋找締結(jié)民間借貸合同機(jī)會的意思表示，而此后被上訴人鄭某某亦代為收取利息并支付給上訴人向某之母李家翠，足以認(rèn)定被上訴人鄭某某、陽彬彬的行為構(gòu)成代理，故上訴人向某及其母親雖未直接與謝某就締約事宜進(jìn)行磋商并達(dá)成合意，但被上訴人鄭某某、陽彬彬基于上訴人向某之母李家翠的委托與謝某締結(jié)民間借貸合同，其行為的法律效果應(yīng)當(dāng)歸屬于被代理人，即本案上訴人向某及其母親李家翠。因此，對上訴人向某的上述上訴理由，本院不予采納。
最后，上訴人向某認(rèn)為，本案的客觀事實(shí)為被上訴人鄭某某、陽彬彬以月息2分向上訴人向某借款28萬元后，又將該筆借款以月息4分出借給謝某，扣除的11200元系首月利息，并非謝某償還其他債務(wù)。對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人向某雖提出上訴理由，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)證明上述事實(shí)，而在一審中，關(guān)于此11200元的性質(zhì)有被上訴人陽彬彬的陳述及證人謝某當(dāng)庭出具的證言予以證明，根據(jù)民事訴訟優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，對上訴人向某主張的上述事實(shí)，本院不予采信。
綜上，上訴人向某要求被上訴人鄭某某、陽彬彬償還借款本金28萬元及按月利率2%支付自2017年7月20日至實(shí)際還款之日的利息的上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 向蕾
審判員 吳衛(wèi)
審判員 宋九龍

書記員： 賴宏為