向某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
彭絹（湖北晨豐律師事務所）
童維為（湖北晨豐律師事務所）
余某某
魏光明

原告向某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。
負責人張中華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權代理）彭絹、童維為，湖北晨豐律師事務所律師。
被告余某某。
被告魏光明。
原告向某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱“保險公司”）、被告余某某、被告魏光明機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年9月22日立案受理后依法由審判員張冬云適用簡易程序公開開庭進行審理，原告向某、被告保險公司的代理人童維為、被告余某某、被告魏光明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:1、關于本案交強險及第三者責任商業(yè)險賠付問題。鄂KXXXXX牌貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司投保有交強險和第三者責任商業(yè)險并不計免賠特約險，保險公司首先應在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險公司按被告魏光明所負事故責任在第三者責任商業(yè)險500000元限額內(nèi)賠償。本案中除鑒定費600元不屬于保險公司賠償范圍外，其他損失11557元都屬于交強險責任限額內(nèi)的損失2、被告魏光明、余某某的賠償責任。被告魏光明系被告余某某雇請的駕駛員，其提供勞務造成他人損害的，應由被告余某某承擔賠償責任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告向某經(jīng)濟損失11557元，限本判決生效后30日內(nèi)履行。
二、被告余某某賠償原告向某鑒定費600元，限本判決生效后30日內(nèi)履行。
三、駁回原告向某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元，由原告向某負擔30元，被告余某某負擔120元
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:1、關于本案交強險及第三者責任商業(yè)險賠付問題。鄂KXXXXX牌貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司投保有交強險和第三者責任商業(yè)險并不計免賠特約險，保險公司首先應在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險公司按被告魏光明所負事故責任在第三者責任商業(yè)險500000元限額內(nèi)賠償。本案中除鑒定費600元不屬于保險公司賠償范圍外，其他損失11557元都屬于交強險責任限額內(nèi)的損失2、被告魏光明、余某某的賠償責任。被告魏光明系被告余某某雇請的駕駛員，其提供勞務造成他人損害的，應由被告余某某承擔賠償責任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告向某經(jīng)濟損失11557元，限本判決生效后30日內(nèi)履行。
二、被告余某某賠償原告向某鑒定費600元，限本判決生效后30日內(nèi)履行。
三、駁回原告向某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元，由原告向某負擔30元，被告余某某負擔120元

審判長：張冬云

書記員：王霄嘯