原告：向某某，男，生于1964年4月25日，土家族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住本縣。
原告：尹某某，男，生于1968年9月9日，土家族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住本縣。
原告：王宗秀，女，生于1961年10月1日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住本縣。
三原告共同委托訴訟代理人：向大文、趙鵬，恩施州聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。
被告：向會（曾用名：尹純慧），女，生于1988年12月14日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住本縣。
委托訴訟代理人：李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被告：建始縣景陽鎮(zhèn)馬鞍山村村民委員會。
法定代表人：尹友鋒，該村委會主任。
住所地：本縣景陽鎮(zhèn)馬鞍山村。

原告向某某、尹某某、王宗秀訴被告向會、建始縣景陽鎮(zhèn)馬鞍山村村民委員會（以下簡稱“馬鞍山村委會”）農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，經(jīng)批準(zhǔn)延長審限六個月。原告王宗秀及三原告委托訴訟代理人向大文、趙鵬，被告向會及其委托訴訟代理人李天泉，被告馬鞍山村委會的法定代表人尹友鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.請求確認(rèn)二被告于2005年9月16日簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同》（合同編號8091201038）無效；2.確認(rèn)原告尹某某享有位于建始縣景陽鎮(zhèn)××村××組地塊名“埡上”1畝、“八分地”0.8畝的土地承包經(jīng)營權(quán)；原告王宗秀享有地塊名為“空屋場”0.6畝的土地承包經(jīng)營權(quán)；原告向某某享有地塊名為“上碑坪”1.5畝的土地承包經(jīng)營權(quán)；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：被告向會之母朱清（期）滿于1999年因其丈夫尹友忠外出務(wù)工死亡而與革坦村民向國凡結(jié)婚。朱清滿將原以尹友忠為戶主的家庭承包地“埡上”1畝，“八分地”0.8畝、“空屋場”0.6畝、“上碑坪”1.5畝、“堰溝邊”0.2畝自愿交回被告馬鞍山村委會，并將其本人和向會的戶籍遷往革坦與向國凡并戶。
同年10月，被告馬鞍山村委會將朱清滿交回的土地發(fā)包給原告承包經(jīng)營。其中，尹某某承包地塊為“埡上”1畝，“八分地”0.8畝；王宗秀承包地塊為“空屋場”0.6畝；向某某承包地塊為“上碑坪”1.5畝；向文高承包地塊為“堰溝邊”0.2畝（該地塊已被征收，沒有爭議）。上述土地由三原告分別承包經(jīng)營至今。期間，原告依法履行了承包方的各種義務(wù)，與被告馬鞍山村委會形成的事實(shí)承包關(guān)系延續(xù)至今，原告各自依法取得上述土地的承包經(jīng)營權(quán)。原告取得承包經(jīng)營權(quán)符合湖北省人民政府1996年4月2日發(fā)布的《關(guān)于做好延長土地承包期工作的通知》第二、5.（四）的規(guī)定“戶籍外遷人口及死亡絕戶的，農(nóng)村義務(wù)兵在部隊提干的。以及中、高等學(xué)校學(xué)生已畢業(yè)分配工作的，原承包地應(yīng)按政策規(guī)定由集體收回，可以由集體統(tǒng)一經(jīng)營，可以由集體按責(zé)任田的形式發(fā)包給農(nóng)戶經(jīng)營，也可以按照政策規(guī)定作為解決合同簽訂后人地矛盾的機(jī)動地?！痹嬉婪ㄈ〉玫纳姘竿恋爻邪?jīng)營權(quán)自始至終合理合法，毋庸置疑。
2005年被告向會以戶主的名義采取非法手段簽訂了土地承包合同，進(jìn)而取得土地承包經(jīng)營權(quán)證并以此為憑與原告發(fā)生土地承包經(jīng)營權(quán)爭議。該爭議經(jīng)村、鄉(xiāng)兩級多次調(diào)解無果。被告的戶籍已于1999年外遷至革坦，爾后又遷至大樹埡村。至今不是馬鞍山村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，依法不具有承包該村集體土地的資格。二被告簽訂的土地承包合同違反了《中華人民共和國土地承包法》第十五條“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶”的規(guī)定。因此，二被告于2005年9月16日簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而自始無效。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院，請求判如所請。
被告向會辯稱，1.原告的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回；2.原告主張的事實(shí)與理由與實(shí)際情況不符，被告并沒有將土地以口頭或者書面的方式交回被告馬鞍山村委會，同時被告及其母親朱清滿為農(nóng)村戶口，而且朱清滿現(xiàn)在仍為馬鞍山村村民，不符合土地承包經(jīng)營中由集體收回承包地的情形；3.尹友忠出生于1965年5月13日，在1984年土地下放時就取得了爭議土地的承包權(quán)，尹友忠與朱清滿于1986年9月23日結(jié)婚，婚后1988年12月生育一女向會，三人共同承包涉案土地，尹友忠于1998年9月10日去世，涉案土地繼續(xù)由朱清滿和向會共同承包經(jīng)營，因缺少勞力，承包地交王宗秀代為耕種，后王宗秀將土地長期霸占不交付被告，是原告侵犯被告的土地承包經(jīng)營權(quán)，而不是被告侵犯原告的承包經(jīng)營權(quán)。
被告馬鞍山村委會法定代表人尹友鋒出庭答辯稱，其是2011年才作為馬鞍山村委會主任開展工作的，對原、被告之間關(guān)于土地發(fā)包和實(shí)際耕種的情況不清楚。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1986年9月23日，朱清滿與建始縣景陽鎮(zhèn)馬鞍山村村民尹友忠結(jié)婚，并將戶口遷入馬鞍山村。二人于xxxx年xx月xx日出生育被告向會。尹友忠于1998年9月10日在外務(wù)工時意外身亡。1999年1月，朱清滿與建始縣景陽鎮(zhèn)革坦村民向國凡結(jié)婚，并于同年下半年將其本人及被告向會的戶口遷入革坦。2005年7月8日，朱清滿將其戶口從革坦遷入馬鞍山村一組。在完善農(nóng)村土地二輪延包過程中，被告向會（農(nóng)村土地承包合同上為尹純慧）作為承包方代表與被告馬鞍山村委會于2005年9月16日簽訂了合同編號為8091201038的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》，該承包合同上載明土地承包經(jīng)營權(quán)的共有人為朱清滿；承包期限為1998年1月1日至2028年12月31日；承包的地塊名稱及面積為：“上碑坪”1.5畝、“埡上”1畝，“八分田”0.8畝、“空屋場”0.6畝、“碑坪西頭（自留地）”0.1畝。2005年9月17日，建始縣人民政府根據(jù)上述承包合同為被告向會頒發(fā)了建府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第101277號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。2009年10月28日，被告向會因夫妻投靠將戶口從景陽鎮(zhèn)革坦十組遷入該鎮(zhèn)大樹埡村三組。1999年至今，上述承包合同上載明的“埡上”1畝及“八分田”0.8畝由原告尹某某耕種管理，“空屋場”0.6畝由原告王宗秀耕種管理，“上碑坪”1.5畝由原告向某某耕種管理。2017年10月，原告以被告馬鞍山村委會已將上述土地口頭發(fā)包給原告，與被告馬鞍山村委會構(gòu)成事實(shí)承包關(guān)系為由訴至本院請求判令：1.確認(rèn)二被告于2005年9月16日簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》（合同編號8091201038）無效；2.確認(rèn)原告尹某某享有位于建始縣景陽鎮(zhèn)××村××組地塊名“埡上”1畝、“八分地”0.8畝的土地承包經(jīng)營權(quán)；原告王宗秀享有地塊名為“空屋場”0.6畝的土地承包經(jīng)營權(quán)；原告向某某享有地塊名為“上碑坪”1.5畝的土地承包經(jīng)營權(quán)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、朱清滿是否在其丈夫尹友忠死亡后將家庭承包的土地交回了發(fā)包方被告馬鞍山村委會。二、三原告自1999年起至今耕種由被告向會家庭承包的土地，三原告是否與被告馬鞍山村委會形成了“事實(shí)承包關(guān)系”。三、被告向會及其母親朱清滿是否具有承包馬鞍山村集體土地的資格。
對上述爭議焦點(diǎn)，本院分析評判如下：
一、關(guān)于朱清滿是否在其丈夫尹友忠死亡后將家庭承包的土地交回了發(fā)包方被告馬鞍山村委會的問題。雖然原告提交了被告馬鞍山村委會出具的《關(guān)于尹某某、王宗秀、向某某與尹純慧（向會）土地承包經(jīng)營權(quán)爭議的情況說明》來證明朱清滿在尹友忠死亡后將尹友忠為戶主承包的土地交回發(fā)包方馬鞍山村委會，但是原告及被告馬鞍山村委會均未能提供相應(yīng)證據(jù)證明朱清滿將土地交回了馬鞍山村委會的事實(shí)，并且被告馬鞍山村委會在2005年完善土地二輪延包時仍將尹友忠為戶主承包的土地發(fā)包給了被告向會為承包方代表，朱清滿為共有人的家庭承包經(jīng)營戶。因此，本院對原告關(guān)于朱清滿在其丈夫尹友忠死亡后將家庭承包的土地交回了發(fā)包方被告馬鞍山村委會的主張不予以認(rèn)可。
二、關(guān)于三原告自1999年起至今耕種由被告向會為承包方代表承包的土地，三原告是否與被告馬鞍山村委會形成了“事實(shí)承包關(guān)系”的問題?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條第一款規(guī)定：“發(fā)包方應(yīng)當(dāng)與承包方簽訂書面承包合同。”第二十二條規(guī)定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)?！北景钢?，雖然三原告自1999年起至今一直耕種由被告向會為承包方代表承包的土地，但三原告并未與被告馬鞍山村委會簽訂上述土地的書面承包合同，未獲得相應(yīng)土地的承包經(jīng)營權(quán)。三原告主張已與被告馬鞍山村委會構(gòu)成上述土地的“事實(shí)承包關(guān)系”無法律依據(jù)。
三、關(guān)于被告向會及其母親朱清滿是否具有承包馬鞍山村集體土地的資格的問題。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十條規(guī)定：“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地?！北景钢?，三原告及被告馬鞍山村委會均未能舉證證明朱清滿和被告向會已經(jīng)在景陽鎮(zhèn)××、大樹埡村取得承包地，因此，被告馬鞍山村委會不得收回被告向會為承包方代表在馬鞍山村承包的土地。被告向會及其母親朱清滿具有承包馬鞍山村集體土地的資格。
綜上所述，被告向會為承包方代表與被告馬鞍山村委會于2005年9月16日簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》（合同編號8091201038）是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。三原告關(guān)于與被告馬鞍山村委會已經(jīng)形成“事實(shí)承包關(guān)系”，被告向會與被告馬鞍山村委會簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》違反法律禁止性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無效，并確認(rèn)三原告的土地承包經(jīng)營權(quán)的訴訟主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第五十二條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條、第二十二條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告向某某、尹某某、王宗秀的訴訟請求。
本案受理費(fèi)80.00元，由原告向某某、尹某某、王宗秀共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 馮超
人民陪審員 侯著武
人民陪審員 黃正明

書記員： 李汕