上訴人（原審原告）向某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）鳳朝元，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牟某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。系牟某某之女。

上訴人向某某因與被上訴人牟某某、李某某排除妨害糾紛一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00055號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某某一審訴稱：我居住于利川市東城街道辦事處關(guān)東村八組，與牟某某房屋相鄰而居，且相互之間距離50cm。牟某某、李某某于2013年12月突然緊靠我房屋墻壁修建一堵墻，不僅侵占了我的土地使用權(quán)，而且該墻的修建嚴(yán)重影響了我房屋的通風(fēng)、采光，給我的正常生產(chǎn)、生活帶來了極為不便。請求判令牟某某、李某某立即停止侵害并拆除與我房屋挨墻而建的違法建筑物，并承擔(dān)本案訴訟費。
牟某某、李某某一審辯稱：1、我們所修建的一堵墻，是在我們擁有土地使用權(quán)范圍內(nèi)，并未侵犯向某某的土地使用權(quán)；2、我們所修建的墻在向某某房屋的后面，并未影響其通風(fēng)，采光；3、向某某訴請拆除與我方房屋挨墻而建的違法建筑物，無法律依據(jù)。請求駁回向某某的訴訟請求。
原審法院認(rèn)定：1992年5月4日，白某、牟某將坐落于利川市東城街道辦事處關(guān)東村八組的二間房屋出賣給楊某、楊某。1999年8月16日，楊某向利川市國土資源局辦理了該房的土地使用權(quán)證，其四至界限為：東靠牟某某住宅墻，南靠楊某住宅墻，西外墻根，北靠謝建清住宅墻。隨后，楊某將該房賣給了本案向某某，向某某購買該房后于2011年7月18日向利川市國土資源局辦理了宅基地過戶手續(xù)，其土地使用權(quán)證的四至界限記載與楊云洪原來的四至界限一致。2012年7月，向某某將該房推倒重建，并于7月3日向利川市規(guī)劃部門辦理了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，其規(guī)劃范圍、四至界限與原房屋土地使用面積、四至界限一致。修建過程中，向某某在東面臨牟某某宅基地方向開窗戶，牟某某、李某某出面阻止，但向某某繼續(xù)修建，為此，雙方發(fā)生矛盾，后經(jīng)關(guān)東居委會出面調(diào)解，但向某某仍將該房修建竣工。2013年12月，牟某某、李某某在向某某房屋東面距墻10cm處修建了一壁墻。為此，向某某以牟某某、李某某侵占了其宅基地，影響了其房屋的通風(fēng)、采光為由于2013年12月24日訴至利川市人民法院，請求排除妨害、拆除違法建筑物。
另查明，牟某某坐落于利川市東城街道辦事處關(guān)東村八組的房屋與向某某房屋相鄰，其四至界限為：東至滴水，南至外墻根，西靠白曲仰住宅墻（向某某住宅墻），北8.35m與劉啟光靠墻、8.85m寄墻。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。向某某請求判令牟某某、李某某排除妨害、拆除違法建筑物，其訴爭焦點是牟某某、李某某修建墻壁的土地使用權(quán)是否歸向某某享有，故其有責(zé)任提交能證明牟某某、李某某修建墻壁的土地使用權(quán)歸其享有的證據(jù)。從雙方提交的證據(jù)來看，向某某享有土地使用權(quán)的東邊靠牟某某的住宅墻，牟某某的土地使用權(quán)的西邊靠向某某（原白某）住宅墻，充分說明雙方的房屋是墻挨墻，之間沒有空地，因此，牟某某、李某某在向某某房屋東面距墻10cm處修建墻壁，并未侵占向某某的土地使用權(quán)，即向某某對牟某某、李某某修建墻壁的土地不享有土地使用權(quán)。故向某某請求排除妨害的證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。向某某稱牟某某、李某某修建墻壁，對其通風(fēng)、采光和正常生產(chǎn)、生活帶來了不便，但向某某在修建房屋時，應(yīng)該在自己擁有土地使用權(quán)范圍內(nèi)安排好通風(fēng)、采光問題，更應(yīng)按利川市人民政府填發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的要求正確處理好與其他房屋的采光、通風(fēng)間距以及室外的排水設(shè)施，嚴(yán)格按照報建圖紙施工，且向某某在與牟某某相鄰方開設(shè)窗戶時，牟某某進(jìn)行了阻止，并經(jīng)關(guān)東居委會居中調(diào)解，向某某仍然不能正確處理相鄰關(guān)系，強(qiáng)行在與牟某某相鄰方向開設(shè)窗戶，其行為是錯誤的，其主張，不予支持。向某某稱牟某某修建的墻壁屬違法建筑物，原審院認(rèn)為，該建筑是否違法，不屬該案審查范圍，向某某可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第一款第（四）項之規(guī)定，判決：駁回向某某的訴訟請求。案件受理費80元，依法減半收取40元，由向某某承擔(dān)。
二審查明：2012年7月3日向某某取得的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證（副證）》中示意圖標(biāo)明：向某某獲準(zhǔn)規(guī)劃用地東側(cè)一部分與牟某某棚房靠墻相鄰，另一部分為牟某某“暫空”地，暫空地界限以牟某某棚房與向某某相鄰墻直線延伸為界。其他案件事實與一審查明的相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：我國民事訴訟法第十三條第一款規(guī)定，“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”。向某某上訴稱，其與牟某某空地相鄰的規(guī)劃住宅墻與牟某某空地之間相距50cm，以留作下水道之用，但該主張與其取得的《建設(shè)工程規(guī)定許可證（副證）》中的示意圖明顯不符。示意圖中向某某的“擬建位置”與牟某某家棚房及暫空地之間并無50cm空間距離，而是緊靠牟某某家棚房并沿相鄰墻直線向牟某某暫空地延伸而出。因此，原審法院認(rèn)定牟某某在距向某某住宅墻10cm處修建圍墻，未侵占向某某的土地使用權(quán)，并無不當(dāng)。向某某在牟某某明確告知要占用暫空地修建房屋的情況下，仍在相鄰墻開窗以求通風(fēng)采光，有限制牟某某利用該空地修建房屋之嫌，該“通風(fēng)采光權(quán)”并非誠實取得，不屬合法民事權(quán)益，依法不受法律保護(hù)。綜上，向某某的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴訟向某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪清淮 代理審判員　　張成軍 代理審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅