向某某
謝磊（湖北百思特律師事務所）
葉梅
唐某某
中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
王華（湖北普濟律師事務所）

上訴人（原審原告）:向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人:謝磊，湖北百思特律師事務所律師。
特別授權代理。
委托訴訟代理人:葉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)，系向某某之妻。
特別授權代理。
被上訴人（原審被告）:唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-A號。
負責人:劉鑫海，該公司經理。
委托訴訟代理人:王華，湖北普濟律師事務所律師。
特別授權代理。
上訴人向某某因與被上訴人唐某某、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱人保宜昌公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初716號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔任審判長，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭，對本案進行了審理。
本案現已審理終結。
向某某上訴請求為，請求撤銷原審判決，改判按殘疾賠償金108204元、營養(yǎng)費3600元、誤工費46324.6元確定向某某應獲得的賠償數額。
事實及理由:1、向某某所居住的南灣城鎮(zhèn)化相當高（其已屬失地農民），向某某一審期間還提交了租住于城市的證據，向某某屬木工且一直也在建筑工地務工，因此，向某某殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民計算、誤工費損失應按建筑業(yè)收入計算。
2、雖然向某某第一次鑒定結論為營養(yǎng)天數90天，但經人民法院委托第二次鑒定載明的營養(yǎng)天數為120天，故人民法院應按120天計算其營養(yǎng)費。
人保宜昌公司答辯稱，請求駁回上訴，維持原審判決。
事由及理由:向某某所居住的南灣鎮(zhèn)城中村，而是屬于典型農村，其在一審提交的房屋租賃合同系虛假的，向某某也無木工證或其在建筑工地務工的相關證據，故其上訴稱應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金、按建筑行業(yè)收入標準計算誤工費，均無事實依據。
營養(yǎng)費應按醫(yī)療機構出具的意見確定，鑒定機構的意見僅作為人民法院的參考依據，故原審據向某某傷情予以酌情認定營養(yǎng)天數，并無不當。
向某某一審訴訟請求為:1、唐某某賠償向某某損失345272.41元（包含唐某某墊付費用）；2、人保宜昌公司在交強險和商業(yè)險范圍內對唐某某應賠償的數額承擔連帶責任。
向某某為支持其上訴主張，二審期間向本院提交了南灣委會出具的證明，主要內容為向某某系失地農民且在城區(qū)務工。
擬證明應按城鎮(zhèn)居民收入標準計算傷殘費、按建筑業(yè)工資標準計算誤工損失的事實。
人保宜昌公司認為前述證明屬證人證言而應出庭作證，且前述證明內容超出了該村委會職責范圍，故不應采信。
唐某某未提交答辯意見。
原審認定，2015年4月24日19時23分許，唐某某駕駛鄂Ｅ×××××號轎車沿325省道由陸城往五眼泉方向行駛至五眼泉集鎮(zhèn)路口325省道52公里處時，與向某某駕駛的鄂Ｅ×××××號兩輪摩托車相撞，造成兩車不同程度受損、向某某受傷的交通事故。
宜都市公安局交通警察大隊出具第E420581號道路交通事故簡易程序認定處理書，認定唐某某負事故主要責任，向某某負事故次要責任。
事故后向某某被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療3天，期間用去醫(yī)療費（包括住院收費、護理用品）共計8636.39元+397元=9033.39元；后向某某在宜昌市第一人民醫(yī)院兩次住院治療共計40天，期間用去醫(yī)療費（包括兩次住院收費、復查費、轉院治療費）共計為36670.50元（其中向某某自付9500元、人保宜昌公司墊付10000元、唐某某墊付17170.50元）+9008.91元+898.20元+666元=47243.61元。
出院后向某某自行委托宜昌仁和司法鑒定所予以司法鑒定，結論為其“傷殘等級為IX級，后續(xù)治療費12000元，誤工時間270天，護理時間120天，營養(yǎng)時間90天”，支付鑒定費4000元。
訴訟中原審法院委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所予以重新司法鑒定，結論為“向某某傷殘等級為IX級，后續(xù)治療費2000元，誤工時間380天，護理時間150天，營養(yǎng)時間120天”，支付鑒定費4800元。
事故后人保宜昌公司墊付醫(yī)療費10000元，唐某某為直接支付的相關費用為醫(yī)療費、護理費、住院生活費、交通費共計9033.39元+17170.50元+666元+932元+420元=28221.89元，除上述直接支付費用外，唐某某另付給向某某賠償款18000元，即唐某某為本次事故墊付費用總計為28221.89元+18000元=46221.89元。
原審另查明:唐某某所駕事故車輛鄂Ｅ×××××號轎車已在人保宜昌公司處購買交強險及第三者責任險，保險期間均為2014年12月12日0時至2015年12月11日24時止，其中交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元，第三者責任險賠償限額500000元。
原審認為，一、向某某醫(yī)療費用為9033.39元+47243.61元=56277元；住院伙食補助費按照實際住院天數43天，標準參照宜都市國家機關工作人員出差伙食補助標準計算，為50元/天×43天=2150元；營養(yǎng)費，按照實際住院天數及30元/天的標準計算為30元/天×43天=1290元；后續(xù)治療費結合醫(yī)囑及鑒定意見認定為2000元；上述醫(yī)療費用賠償項目合計61717元。
二、傷殘賠償項目:1、殘疾賠償金，因向某某未能提供充分證據證明其經常居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，故應按照農村居民標準計算傷殘賠償金，其傷殘等級為IX級，《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（二○一六年度）農村居民人均可支配收入為11844元/年，故殘疾賠償金計算為11844元/年×20年×20%=47376元；2、被扶養(yǎng)人生活費為（80-69）年×9803元/年×20%=21566.60元，按撫養(yǎng)義務人4人計算為5391.65元；3、誤工費，因向某某未能提供充分證據證明其所從事行業(yè)及收入情況，按照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（二○一六年度）農林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算為28305元/年÷365天/年×380天＝29468.22元；4、護理費，按照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（二○一六年度）中居民服務業(yè)標準計算為31138元/年÷365天/年×150天＝12796.44元；5、交通費酌定為800元；6、精神損害賠償金，酌情認定為4000元。
三、財產損失賠償項目:車輛修理費、拖車費憑據認定為1934元+100元=2034元。
四、其他賠償項目:停車費憑據認定300元，鑒定費損失憑據認定為8800元。
綜上，向某某因本次事故所受損失總計為172683.31元。
唐某某駕駛的車輛在人保宜昌公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，人保宜昌公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠付10000元、在傷殘賠償限額內賠付110000元、在財產損失賠償限額內賠付2000元，共計在交強險限額內賠付122000元。
唐某某負本次事故主要責任，酌定其應承擔70%責任，即人保宜昌公司應在第三者責任險限額內賠付向某某交強險賠付以外的70%損失（扣除超出國家基本醫(yī)療保險標準醫(yī)療費用及停車費兩項損失后），即（172683.31元-122000元-9773.94元-300元）×70%=28428.56元，再沖抵已墊付的10000元后，人保宜昌公司應賠付總額共計為122000元+28428.56元-10000元=140426.56元。
唐某某應當按責任比例承擔向某某通過保險未賠付的超出國家基本醫(yī)療保險標準醫(yī)療費用及停車費兩項損失為（9773.94元+300元）×70%=7051.76元，再沖抵唐某某總計已墊付費用46221.89元，故人保宜昌公司應在賠償總額內直接賠付唐某某46221.89元-7051.76=39170.13元，直接賠付向某某140426.56元-39170.13=101256.43元。
綜上所述，原審遂依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決:一、人保宜昌公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險賠償限額內賠付向某某人民幣101256.43元，賠付唐某某39170.13元，上述兩項共計140426.56元；二、駁回向某某的其他訴訟請求。
原審法院同時決定一審案件受理費772元，由向某某負擔231.60元，唐某某負擔540.40元。
二審查明，原審認定的事實屬實。
雖然向某某陳述其屬失地農民且居住于城鎮(zhèn)、收入來源于其在建筑工地上從事木工的報酬，并在一審期間提供了房屋租賃合同、二審期間提供了南灣委會證明予以證明。
但本院認為，首先，由于向某某一審提交的租賃合同因所涉出租人陳述與向某某陳述矛盾而未被人民法院采信；二審提交的南灣委會證明未經證明出具人出庭作證予以證實，且該證言仍與一審租賃合同相互矛盾；因此，本院對前述證據均不予采信。
其次，南灣不屬城中村，也無證據表明向某某具有從事木工資格、或其實際上以在建筑工地上長期從事木工職業(yè)作為其主要收入來源。
因此，現無證據表明向某某符合“居住于城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)”之標準。
本院認為，由于向某某系農業(yè)人口且沒有證據表明其“居住于城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)”，故原審按農村人口收入標準作為其傷殘賠償金的計算標準、按農林牧漁業(yè)在崗職工人均工資收入標準計算其誤工損失，并無不當。
由于法律規(guī)定“營養(yǎng)費應按醫(yī)療機構出具的意見確定”而本案中并無醫(yī)療機構出具的向某某需營養(yǎng)的證據，且本案中兩個不同的鑒定機構出具的鑒定報告載明的營養(yǎng)天數也不一致，原審法院酌定將實院住院天數作為向某某需要營養(yǎng)的天數，并無不當。
因此，向某某的上訴理由均不能成立，但考慮到向某某居住于城郊結合部且部分收入可能來源于城市務工所得，即純粹按農村人口計算其傷殘賠償金及誤工費可能不足于彌補其損失，故決定二審案件受理費由唐某某負擔。
綜上，原審認定事實清楚，法律適用正確，應予維持。
經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
向某某預交的二審案件受理費1545元，本院決定由唐某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，由于向某某系農業(yè)人口且沒有證據表明其“居住于城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)”，故原審按農村人口收入標準作為其傷殘賠償金的計算標準、按農林牧漁業(yè)在崗職工人均工資收入標準計算其誤工損失，并無不當。
由于法律規(guī)定“營養(yǎng)費應按醫(yī)療機構出具的意見確定”而本案中并無醫(yī)療機構出具的向某某需營養(yǎng)的證據，且本案中兩個不同的鑒定機構出具的鑒定報告載明的營養(yǎng)天數也不一致，原審法院酌定將實院住院天數作為向某某需要營養(yǎng)的天數，并無不當。
因此，向某某的上訴理由均不能成立，但考慮到向某某居住于城郊結合部且部分收入可能來源于城市務工所得，即純粹按農村人口計算其傷殘賠償金及誤工費可能不足于彌補其損失，故決定二審案件受理費由唐某某負擔。
綜上，原審認定事實清楚，法律適用正確，應予維持。

經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
向某某預交的二審案件受理費1545元，本院決定由唐某某負擔。

審判長：冀放

書記員：汪晨